У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-3201/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова
Ю.М.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рамазанова Э*** А*** на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 05 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества МФО
«Финка» удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества МФО «Финка» с Рамазанова Э*** А*** О***, Тормозовой Л*** А***
в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 29 августа 2014 года в общей сумме
39 881 рубль 93 копейки, расходы по
уплате государственной пошлины 1814 рублей, всего 41 695 рублей 93
копейки.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
АО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Рамазанову Э.А., Тормозовой Л.А. о взыскании задолженности по договору
займа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 29 августа 2014 года
Рамазанову Э.А. был предоставлен заем в размере 100 000 рублей под 32% годовых на срок до 01 сентября
2016 года. Заем подлежал возврату в соответствии с графиком выплат в общей
сумме 137 122 рубля 57 копеек, из которых: основной долг - 100 000 рублей;
проценты по договору 37 122 рубля 57 копеек. Заем был обеспечен поручительством
Тормозовой Л.А. Ответчики свои обязательства по своевременному возврату суммы
займа и процентов исполняли ненадлежащим образом. В связи с этим надлежит
досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному
долгу в размере 39 881 рубль 93 копейки, по неустойке в размере 709 рублей
67 копеек. Кроме того, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере
1 814 рублей.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Рамазанов Э.А. просит изменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно принял сторону
истца. С учетом его (ответчика) тяжелого материального положения, суд мог и
должен был предоставить отсрочку по выплате кредита. Поскольку банк не
обратился к нему в досудебном порядке, то у суда не было оснований для
взыскания с него судебных расходов. Кроме того, автор апелляционной жалобы
просил предоставить ему отсрочку на погашение задолженности на месяц, а также
приобщить к материалам дела новые доказательства (квитанции о внесении денежных
сумм по договору займа).
Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является
правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и
месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской
Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права
требования взыскания с заемщика и поручителя задолженности по договору займа и
неустойки, поскольку оно (право) основано на законе и условиях договора.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки не
противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле
доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанный выше вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка Рамазанова Э.А. на ухудшение его материального
положения не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, но не
лишает его возможности обратиться в порядке статьи 203 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в суд первой
инстанции о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного решения.
В связи с изложенным выше ходатайство Рамазанова Э.А. о
предоставлении ему отсрочки на погашение задолженности на месяц удовлетворению
не подлежит.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не
ставится в зависимость от того, был ли истцом соблюден досудебный порядок
разрешения спора по основному требованию или нет.
Поскольку в настоящем деле иск был удовлетворен в полном
объеме, то суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы
в полном объеме.
При этом следует отметить, что в суде первой инстанции
ответчиком не оспаривался факт обращения к нему истца с требованием о погашении
образовавшейся задолженности в добровольном порядке.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела
квитанций о частичной оплате задолженности договору займа от 24 марта 2016 года
и от 06 июня 2016 года удовлетворению не подлежит.
Так, квитанция от 06 июня 2016 года не была предметом
рассмотрения суда первой инстанции (решение суда от 05 апреля 2016 года).
Квитанция от 24 марта 2016 года не может быть приобщена к
материалам дела, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств
уважительности причин, по которым она не могла быть им своевременно
представлена в суд первой инстанции.
Вместе с тем ответчик не лишен возможности представить
указанные квитанции в рамках исполнительного производства для решения вопроса о
произведении соответствующего зачета долгового обязательства перед взыскателем.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому в
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов,
изложенных в ней.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
05 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамазанова Э***
А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
