УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                             Дело №22-1371/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                            11 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Третьякова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года, которым 

ТРЕТЬЯКОВУ  Е***  В***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Третьяков Е.В. ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого им судебного решения. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку положительной динамике его поведения в местах лишения свободы и не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство  о замене нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.  

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьякова Е.В. заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Третьякова Е.В. в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Третьякова Е.В. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Третьякова Е.В.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года (с учетом внесенных в него изменений) Третьяков Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ  с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 19 июня 2019 года.

Судом установлено, что осужденный Третьяков Е.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Третьякова Е.В. администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения следует, что Третьяков Е.В. в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы получил 37 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии.  

Суд исследовал все данные о личности осужденного Третьякова Е.В., сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Третьякову Е.В. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Третьяков Е.В. утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Третьякову Е.В. в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Третьякову Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в отношении Третьякова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий