УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №22-1371/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Третьякова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года, которым
ТРЕТЬЯКОВУ Е*** В***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Третьяков Е.В. ставит под сомнение законность и
обоснованность обжалуемого им судебного решения. Полагает, что суд не дал
надлежащую оценку положительной динамике его поведения в местах лишения свободы
и не учел мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его
ходатайство. Просит отменить постановление суда первой инстанции и
удовлетворить его ходатайство о замене
нетбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В своих письменных
возражениях на апелляционную жалобу осужденного Третьякова Е.В. заместитель
прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает
принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о
поведении осужденного Третьякова Е.В. в местах лишения свободы.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения
апелляционной жалобы осужденного Третьякова Е.В. Обосновала своё мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав участника
процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда
первой инстанции в отношении Третьякова Е.В.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение
осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того,
надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во
время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате
преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 26 мая 2009 года (с учетом
внесенных в него изменений) Третьяков Е.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 10 годам 4
месяцам лишения свободы.
Конец срока
отбывания наказания 19 июня 2019 года.
Судом установлено,
что осужденный Третьяков Е.В. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в
соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием
для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Третьякова Е.В.
администрацией исправительного учреждения, пояснений в суде представителя
данного учреждения следует, что Третьяков Е.В. в период отбывания назначенного
ему наказания в виде лишения свободы получил 37 поощрений за добросовестное
отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни колонии.
Суд исследовал все
данные о личности осужденного Третьякова Е.В., сведения о его поведении за весь
период отбывания наказания, выслушал мнение представителя исправительного
учреждения, прокурора, принял во внимание все влияющие на разрешение ходатайства
обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных
оснований для замены осужденному Третьякову Е.В. неотбытой части наказания
более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных
данных о том, что осужденный Третьяков Е.В. утратил общественную опасность,
твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Кроме того, суд
апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства
о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более
мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Третьякову Е.В. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
При таких обстоятельствах, вывод суда об
отсутствии в настоящее время оснований для замены Третьякову Е.В. неотбытой
части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции
считает обоснованным.
Судебное решение, вопреки доводам жалобы,
основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая 2016 года в
отношении Третьякова Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий