УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1349/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
адвоката Ахметзянова
А.Р.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мухамедрахимова
И.Р. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 мая
2016 года, которым осужденному
МУХАМЕДРАХИМОМУ И***
Р***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мухамедрахимов И.Р.
осужден приговором *** от 10 августа 2011 года по ч.1 ст.30 п. «б» ч.2 ст.
228-1, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74 УК РФ,
ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 10.08.2011, окончание срока – 09.02.2017.
Осужденный
Мухамедрахимов И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным
приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Мухамедрахимов И.Р. выражает несогласие с постановлением суда
ввиду его незаконности и необоснованности. Отмечает, что все взыскания, которые
к нему были применены, не являются злостными, к нему ни разу не было применено
взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, налагались взыскания лишь в
виде выговоров. Наличие взысканий само по себе не может являться основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства. Он имеет 14 поощрений за добросовестный
труд и учебу, администрация ФКУ ИК-*** дала положительную характеристику и
согласилась с его ходатайством. Полагает, что суд не принял во внимание мнение
администрации ФКУ ИК-***, не исследовал все обстоятельства дела, указывающие на
то, что динамика его поведения стабильно улучшается, наличие взысканий само по
себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.
На основании изложенного, просит постановление отменить, применить к нему
условно-досрочное освобождение.
В возражениях на
апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновского района Ульяновской
области И.И. Захарова указывает, что в судебном заседании были тщательно
изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных
оснований для удовлетворения ходатайства Мухамедрахимова И.Р. об
условно-досрочном освобождении установлено не было, более того, за время
отбытия наказания поведение осужденного не являлось стабильно положительным, он
допускал нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде
выговоров, что говорит о неустойчивом поведении Мухамедрахимова И.Р., в связи с
чем, просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- защитник-адвокат Ахметзянов А.Р. поддержал
доводы жалобы осужденного Мухамедрахимова И.Р., дополнив, что при назначении
дела к слушанию судом первой инстанции, его рассмотрении и после него было
допущено нарушение права его доверителя на
защиту, что подтверждается расписками от осужденного. Из указанных
документов следует, что Мухамедрахимов И.Р. отказался от услуг адвоката, вместе
с тем, не понятно, связано ли это было с его материальным положением, либо нет,
вследствие чего оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене;
- прокурор Шушин О.С.
обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить
без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление
суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным обстоятельства недостаточны для того, чтобы сделать
однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Мухамедрахимова И.Р.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
При принятии решения
судом было учтено поведение Мухамедрахимова И.Р. за весь период отбывания
наказания, который отбыл установленный законом срок, по истечении которого
возможно применение условно-досрочного освобождения.
Суд правомерно
исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного
за весь период отбывания наказания, отношение к труду, участие в общественной
жизни колонии, поддержание социальных связей, а также другие обстоятельства,
имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего
отбывания наказания.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях следует, что Мухамедрахимов И.Р. имеет
неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду и учебе, принимает
участие в общественной жизни отряда и колонии, трудоустроен, отбывает наказание
в обычных условиях, вину признал частично, исполнительных листов не имеет.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного
освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями
Мухамедрахимов И.Р. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания
(6 раз), за что подвергался взысканиям в виде выговоров и устного выговора,
которые сняты и погашены к моменту обращения с ходатайством, причем последнее
взыскание снято лишь в сентябре 2015 года.
Данное
обстоятельство обоснованно не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.
Проанализировав
периоды наложения взысканий, характер допущенных нарушений, характеристики
личности осужденного, судом сделан правильный вывод об отсутствии в настоящий
момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Мухамедрахимов И.Р.
твердо встал на путь исправления.
Что касается наличия
поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о
целесообразности условно-досочного освобождения Мухамедрахимова И.Р. не имеет
для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения, мотивировав отказ наличием нарушений
условий порядка отбывания наказания в течение срока отбывания наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Мухамедрахимова И.Р., не связан с позицией
администрации исправительного учреждения. Однако в данном случае, по мнению
суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы защитника-
адвоката Ахметзянова А.Р. о допущении нарушения права на защиту осужденного,
суд считает не состоятельными, поскольку из расписок, имеющихся в материалах
дела (л.д.***) следует, что Мухамедрахимов И.Р. не нуждается в услугах адвоката
и это не связано с его материальным положением. Каких-либо дополнительных
ходатайств перед рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции либо
после него материалы дела не содержат.
При таких
обстоятельствах, судом первой инстанции не было допущено нарушения права на
защиту Мухамедрахимова И.Р..
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года в отношении
Мухамедрахимова И*** Р*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова
