УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1327/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Волкова Н.Г.,
судей Геруса М.П., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Леванова О.В., потерпевшей З*** Н.А., осужденного Никитина И.А., защитника - адвоката Тихонина К.М.
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Никитина И.А. и адвоката Тихонина К.М, на приговор
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года, которым
НИКИТИН И***
А***,
***
ранее судимый:
-
приговором от 11.07.2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением
ст.64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Освобожден
условно-досрочно 04.04.2011.
осужден:
- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих
ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории
соответствующего муниципального образования без согласия специализированного
государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным
наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения
массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных
мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых разрешено
потребление алкогольной продукции. Постановлено обязать являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
- по п. «в» ч.
2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.
- по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к
наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права
заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на
срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний, назначить окончательно наказание в виде лишения свободы
сроком на 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого
режима, с ограничением свободы на срок 1 год, штрафом в размере 200 000
рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением
транспортными средствами на срок 3 года с установлением ограничений: не
изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего
муниципального образования без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием
осужденным наказания в виде
ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и
культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не
посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление
алкогольной продукции. Постановлено обязать являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц
в дни, установленные данным органом.
Мера пресечения Никитину И.А. в виде заключения под стражу,
до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, и
постановлено содержать его в ФКУ СИЗО*** УФСИН России по Ульяновской
области.
Срок наказания постановлено исчислять с 11 мая 2016 года.
Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Никитина И.А. под стражей с
12.12.2015 по 10.05.2016.
Постановлено наказание
в виде штрафе исполнять самостоятельно, дополнительное наказание в виде лишения
права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами – после освобождения Никитина И.А. из мест лишения свободы.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин И.А. осужден:
- за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку;
-за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего
кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов,
используемых в качестве оружия;
- за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Преступления им совершены в г.У*** при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин И.А. не
соглашается с приговором. Указывает, что вину по п.«в» ч.2 ст.115 и по ст.264.1 УК РФ признает; по ч.1 ст.105 УК
РФ вину не признает, поскольку не совершал данное преступление и не имеет
никакого отношения к убийству П*** Е.Р. При этом он оговорил себя, так как
думал, что к убийству причастна его жена
Н*** О.В., хотел ее защитить и в момент дачи показаний находился в
нетрезвом состоянии, не отдавал отчета своим действиям. Кроме этого имеющиеся в
материалах дела экспертизы не подтверждают его причастность к совершению
преступления. Просит оправдать его по ч.1 ст.105 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тихонин К.М. в интересах осужденного
Никитина И.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным в части осуждения его по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку выводы суда
основаны на предположениях и не основаны на материалах дела, исследованных в
ходе рассмотрения дела, и показаниях свидетелей. Обращает внимание, что Никитин
И.А. пояснял, что давал показания, находясь в состоянии алкогольного опьянения,
не мог в полной мере осознавать сложившуюся ситуацию, так как находился в
квартире П*** Е.Р. во время совершения преступления и сотрудники полиции,
угощая его спиртными напитками, убедили его, что именно он совершил убийство
потерпевшей. Осужденный Никитин И.А. сам ничего не помнит, потому что спал,
выпил большое количество алкоголя. При проверке показаний на месте преступления
***.12.2015 года, в ходе которой были продемонстрированы осужденным количество
и механизм ударов П*** Е.Р., не нашли своего полного подтверждения согласно
заключению экспертизы № ***. Очевидцев
убийства потерпевшей следствием и судом не было установлено. К показаниям
свидетеля Н*** О.В. необходимо отнестись критически, поскольку у нее имелся
мотив совершения убийства, а именно ревность, так как между ее супругом
Никитиным И.А. и П*** Е.Р. имелись отношения, она (Н*** О.В.) неоднократно
высказывала угрозы в адрес потерпевшей, а также она знала, что ее муж ранее был
судим по ч.3 ст.30, ч.1
ст.105 УК РФ также в отношении П***, и знала, что он ***.12.2015 находился у
последней в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно звонила им в тот
день. В обоснование доводов жалобы
защитник ссылается на показания свидетелей К*** Э.Г., Б*** В.Н., С***
С.И., П*** О.В., потерпевшей З*** Н.А..
Указывает, что потерпевшая З***
Н.А. при допросе о мере наказания ничего не пояснила, в прениях сторон не
участвовала, в судебное заседание не явилась и ходатайство о дальнейшем ее
освобождении и рассмотрении дела без ее участия не подавала. Кроме этого ссылка
суда на ряд протоколов следственных действий указывает лишь на то, что было
совершенно преступление, а не указывает на лицо его совершившее. Защитник
обращает внимание также на выводы заключений экспертов №*** от ***.12.2015 года и от ***.12.2015
года, №*** от ***.12.2015, судебно-биологической экспертизы №*** от ***.01.2015,
№*** от ***.12.2015. Указывает, что суд не принимает во внимание, что отпечатки
пальцев на орудии преступления принадлежат тому лицу, кто последний держал в
руках данное оружие, однако ни органами предварительного следствия, ни судом не
было установлено данное лицо. В ходе рассмотрения дела в суде им заявлялось
ходатайство о вызове и допросе понятых, указанных при осмотре места
происшествия, так как они не были допрошены в качестве свидетелей в ходе предварительного
следствия. Однако суд указал, что нарушение процедуры осмотра места
происшествия и отсутствие понятых при его производстве является домыслами
адвоката, однако суд не устранил данные домыслы законно и не допросил их.
Считает, что совокупность доказательств не подтверждает в полном объеме факта
того, что Никитин И.А. совершил убийство П*** Е.Р. Приговор суда построен на
предположениях, догадках и домыслах, а не на фактических обстоятельствах дела и
заключениях экспертов. Просит приговор отменить и оправдать Никитина И.А, по
ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
осужденный Никитин И.А. и его защитник адвокат Тихонин К.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб;
прокурор Леванов О.В.
возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Никитина И.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия доказана, помимо собственных показаний осужденного Никитина И.А., так же показаниями потерпевшего Л***
В.В. о том, что ***.08.2015 около 17 час. к нему домой пришел Никитин в
состоянии алкогольного опьянения, который обвинил его в краже мобильного
телефона, нанес ему удар кулаком в область лица, так же ножом нанес удар в
область лица, причинив физическую боль;
заключением судебно-медицинской экспертизы № *** согласно которому, Л*** В.В. причинена резаная рана
нижней губы и левой щеки, которая причинила легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья, а также поверхностная резанная рана на правой щеке,
колотая рана мягких тканей в области остистого отростка 10 грудного позвонка;
ушиб мягких тканей левой щеки; кровоподтеки вокруг левого глаза, захватывая
скуловую область, в левой лобно-височной области, в области левой скуловой
дуги, ссадины по верхнему краю правой ушной раковины, в области остистого
отростка 7 грудного позвонка; кровоподтек по околопозвоночной линии справа на
уровне 8 грудного позвонка, которые расцениваются как повреждения, не
причинившие вред здоровью; показаниями свидетелей С*** М.А.,
Б*** Е.Е., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина осужденного в совершении указанного преступления не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Указанные действия Никитина И.А. правильно квалифицированы
по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью,
вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционных
жалобах.
Вина осужденного Никитина И.А. в совершении управления
автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым
административному наказанию за невыполнение законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения доказана помимо собственных показаний Никитина И.А.,
так же покзаниями свидетелей И*** С.Н., Ю*** Р.Р., З*** Д.А., Ш*** Р.Ш. из которых следует,
что ***.12.2015 около 02 час. 15
мин. возле дома № *** по ул. С*** был
остановлен автомобиль ГАЗ *** государственный регистрационный номер *** регион,
которым управлял Никитин И.А. от которого исходил резкий запах алкоголя, речь
была нарушена, поза неустойчивая. При освидетельствовании Никитина И.А.
установлено состояние алкогольного опьянения и Никитин был отстранен от
управления автомобилем. При проверке по
базе ИЦ было установлено, что Никитин ранее привлекался к ответственности по
ст. 12.26 КоАП РФ и был лишен права управления транспортными средствами.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного
участка №1 Заволжского района г.Ульяновска от 28.09.2015, был признан виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем
транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами
либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в
виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и
лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Осужденным Никитиным И.А. в судебном заседании не
оспаривалась виновность в совершении им указанного преступления.
Указанные действия Никитина И.А. правильно квалифицированы
по; ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии
опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного
требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Правильность квалификации не оспаривается в апелляционных
жалобах.
Вина осужденного
Никитина И.А. в совершение убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку
доказана показаниями осужденного
Никитина И.А., данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого,
при проверке показаний на месте; так же показаниями свидетелей Н*** О.В.,
К*** Э.Г., Б*** В.Н., С*** С.И.,
П*** О.В., показаниями потерпевшей З***
Е.Р., протоколом осмотра места происшествия, детализацией телефонных переговоров, протоколами осмотров предметов и документов,
заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами подробный анализ
которым дан в приговоре.
Из показаний Никитина И.А., данных при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого, следует, что ***.12.2015 около 10 часов в ходе
словесного конфликта П*** Е.Р. взяла нож со стола и потребовала от него уйти,
его это разозлило и, вырвав, нож у потерпевшей из рук, он воткнул тот в стол,
отчего нож погнулся. После этого, взяв лежащий рядом второй нож, он
размахнувшись, нанес тем один удар в область левого бока П*** Е.Р., а когда та
стала кричать и уходить в зал, пошел за ней,
догнав, стал наносить той удары ножом, который был у него в руке, в
область спины, в различные части тела, в бок. В момент нанесения им ударов, П***
Е.Р. находилась к нему спиной, каких-либо предметов в руках у нее не было,
угроз та не высказывала. Всего он нанес не менее 10 ударов П*** Е.Р. в область
спины, правого и левого боков, от его действий у П*** Е.Р. на теле было много
ран, из которых шла кровь, данные удары он наносил со значительной силой. После
того как он перестал наносить удары П*** Е.Р., последняя упала на пол на живот,
при этом головой к входу в квартиру, признаков жизни она не подавала, поэтому
сотрудников скорой помощи он не стал вызывать, так как понял, что та умерла. В
момент конфликта в квартире кроме него и П*** Е.Р. никого не было. После чего
он вызвал такси и уехал. ***.12.2015 он рассказал жене Н*** О.В. о том, что
зарезал П*** Е.Р. и попросил ее вызвать сотрудников полиции, так как захотел
все рассказать.
Эти показания Никитин И.А.
уверенно подтвердил при производстве проверки показаний на месте с его
участием ***.12.2015, в ходе которой продемонстрировал механизм нанесения им
ударов П*** Е.Р., место её падения и иные обстоятельства произошедшего.
Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Н***
О.В., ***12.2015 около 18.00, П*** Е.Р. позвонила Никитину И.А. и потребовала,
что бы тот ехал к ней. Никитин И.А. уехал и через некоторое время сообщил, что останется
там с ночевой. ***.12.2015 около 10.30 ей позвонил Никитин И.А., сообщив, что
сотрудники ДПС забрали у него машину, а он находится в К*** около СОШ № ***,
спросил ее, есть ли у нее деньги и заплатит ли она за такси, на что она согласилась.
Вернувшись домой, Никитин И.А. попросил в случае возникновения вопросов
сказать, что он приехал рано утром. На
её претензии ехать жить к П*** Е.Р. Никитин сообщил, что с той покончено,
обозвав потерпевшую.
***.12.2015 около 2 часов ночи Никитин И.А. пришел домой и
на ее расспросы по поводу П*** Е.Р., рассказал, что с той он сильно поругался, уехал на машине, его
остановили сотрудники ДПС, забрали машину, вернувшись к П*** Е.Р., они вновь
поругались, последняя схватила нож, но Никитин И.А. вырвал его у неё и сломал.
Потом взял другой и убил её. На вопрос куда Никитин И.А. ударил П*** О.В.
ножом, тот ответил, что в разные места и много раз, происходило всё это в зале. После этого она вышла из кухни и
попросила дочь вызвать сотрудников полиции.
Так же в судебном заседании Н*** показала, что в момент
нахождения мужа в следственном комитете, тот
был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом был адекватен,
подписывал документы.
Приведенные выше показания Н*** О.В. подтвердила на очной
ставке с подозреваемым Никитиным И.А., в ходе которой тот согласился с
показаниями супруги, в свою очередь, также подробно изложив обстоятельства
убийства П***
Из показаний в судебном заседании свидетеля К*** Э.Г.
следует, что ***.12.2015 около 11 часов,
ему поступило сообщение с указанием адреса клиента, которого необходимо забрать
- с остановки общественного транспорта между ул. В*** и пр-да Г*** г. У*** и
отвезти по адресу: г. У***, ул. З***, ***. Подъев к указанному месту, к его
автомобилю подошел мужчина, в состоянии легкого алкогольного опьянения,
которого он попросил заранее оплатить проезд, но тот ответил, что с собой у
него денег нет, и за него расплатиться его жена по приезду, он согласился и
повез мужчину на В***.
Согласно показаниям свидетеля Б*** В.Н. в судебном заседании, ***.12.2015 около 2
часов он ушел от П*** Е.Р., с которой
распивал спиртные напитки совместно с Никитиным И.А. В этот же день около 6
часов утра ему позвонил Никитин И.А. и сообщил, что когда ехал домой, его
задержали сотрудники полиции и изъяли автомобиль, поэтому он возвращается к П***
Е.Р.
Из показаний в судебном заседании свидетеля С*** С.И.
следует, что ее подруга П*** Е.Р. ранее проживала совместно с Никитиным И.А.,
который последнее время помогал делать ремонт в квартире, а по сути жил у той.
Она ***.12.2015 должна была приехать к П*** Е.Р., но последняя позвонила и
сообщила, что у нее будут гости. ***.12.2015 в 10 часов 16 минут ей позвонила П***
Е.Р., которая разговаривала с ней очень тихо, в связи с чем ей показалось, что
та не одна. П*** Е.Р. сказала, что ей все надоело, а именно О*** и И***, последний лишился
машины, после чего резко попрощалась, сказав, что перезвонит.
Согласно показаниям свидетеля П*** О.В., ее мама - П*** Е.Р.
была знакома длительное время с Никитиным И.А., который помогал той с
выполнением ремонта в квартире. Никитина И.А. характеризует с отрицательной
стороны, она всегда была против его общения с мамой. Никитин И.А. злоупотреблял
спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно,
обижал ее маму, наносил той телесные повреждения, об этом рассказывала ей как
сама П*** Е.Р., это также происходило и в её присутствии. Ее мама в состоянии
алкогольного опьянения вела себя спокойно, не конфликтовала, по характеру была
спокойной, доброй, веселой, конфликтов и долгов у той не было, посторонних в
квартиру она никогда не приглашала.
Из показаний потерпевшей З*** Н.А. следует, что её покойная дочь
общалась с Никитиным И.А., за что она её ругала, так как тот ранее уже
наносил той ножевые ранения, но П***
Е.Р. все равно продолжала с тем общаться
Вина осужденного подтверждается также и письменными
доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ***.12.2015,
согласно которому осмотрена квартира №*** дома №*** по ул. В*** г. У***, чем
установлено место совершения преступления и изъято: отпечатки пальцев рук,
смывы с вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин с рук П*** Е.Р., майка
серого цвета, две бутылки из-под водки «L***» из мусорного пакета на кухне, окурок от сигареты из
пепельницы на балконе, нож с изогнутым лезвием, нож опачканый веществом бурого
цвета, мобильный телефон ***»;
- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров
абонентов: *** (обвиняемый Никитин И.А.), *** (свидетель Н*** О.В.), ***
(обвиняемый Никитин И.А.), *** (потерпевшая П*** Е.Р.);
-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены
майка серого цвета, две бутылки из-под водки «L***», окурок, 2 ножа, изъятые в ходе
осмотра места происшествия – квартиры №*** дома №*** по ул. В*** г. У***;
- протоколом выемки, согласно которому ***.12.2015 у
подозреваемого Никитина И.А. изъят его мобильный телефон *** предметы одежды
обувь;
- протоколом осмотра мобильного телефона Никитина И.А. ***»,
из которого усматривается, что тот был осмотрен, установлены пропущенные входящий и исходящие звонки,
зафиксированные в памяти телефона. Установлено, что ***.12.2015 имелись
исходящие звонки в 5.41, 5.54, а затем в
11.01 в службу такси *** ;
-протоколом осмотра предметов, из которого следует, что
осмотрен изъятый ранее мобильный телефон потерпевшей П*** Е.Р. ***», с
применением специального устройства для извлечения информации, содержащейся в
устройствах связи - UFED Touch,
и были получены сведения о том, что имелись телефонные звонки Никитину и от
него, в 7.16 состоялся разговор со С***, затем опять с Никитиным, в 7.32 имел место вызов по экстренному номеру 112,
после чего в журнале звонков содержатся лишь пропущенные вызовы. Согласно
протоколу осмотра при скачивании информации программа автоматически перевела
время на 3 часа назад, то есть разница во времени в отчете с реальным минус 3 часа;
-заключением экспертизы № *** от ***.02.2016, согласно которой
кровь и пот, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с подногтевым содержимым П***
Е.Р., произошли от П*** Е.Р. и Никитина И.А.;
- заключением экспертизы № *** от ***.02.2016, согласно
которому кровь, обнаруженная на клинке ножа с прямым лезвием и клинке ножа с
погнутым лезвием, произошла от П*** Е.Р. и не произошла от Никитина И.А. Кровь
и пот, обнаруженные на рукоятке ножа с прямым лезвием и пот, обнаруженный на
рукоятке ножа с погнутым лезвием произошли от П*** Е.Р. и Никитина И.А.;
-заключением экспертизы № *** от ***.01.2016, согласно
которой на окурке от сигареты обнаружена слюна, происхождение которой не
исключается от Никитина И.А., П*** Е.Р. выкурить эту сигарету не могла. В
пятнах на майке обнаружена кровь, происхождение которой от П*** Е.Р. не
исключается, от Никитина И.А. кровь произойти не могла. На рабочей части швабры
также обнаружены следы крови, видовую
принадлежность которой установить не представилось возможным ;
-заключением экспертизы № *** от ***.01.2016 согласно
которой на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета с торца проема в зале,
на марлевом тампоне-смыве вещества бурого цвета с пола кухни с замытого пятна,
на марлевом тампоне-смыве с правой и левой руки трупа П*** Е.Р., на марлевом
тампоне-соскобе вещества бурого цвета с пятна возле трупа П*** Е.Р. обнаружена
кровь, происхождение которой от П*** Е.Р. не исключается, от Никитина И.А.
кровь произойти не могла;
-заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам
дела № *** от ***.01.2016, согласно которому
на трупе П*** Е.Р. были обнаружены следующие телесные повреждения:
колото-резаные проникающие слепые ранения: рана на передней поверхности грудной
клетки слева, рана на передней поверхности грудной клетки слева, рана на
передне-боковой поверхности грудной клетки слева между срединно-ключичной и
передней подмышечной линиями, рана на передне-боковой поверхности грудной
клетки слева между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями, рана на
правой боковой поверхности грудной клетки по передней подмышечной линии, рана
на задней поверхности грудной клетки справа от срединной линии, рана на задней
поверхности грудной клетки слева, рана на задней поверхности грудной клетки
справа, рана на задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением
внутренних органов, осложнившиеся острой массивной кровопотерей, которые
квалифицируются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, от которых П*** Е.Р. скончалась на месте происшествия.
Кроме этого были обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резанное
сквозное ранение левого плеча (входная рана на наружной поверхности в средней
трети левого плеча, выходная рана на задне-внутренней в средней трети левого
плеча) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей левого плеча, левой
плечевой артерии, квалифицирующееся как повреждение причинившее тяжкий вред
здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаные непроникающие слепые
ранения груди: рана на левой боковой поверхности грудной клетки по передней
подмышечной линии, рана на задней поверхности грудной клетки, слева от
срединной линии, рана на задней поверхности грудной клетки слева, рана на
задней поверхности грудной клетки слева, рана на задней поверхности грудной
клетки справа, рана на задне-боковой поверхности грудной клетки справа по
задней подмышечной линии; резанная рана на передней поверхности грудной клетки
слева, квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью;
резаная рана на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, расценивается как
повреждение не причинившее вред здоровью;
-заключением экспертизы № *** от ***.02.2016, согласно
которой возможность причинения части из имевшихся на теле П*** Е.Р.
повреждений, а именно колото-резаных повреждений (ран) №№***, на задней
поверхности груди потерпевшей справа и слева, а также на задне-боковой
поверхности справа при обстоятельствах, описанных Никитиным И.А. в ходе
допросов его от ***.12.2015 в качестве подозреваемого (без применения
технических средств) и в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки в тот же
день со свидетелем Н*** О.В., а также при проверке его показаний на месте не
исключается. Возможность причинения колото-резаного повреждения на
переднебоковой поверхности груди потерпевшей справа, при обстоятельствах,
показанных и продемонстрированных Никитиным И.А. в ходе проверки показаний на
месте от ***12.2015 не исключается. Резаные повреждения (раны) №№2, 19 и часть
из имевшихся на теле потерпевшей П*** Е.Р. колото-резанных повреждений, а
именно – раны №№1, 3, 5-7, 13-18, причинены клинком ножа со сломанной
рукояткой, возможность причинения ран №№4,8-12 клинком этого ножа исключена;
-заключением экспертизы № *** от ***.02.2016, согласно
которой след пальца руки, выявленный на поверхности одной из бутылки из-под
водки «L***», оставлен
указательным пальцем правой руки Никитина И.А.;
На основе анализа всей совокупности исследованных
доказательств, согласующихся между собой, суд первой инстанции обоснованно
пришел к выводу о доказанности вины Никитина И.А. в умышленном убийстве П*** Е.Р.
Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, направленные
на отрицание вины осужденного в убийстве, проверялись судом первой инстанции и
обоснованно признаны несостоятельными.
В частности, доводы
осужденного и защитника о
непричастности осужденного к
совершению убийства и их доводы
о возможной причастности к убийству неизвестного лица, находившегося в
квартире погибшей П*** Е.Р., опровергнуты доказательствами, положенными в
основу приговора.
На основе анализа всей совокупности доказательств, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно осужденный Никитин
И.А. совершил убийство П*** Е.Р.
Установлено, что
Никитин И.А. в момент наступления смерти
П*** Е.Р. находился в её квартире, что не отрицал в судебном заседании и
сам осужденный, но при этом утверждал,
что он спал в этот момент.
Доводы осужденного и защитника о том, что осужденный
в момент убийства П*** Е.Р. спал
и не причастен к её убийству, судом первой инстанции обоснованно признанны
несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, положенными в основу приговора. С приведением
в приговоре анализа доказательствам, суд
обоснованно признал несостоятельными
утверждения осужденного о наличии в квартире П*** Е.Р. иного лица, совершившего убийство последней.
Достоверно
установлен факт конфликта между
осужденным Никитиным и погибшей П***, что подтверждается показаниями осужденного, данными как на предварительном
следствии, так и в судебном заседании; так же заключением судебной экспертизы № *** согласно которому
кровь и пот, обнаруженные на срезах ногтевых
пластин с подногтевым содержанием П*** Е.Р. произошли от П*** Е.Р. и
Никитина И.А.
Исходя из показаний свидетеля С*** Н.И., подтвержденных
осмотром телефона П*** Е.Р., следует, что в 10 час. 16 мин. П*** Е.Р. еще была жива, общалась по
телефону. Вместе тем, в 10 час. 32 мин.
последовал вызов с телефона П*** Е.Р. в
службу 112, после чего последняя на
телефонные звонки уже не отвечала.
Никитин вызвал такси
в 11 час. 01 мин.
С учетом всех
установленных обстоятельств и их анализа, суд первой инстанции обоснованно
сделал вывод о том, что убийство П***
Е.Р. было совершено Никитиным
И.А. в период времени с 10 до 11 часов утра, после чего он скрылся с
места преступления.
Таким образом, судом
первой инстанции достоверно установлено, что в момент убийства Никитин
И.А находился в квартире П*** Е.Р., между ними произошел конфликт, П*** Е.Р.
пыталась вызвать помощь, затем
последовала борьба с осужденным, который и совершил убийство П*** Е.Р.
С учетом заключения судебно-медицинской экспертизы о том,
что все повреждения на трупе П*** Е.Р. образовались прижизненно, незадолго до
наступления смерти, так же с учетом значительного количества нанесенных той
повреждений и наличия безусловного шума, который эти действия сопровождал,
показаний свидетеля К*** Э.Г. (водителя такси), описавшего состояние
осужденного, как находившегося в легкой степени опьянения; так же с учетом поведения осужденного, который не сообщил о
преступлении в соответствующие службы и
скрылся с места преступления, суд сделал
обоснованный вывод о ложности версии
осужденного, утверждавшего, что он
крепко спал в момент убийства П*** Е.Р.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что
отсутствуют объективные основания у допрошенных свидетелей для оговора
осужденного. При этом сторона защиты не
привела убедительных оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей.
Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о
недостоверности показаний свидетеля Н***
О.В., которая имела основания для оговора осужденного из-за ревности,
проверялись судом первой инстанции, однако не нашли подтверждения. Свидетель Н*** О.В. в судебном заседании
отрицала наличие у неё мотива для оговора осужденного. Показания свидетеля Н*** О.В. согласуются с другими доказательствами,
в том числе и с показаниями осужденного, данными при допросах в качестве
подозреваемого и обвиняемого. Показания свидетеля У*** В.А. о поведении осужденного и его жены
(свидетеля Н*** О.В.) в период после совершенного преступления (***12.2015),
также не вносят никаких сомнений в правдивость показаний свидетеля Н*** О.В. и
не свидетельствуют о наличии у свидетеля оснований для оговора осужденного.
Суд обоснованно
пришел к выводу об объективности показаний свидетеля Н*** О.Р. При этом, следует учитывать и то
обстоятельство, что показания свидетеля
Н*** О.В. не единственное доказательство
виновности осужденного. Вывод о
доказанности вины осужденного в убийстве П*** Е.Р. основан на совокупности
доказательств.
Оценивая показания осужденного Никитина И.А. о
непричастности к убийству, суд
обоснованно сделал вывод о том, что такая позиция Никитина обусловлена его
стремлением, исказив обстоятельства произошедшего, избежать уголовной
ответственности за содеянное.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы
проведенных по делу судебных экспертиз научно обоснованы, согласуются с
установленными обстоятельствами
совершения преступления, в том
числе с механизмом причинения телесных
повреждений и орудием преступления,
исходя из показаний осужденного в ходе предварительного следствия.
Проверялись судом первой инстанции и доводы апелляционных
жалоб стороны защиты о том, что
осужденный Никитин И.А. давал свои показания на предварительном следствии
в тяжелой степени опьянения, при этом
ничего не понимая, однако не нашли подтверждения. При просмотре в судебном заседании
видеозаписи допроса Никитина И.А. установлено, что тот совершенно адекватен,
свободно и подробно дает показания обо всех обстоятельствах убийства П***, при
этом детально рассказывает о таких обстоятельствах совершения преступления,
которые могли быть известны лишь лицу, действительно причастному к совершенному
преступлению, при этом при допросе присутствует адвокат.
Свидетель Н*** О.В. показала, что супруг (осужденный Никитин
И.А.), хотя и находился в состоянии опьянения, однако был вполне адекватен и
ориентирован.
Допрошенная в судебном заседании следователь отдела СУ СК РФ
по Ульяновской области Г*** С.В. показала, что в момент производства ею
следственных действий с Никитиным И.А., тот признаков опьянения не имел,
адвокат присутствовал всегда, что подтверждено, как соответствующими подписями
в протоколах, так и видео и фото материалами, приобщенными к результатам
следственных действий с его участием.
Доводам осужденного в суде первой инстанции о том, что он,
будучи опоен алкоголем, заучил показания не соответствующие действительности со
слов следователя, которые потом неоднократно повторял, с учетом показаний следователя, а так же
просмотренного видео и фотоматериала, а так же
других материалов дела,
обоснованно дана критическая оценка.
Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты,
судебная коллегия так же признает несостоятельными, как не нашедшие
объективного подтверждения.
Так же проверялись судом первой инстанции доводы стороны защиты о нарушениях процедуры осмотра
места происшествия, в том числе
отсутствии понятых, при этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о том, что протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям УПК РФ
и обоснованно отказал в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о вызове и
допросе понятых, указанных в протоколе
осмотра места происшествия.
Доводы осужденного и защитника в судебном заседании
апелляционной инстанции об отсутствии следов крови погибшей П*** на одежде осужденного не ставят под сомнение
вывод в приговоре о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Как
верно указано в приговоре, с учетом
умышленных действий осужденного, направленных на сокрытие его с места
преступления, на создания себе алиби
путем фальсификации времени возвращения домой, так же принятие мер к
уничтожению всех возможных следов преступления путем застирывания Н*** О.В. одежды, в которой осужденный был в момент убийства, а также с
учетом времени, прошедшего с момента совершения преступления и до момента
задержания осужденного, не подтверждает доводы стороны защиты о невиновности
осужденного отсутствие в срезах ногтей Никитина
И.А. крови потерпевшей.
Является верным вывод в приговоре о том, что наличие на
одном из ножей, изъятых с места происшествия отпечатка пальца, не
принадлежащего ни П*** Е.Р., ни Никитину И.А., так же не ставит под сомнение
вывод о доказанности вины Никитина И.А. в совершении убийства, поскольку
установлено, что в гостях у погибшей П*** помимо Б***, С*** бывали разные лица. Показания свидетелей обвинения,
вопреки доводам стороны защиты, не
содержат столь значимых противоречий, которые повлекли бы признание их
недопустимыми, они согласуются с материалами дела, в своей основе - между
собой, а потому в целом не ставят под
сомнение вывод суда о виновности осужденного.
Доводы стороны
защиты в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что не выяснены вопросы, как и кто закрыл
дверь, каким именно еще ножом был
причинен ряд ножевых ранений П*** Е.Р. и другие были предметом оценки суда
первой инстанции, который верно указал о том, что с учетом однозначно
установленной причастности Никитина И.А. к совершенному преступлению,
существенного значения для правовой оценки и квалификации содеянного им не
имеют.
Указанные действия Никитина И.А. правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти
другому человеку.
Является верным вывод в приговоре о том, что об умысле
осужденного на убийство П*** Е.Р. свидетельствует характер его противоправных
действий, прежде всего их интенсивность -
нанесение ударов ножами, обладающими значительной поражающей
способностью, в такую область сосредоточения жизненно-важных органов человека,
как грудная клетка. При этом значительная сила, с которой наносились удары, о
чем свидетельствуют как последствия, установленные экспертом в виде несовместимых с жизнью ранений, наряду с их количеством, прямо указывают на
направленность умысла осужденного именно на причинение смерти П***.
Установлено, что
мотивом совершенного убийства явилась личная неприязнь, внезапно
возникшая между осужденным и погибшей в ходе ссоры, что достоверно установлено
представленными доказательствами.
Осужденному Никитину И.А. за каждое преступление, а так же
по совокупности преступлений назначено справедливое наказание с учетом
требований статей 6, 60 УК РФ.
С учетом наличия в действия Никитина И.А. особо опасного
рецидива преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
отбывание наказания в виде лишения
свободы ему назначено в
исправительной колонии особого
режима.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных
в судебном заседании доказательств, суд
обоснованно сделал вывод о доказанности вины
осужденного в инкриминируемых
деяниях. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу доказательств вины осужденного Никитина И.А. судом приняты
те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального
закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Причины противоречий в собранных по делу
доказательствах были выяснены в стадии судебного разбирательства. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными других у судебной коллегии
не имеется оснований. Так же несостоятельны доводы стороны защиты о
том, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности процесса
в сторону обвинительного уклона. Как видно из протокола судебного заседания,
как ходатайства стороны обвинения, так и ходатайства стороны защиты получили законное разрешение судом, решения суда по заявленным
ходатайствам не вызывают сомнений в беспристрастности
и объективности. В том, числе, является обоснованным отказ в удовлетворении
ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании понятых, указанных в
протоколе осмотра места происшествия (по убийству). В приговоре с приведением
мотивов указано о допустимости
доказательств, которые подвергались сомнению со стороны защиты.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено. Таким образом, отсутствуют основания
для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года в отношении Никитина И***
А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
