УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1299/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

06 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Леванова О.В.,            

осужденного Кормилицына С.Ю.,

адвоката Егоровой Н.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Кормилицына С.Ю. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2016 года, которым осужденному

 

КОРМИЛИЦЫНУ  С*** Ю***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Кормилицын С.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В постановлении неверно указаны даты начала и окончания срока отбывания наказания, неверно определена и указана неотбытая часть наказания, из чего можно сделать вывод о том, что он еще не отбыл половины срока наказания, то есть у него не возникло право на подачу ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел требования п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, согласно которому суд не может отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по причине непризнания вины осужденным, в случае занимаемой им выжидательной позиции, неисполнения приговора в части гражданского иска, отсутствия трудоустройства и т.п. При этом он (осужденный) фактически работает в исправительной учреждении без оплаты труда. В постановлении суд не указал о приобщении к делу материалов, свидетельствующих о наличии у него нескольких профессий, заняв обвинительный уклон, нарушив положения Конституции РФ, скрыл выявление прокурором Ворончуком И.А. фактов утраты в исправительном учреждении заявлений осужденного о трудоустройстве. Суд в данном случае должен был проверить, по каким именно причинам осужденный не смог возместить ущерб, причиненный преступлением, сам факт отсутствия возмещения ущерба не может являться основанием для отказа в переводе в колонию-поселение. Именно желание осужденного возместить ущерб послужило основанием для заявления ходатайства о переводе в колонию-поселение, где он мог бы трудоустроиться, что способствовало бы возмещению ущерба. Обращает внимание суда на то, что тяжесть и обстоятельства совершенного преступления учитываться при этом судом не могут, должно учитываться его поведение за весь период отбывания наказания. По каждому из заявленных осужденным в судебном заседании ходатайств суд должен был вынести отдельное мотивированное постановление, что судом сделано не было, чем нарушено право на обжалование решений суда по этим ходатайствам, ограничено его право на доступ к правосудию, нарушено право на защиту. Грубейшим нарушением закона считает отказ суда в допросе свидетеля Р***ва Ю.Г., явка которого была обеспечена. Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не отражено, что он работает без оплаты труда. Вместе с тем непосредственно в судебном заседании представитель исправительного учреждения подтвердил факт такой работы осужденного. Указывает также на несоответствие протокола судебного заседания фактически имевшим в судебном заседании действиям, искажения в протоколе пояснений участников процесса, в том числе и осужденного, что приравнивает к отсутствию протокола в деле. Выражает несогласие с постановлениями суда об отклонении председательствующим его замечаний на протокол судебного заседания, просит признать их незаконными, а также об отмене постановления суда от 12 мая 2016 года и вынесении нового решения о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поседение.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., обосновав несостоятельность доводов жалобы, полагает, что основания для отмены либо изменения постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Кормилицын С.Ю. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб;

- прокурор Леванов О.В. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 марта 2014 года Кормилицын С.Ю. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по предыдущему приговору  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 декабря 2004 года, от отбывания наказание по которому в виде лишения свободы осужденный освобождался условно-досрочно, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, ранее условно-досрочно освобождавшиеся от отбывания лишения свободы и совершившие новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как верно установил суд, на момент обращения с ходатайством Кормилицын С.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которой осужденный может быть переведен в колонию-поселение, учитывая также зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, Кормилицын С.Ю. характеризуется как осужденный, в целом соблюдающий порядок отбывания наказания, при этом не имел как поощрений, так и взысканий.

Вместе с тем, характеризуя Кормилицына С.Ю., администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считала его перевод в колонию-поселение преждевременным. Аналогичное мнение в судебном заседании высказали представитель исправительного учреждения и прокурор.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не установлено такого положительного поведения осужденного, которое безусловно свидетельствовало бы о возможности перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Так, не установлено его активного участия в общественной жизни исправительного учреждения, существенных достижений в труде, за весь период отбывания наказания осужденный не поощрялся. Отсутствие взысканий у осужденного в данном случае говорит лишь о соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью каждого осужденного.

Допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля С***н А.Г., ранее отбывавший наказание в одном исправительном учреждении с осужденным Кормилицыным С.Ю., также не сообщил о таком положительном поведении осужденного, которое бы могло свидетельствовать о наличии оснований для изменения вида исправительного учреждения. Показания указанного свидетеля фактически сводятся к тому, что от Кормилицына С.Ю. ему известно о фактах непринятия сотрудниками исправительного учреждения его заявлений о трудоустройстве, о наличии коррупционной составляющей в деятельности исправительного учреждения.

Вместе с тем показания указанного свидетеля не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку предметом рассмотрения ходатайства осужденного являлась проверка возможности изменения вида исправительного учреждения, при этом суд не вправе давать оценку законности либо незаконности действий сотрудников исправительного учреждения, связанных с их полномочиями о принятии либо непринятии решений о поощрениях осужденных, их трудоустройстве, поскольку данные вопросы подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Фактически же осужденный выдвигает доводы о незаконности действий администрации исправительного учреждения, тогда как такие доводы не могут являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.  

Доводы апелляционных жалоб осужденного о неправильном указании периода отбывания им наказания, а также срока неотбытой части наказания, не влекут признания незаконным постановления суда. В данном случае судом не было отказано осужденному в принятии к рассмотрению его ходатайства, напротив, суд правильно определил, что он имеет право на рассмотрение вышеуказанного ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в связи с отбытием половины срока назначенного наказания. Допущенные технические описки не свидетельствуют в данном случае о нарушении прав осужденного и не влияют на существо постановления суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все заявленные осужденным ходатайства были судом рассмотрены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, о чем в протоколе судебного заседания изложены мотивированные решения, в том числе и по ходатайству осужденного о допросе в качестве свидетеля Р***ва Ю.Г. С данными решениями суд апелляционной инстанции соглашается. Для разрешения данных ходатайств не требовалось удаления суда в совещательную комнату и оформления постановлений в виде отдельных процессуальных документов. Проверка законности и обоснованности решений суда по заявленным в судебном заседании ходатайствам обеспечена обжалованием их осужденным наряду с итоговым постановлением.

Представленные суду документы, свидетельствующие о наличии у осужденного права на управление транспортными средствами, а также других профессий, каким либо образом не влияли на принятое судом решение, поскольку также не свидетельствуют о положительном поведении осужденного в период отбывания наказания.

Право на защиту осужденного нарушено не было, ему разъяснялось право пользоваться юридической помощью адвоката по назначению суда, но от адвоката осужденный отказался по причинам, не связанным с материальным положением, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление, а также пояснения осужденного, отраженные в судебном заседании.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания председательствующим были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно были отклонены, о чем вынесены мотивированные постановления.

Данных о предвзятости суда в отношении осужденного при рассмотрении его ходатайства, оснований полагать о личной, прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела председательствующего, прокурора, секретаря судебного заседания, а также представителя исправительного учреждения, не имеется.

Таким образом, доводы осужденного не повлияли и не могут повлиять на принятое судом решение по ходатайству осужденного и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по ходатайству осужденного, все выводы суда в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, соответствующего требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 мая 2016 года в отношении Кормилицына С*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              Д.С. Старостин