У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Арзамасова
Л.В.
Дело № 7-218/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
07 июля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Тютькина З.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Усмановой Г*** М*** –
Матвеева А*** В*** на решение судьи Радищевского районного суда Ульяновской
области от 14 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» от 13.06.2015 Усманова Г.М.
привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута
административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 14.04.2016 указанное
постановление оставлено без изменения.
В вину Усмановой
Г.М. вменено то, что в 05 часов 40 минут 13.06.2015 в с.Адоевщина на
ул.Дорожная д.1 Ульяновской области она, управляя автомобилем Лифан 214813, государственный регистрационный
знак ***, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей
части дороги, а именно: в нарушение п.11.2 ПДД РФ стала осуществлять маневр
обгона двигавшегося впереди автомобиля УАЗ 396252, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Д*** П.Н., на убедившись в том, что
оно не подало сигнал поворота налево, допустила столкновение с данным
транспортным средством, осуществлявшим маневр поворота налево.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Усмановой Г.М. – Матвеев А.В. не
соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, полагает их
подлежащими отмене, а дело - прекращению.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при производстве по делу об
административном правонарушении сотрудником МО МВД РФ «Новоспасский»
Мандраковым В.А. были допущены
нарушения, повлекшие необоснованное привлечение Усмановой Г.М. к
административной ответственности. Судом первой инстанции допущены
процессуальные нарушения, что послужило основанием для обращения в
квалификационную коллегию судей Ульяновской области. Указывает на неоднократное
отложение дела, назначение на неудобное время с учетом дороги из другого
региона, замену местами документов в деле и т.д.
Отмечает, что из объяснений очевидцев ДТП Х*** Г.З., Х*** М.С., У***
А.М. следует, что автомобиль УАЗ 396252, двигаясь по обочине с правой стороны
центральной дороги, без включения предупредительного сигнала поворота допустил
выезд на центральную дорогу, что привело к столкновению с автомобилем Лифан
214813. Вместе с тем, при составлении протокола и схемы ДТП свидетели не
опрашивались.
Считает, что нарушение п.11.2 ПДД РФ не может быть вменено
Усмановой Г.М., поскольку она не совершала обгона, а водитель автомобиля УАЗ
двигался по обочине и не подавал сигнал поворота налево.
Показания свидетеля Д*** Н.В. о том, что автомобиль УАЗ двигался не по
обочине, не должны были учитываться, поскольку фотоматериалами доказано, что
уровень дома существенно ниже уровня дороги, в связи с чем он физически не мог
видеть это.
Судом не была дана оценка заинтересованности сотрудников ГИБДД,
гражданская ответственность водителя УАЗа Д*** П.Н. не была застрахована, и он
не мог им управлять.
Сведения о включении Д*** П.Н. указателя левого поворота получены лишь
с его слов.
Кроме того, сотрудниками ДПС Д*** П.Н. не был привлечен к
административной ответственности за не выставление знака аварийной остановки. В
материалах делах указано, что Д*** П.Н. не привлекался к административной
ответственности, однако в судебное заседание было представлено постановление,
выписанное другим сотрудником. Данный факт рассматривает служба собственной
безопасности УСБ по Ульяновской области.
При повторном рассмотрении административного дела суд первой инстанции
не учел указания Ульяновского областного суда об обстоятельствах, подлежащих
установлению по делу, не дана оценка непривлечению Д*** П.Н. за невыставление
знака аварийной остановки. В материалах дела не отражено, что местом
столкновения является перекресток главной и второстепенной дорог, а не разнозначных,
как указано в решении суда. Сведения о насыпи и месте столкновения фактически
расходятся с показаниями свидетелей - сотрудников ДПС, а также местом расположения
тормозного пути. Судом первой инстанции даже при повторном рассмотрении
достоверно не установлено, включал ли
поворотник водитель УАЗа -Д*** П.Н.
Сотрудник ДПС Манулин А.А. не имел права переставлять транспортное средство,
тем более садится на место водителя.
Кроме того, судом не дана оценка незаконности управления Д*** П.Н.
автомобилем. Собственник автомобиля в суде пояснил, что не доверял указанному
лицу права управления транспортным средством, документов на продажу или
передачу автомобиля не имеется. Подробно
позиция защитника Матвеева А.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела
извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу
в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.15
КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения
транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно
движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны
либо занятие места в ней.
Как следует из
постановления инспектора ДПС от 13.06.2015 в вину Усмановой Г.М. было вменено то, что в
05 часов 40 минут 13.06.2015 в с.Адоевщина Радищевского района Ульяновской
области на ул.Дорожная д.1 она, управляя автомобилем Лифан 214813, госномер ***,
в нарушение п.11.2 ПДД РФ стала осуществлять маневр обгона едущего впереди
автомобиля УАЗ 396252, госномер ***, под управлением Д*** П.Н., на
нерегулируемом перекрестке, в результате чего произошло ДТП.
Оставляя без
изменения вышеуказанное постановление инспектора ДПС от 13.06.2015, судья
районного суда указал, что вина Усмановой Г.М. подтверждается справкой о
дорожно-транспортном происшествии от 13.06.2015; протоколом об административном
правонарушении 73 АО 678090 от 13.06.2015; фотографиями с места ДТП;
постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.06.2015;
схемой места совершения административного правонарушения от 13.06.2015; ответом
начальника МО МВД России «Новоспасский»
от 17.07.2015; объяснениями Усмановой Г.М. от 13.06.2015; объяснениями Д***
П.Н. от 13.06.2015; постановлением от 13.06.2015 в отношении Д*** П.Н. по ч.1
ст. 12.37 КоАП РФ; карточкой водителя Д*** П.Н.; полисом ОСАГО серия *** № ***
в отношении автомобиля УАЗ 396252, государственный регистрационный знак ***;
показаниями свидетелей М*** А.А., Д***
Н.В., С*** В.Я., Х*** Г.З., Л*** Т.В., Д*** Н.П.
Судья посчитал
установленным факт того, что водитель Усманова Г.М., совершая обгон, в
нарушение п.11.2 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения, что привело к
столкновению с автомобилем под управлением Д*** П.Н., осуществлявшим маневр
поворота налево. В данной дорожной ситуации Усманова Г.М. не должна была
совершать обгон, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же
полосе, подало сигнал поворота налево.
При этом судья
исходил из того, что местом столкновения транспортных средств является левая
полоса движения по направлению из с. Кирюшкино Старокулаткинского района в р.п.
Радищево, которая находится в границах нерегулируемого перекрестка,
расположенного возле дома № 1 по улице Дорожная в с. Адоевщина Радищевского
района Ульяновской области. В связи с чем судья пришел к выводу о том, что
совокупность механических повреждений на обоих транспортных средствах указывает
на то, что водитель Д*** П.Н. завершал маневр поворота налево, а водитель
Усманова Г.М. осуществляла маневр обгона.
С данными выводами
согласиться не могу по следующим основаниям.
В соответствии с
п.11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в
случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало
сигнал поворота налево.
Вместе с тем,
согласно показаниям свидетелей Д*** Н.В. и С*** В.Я., опрошенных в районном
суде, участвовавших в составлении схемы ДТП в качестве понятых, они подписывали
схему, но месторасположение осколков, осыпи, наличие следов торможения, они не
помнят.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 24 марта 2016 года отменено решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 15 января 2016 года по
настоящему делу, оно было направлено на новое рассмотрение в тот же суд,
поскольку судьей первой инстанции не в полном объеме были исследованы
фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем при
новом рассмотрении дела судьей суда первой инстанции не были устранены те
противоречия, на которые указано в решении судьи Ульяновского областного суда
от 24 марта 2016 года.
В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности
только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена
его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет
доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим
в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших
дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано
доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием
к настоящей статье.
Вменяя в вину
Усмановой Г.М. совершение
маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе,
подавшего сигнал поворота налево, суду следовало достоверно установить два
обстоятельства: факт совершения Усмановой Г.М. маневра обгона и факт подачи Д***
П.Н. сигнала поворота налево.
Между тем судьей не
было достоверно установлено, что Д***
П.Н. при совершении маневра поворота налево заблаговременно подал сигнал
поворота.
Положенные в основу
решения объяснения Д*** П.Н. от 13.06.2015 и показания Д*** Н.П. не
подтверждают данное обстоятельство.
Так, объяснения Д*** П.Н., как участника ДТП,
следует оценивать как реализацию своего права на защиту.
Показания же
свидетеля Д*** Н.П., который указал, что при включении им зажигания на
автомобиле УАЗ, моргал сигнал поворота налево, не могут свидетельствовать о
том, что указатель поворота был включен водителем Д*** П.Н. до начала совершения
маневра.
При невозможности
достоверно установить, подавал
ли водитель Д*** П.Н.
сигнал поворота налево, нельзя считать доказанным нарушение Усмановой Г.М.
пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, при рассмотрении данного дела
об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД МО
МВД России «Новоспасский» Мандраковым
В.А., а затем и судьей районного суда при пересмотре по жалобе Усмановой Г.М.
постановления от 13.06.2015 требования статей 24.1,
26.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении
всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены
не были.
В силу части 4
статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к
административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.
30.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о
прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств,
предусмотренных ст. ст. 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по
делу об административном правонарушении от 13 июня 2015 года и решение судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 14 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Усмановой
Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат
отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении -
прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
вынесены указанные постановления.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи
Радищевского районного суда Ульяновской области от 14 апреля 2016 года и постановление № *** от 13.06.2015 по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России
«Новоспасский» старшим лейтенантом полиции Мандраковым В.А. в отношении
Усмановой Г*** М*** отменить.
Производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Усмановой Г*** М*** прекратить ввиду
недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья З.А.
Тютькина