УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 7-211/2016
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
07 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Тютькина З.А.
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании жалобу начальника отдела Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышева
И.С. на решение судьи Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 07 апреля 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника
отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области Малышева И.С. от 11.03.2016 Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного
штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 07.04.2016 указанное постановление
отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, начальник отдела Межрайонного отдела судебных
приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Малышев
И.С. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны
для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и
организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.
Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не выполнило
требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе,
– исполнительном листе №*** от 06.02.2015, выданном Сенгилеевским
районным судом Ульяновской области, в установленный судебным
приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании
исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение,
предусмотренное ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.
Считает, что в сложившейся
ситуации Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не
проявляло ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях
надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о
назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда. С
момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого
должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.
Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.
Законных оснований для
неисполнения Министерством строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем не имелось, следовательно,
он, как начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, правомерно вынес оспариваемое постановление.
Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел
возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от
него причинам, таким как непреодолимая сила либо действия третьих лиц. Кроме
того, Министерство строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области не
обращалось в суд в период с 29.07.2015 по 11.03.2016 с заявлением об отсрочке
(рассрочке) исполнения решения суда. С заявлением к судебному приставу–исполнителю
об отложении исполнительных действий в соответствии со ст.38 ФЗ «Об
исполнительном производстве» должник также не обращался. Таким образом,
полагает, что вина Министерства строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской
области доказана.
Подробно позиция Малышева
И.С. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Изучив доводы жалобы,
выслушав пояснения заявителя – Малышева И.С., проверив материалы дела в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП
РФ административным правонарушением признается неисполнение должником
содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в
срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления
о взыскании исполнительского сбора.
Принимая решение об отмене
постановления должностного лица административного органа от 11.03.2016 и
прекращении производства по делу, судья Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области исходил из отсутствия доказанности в
действиях Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области состава указанного административного
правонарушения.
При этом из материалов дела
следует, что вменяемое Министерству строительства, жилищно-коммунального
комплекса и транспорта Ульяновской области неисполнение содержащихся в
исполнительном документе требований
имело место 09.03.2016.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной
ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.
Исходя из смысла и содержания ст. 4.5
и п. 6 ч. 1 ст.
24.5 КоАП РФ, по истечении установленного
срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о
наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях
лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не
может.
Таким образом, с учетом
решения судьи Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 07.04.2016 на сегодняшний день Министерство
строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области
к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП
РФ не привлечено.
Учитывая, что на данный
момент сроки давности привлечения Министерства строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока
обсуждению не подлежит и, в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, данное обстоятельство исключает производство по
делу об административном правонарушении.
Нарушений норм
процессуального права в ходе производства по делу об административном
правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного
решения, не установлено.
При таких обстоятельствах
решение судьи районного суда от 07.04.2016 подлежит оставлению без
изменения.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 07
апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела Межрайонного
отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области
Малышева И.С. – без удовлетворения.
Судья З.А. Тютькина
