УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1281/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
08 июля 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей Мещаниновой И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Шепелёва Е.В. и его защитника – адвоката Сухова
Н.Ю.,
при секретаре
Гавриловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Шепелёва Е.В., адвоката
Сухова Н.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 мая 2016
года, которым
ШЕПЕЛЁВ Е*** В***,
*** ранее судимый 08.06.2005 Мелекесским районным судом
Ульяновской области по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы, освобожденный 22.08.2014 по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Шепелёву Е.В. постановлено исчислять с
17.05.2016.
Меру пресечения Шепелёву Е.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено изменить на заключение по стражу до
вступления приговора в законную силу; взят под стражу в зале суда.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шепелёв Е.В. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего К*** В.В.
Преступление им совершено 31 декабря 2015 года в г.У*** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Шепелёв Е.В., не оспаривая
выводы суда и квалификацию своих действий, указывает на чрезмерную суровость
назначенного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., действуя в
интересах осужденного Шепелёва Е.В., считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
ему наказания. Отмечает, что Шепелёв Е.В. сразу после совершения преступления
оказал помощь потерпевшему, навещал его в больнице и возместил моральный вред.
Полагает, что указанные обстоятельства снижают степень общественной опасности
содеянного и с учетом данных о личности Шепелёва Е.В., мнения потерпевшего по
вопросу назначения наказания, позволяют применить ст.73 УК РФ. На основании
изложенного, просит приговор изменить, назначить Шепелёву Е.В. наказание с
применением ст.73 УК РФ, то есть условно.
В
судебном заседании апелляционной инстанции:
-
осужденный Шепелёв Е.В. и адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы апелляционных
жалоб, при этом просили учесть ухудшение состояния здоровья осужденного, мнение
потерпевшего, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ;
-
прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила
приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о виновности Шепелёва Е.В. в инкриминируемом
преступлении основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, которая
не оспаривается в апелляционных жалобах.
Исследовав
обстоятельства, в силу ст.73 УПК РФ,
подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы,
по которым принял одни доказательства
и отверг другие. В приговоре
подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного.
Потерпевший К***
В.В. показал, что в ходе конфликта с Шепелёвым Е.В., возникшего по причине его
прихода к своей супруге К*** Н.С., Шепелёв Е.В. стал выражаться в его адрес
грубой нецензурной бранью, после чего стал наносить сильные удары кулаками в
лицо. Пытаясь уйти от ударов, он побежал по лестнице, но, Шепелёв Е.В. догнал
его, схватил за капюшон куртки, развернул к себе лицом и нанес удар кулаком в
лицо. От данного удара он упал и скатился вниз по лестнице. Впоследствии
Шепелёв Е.В. продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела, а
затем пытался затолкнуть его в лифт, от чего он не удержался на ногах и
ударился о поручень в лифте, потеряв сознание.
Обстоятельства
совершенного против него преступления потерпевшим были продемонстрированы в
ходе следственного эксперимента и подтверждены на очной ставке с Шепелёвым
Е.В..
Суд верно пришел к
выводу о том, что указанные показания, данные потерпевшим в ходе
предварительного расследования, являются более достоверными, согласующимися с
объективными материалами дела, в частности заключением комиссионной
судебно-медицинской экспертизы в отношении К*** В.В., показаниями свидетелей Б***
О.С., З*** А.Н., Г*** О.В. и А.Д., К***
Н.С., данных ею в ходе предварительного расследования и обоснованно взял их за
основу приговора.
Из показаний Б***
О.С. следует, что 31.12.2015 Шепелёв Е.В. подойдя к К*** В.В. в подъезде дома К***
Н.С., взял потерпевшего за одежду, стал кричать, чтобы тот больше не приходил к
К*** Н.С. и толкнул на площадку подъезда. Поскольку она находилась в лифте,
двери которого в определенный момент закрылись, обстоятельства, произошедшие
впоследствии при данном конфликте, она
не видела.
Свидетель Г*** А.Д.
показал, что в день случившегося конфликта, его мать около 19 часов 30 минут вышла
в подъезд, впоследствии по просьбе последней он вынес ей ведро, а когда
возвращался в квартиру, то услышал на *** этаже сильный шум и крики. Через
лестничный пролет он увидел, что на данном этаже происходит драка, один человек
избивал другого. Испугавшись, он вошел домой и больше из квартиры не выходил.
Свидетель Г*** О.В.
подтвердила показания Г*** А.Д., при этом дополнила, что в момент уборки на ***
этаже, она услышала шум, а позднее увидела, что происходит драка между К*** В.В
и Шепелёвым Е.В.. Последний наносил удары К*** В.В. по голове и лицу, говоря
при этом, что если он еще раз увидит его здесь, то убьет потерпевшего. К*** В.В. стал убегать от Шепелёва Е.В.,
но тот стал догонять его, и уже на нижних этажах продолжил наносить К*** В.В.
удары. Потерпевший просил прекратить избивать его и просил о помощи. После
этого она вернулась к себе на этаж, при этом услышала крик соседки Б*** О.С.,
которая кричала: «Ж***, зачем ты это сделал, ты его убил!» Около 1-00 часа ночи
на место происшествия приехали сотрудники полиции и стали устанавливать события
произошедшего.
Свидетель К*** Н.С.
суду показала, что 31.12.2015 в вечернее время к ней пришел супруг К*** В.В., З***
А.Н., с которыми она распивала спиртные
напитки. Зная о том, что в ближайшее время должен прийти Шепелёв Е.В., она
стала выгонять К*** В.В. из дома, но последний отказывался уходить, оттолкнул
ее и нанес два удара по лицу. После
того, как Б*** О.С. и З*** А.Н. вошли в лифт, К*** В.В. стал спускаться вниз по
лестнице. Практически сразу же к ней
прибежала Б*** О.С. и попросила заступиться за К*** В.В.. Спускаясь между *** и
*** этажами, ее остановил Шепелёв Е.В. и не дал спуститься дальше, при этом
нанес несколько ударов по лицу. После этого она ушла в квартиру, но через
несколько минут К*** В.В. вернулся и сказал собираться, так как за ними
приехала машина. Сев в автомобиль, Шепелёв Е.В. и П*** Е.С. посадили К*** В.В.
на заднее сидение, и она увидела, что последний был избит, в крови и находился
без сознания. Доехав до дома, где проживал К*** В.В., Шепелёв Е.В. и П*** Е.С.
отнесли К*** В.В. к входной двери квартиры потерпевшего.
Оценивая
неоднократно меняющиеся в ходе всего разбирательства по делу показания
свидетеля К*** Н.С., суд обоснованно принял во внимание показания указанного
свидетеля, данные в ходе предварительного расследования 16.03.2016, поскольку
они согласуются по существенным моментам с показаниями потерпевшего К*** В.В.
от 04.01.2016, указанных выше свидетелей, объективными материалами дела.
Позицию К*** Н.С. в
судебном заседании суд правильно расценил как попытку помочь Шепелеву Е.В.
избежать уголовной ответственности за содеянное. Свидетель К*** Н.С. в ходе
допроса на предварительном следствии пояснила, что показания в защиту Шепелёва
Е.В. попросил дать последний, при этом угрожал физической расправой в отношении
К*** В.В..
Доводы свидетеля К***
Н.С. о применении к ней в ходе допроса недозволенных методов следствия, судом
были тщательно проверены и не нашли своего объективного подтверждения.
Допрошенный в ходе судебного следствия следователь З*** Д.Х. не подтвердила
данный факт, из протокола допроса следует, что каких-либо замечаний на
неправильность изложенных в нем сведений, от К*** Н.С. не поступило.
Из протокола осмотра
места происшествия следует, что в
подъезде №*** дома №***, расположенного по бульвару А*** г. У*** был обнаружен
капюшон от куртки, а также следы бурого цвета, похожие на кровь, ведущие к
двери грузового лифта, на *** этаже названного подъезда очки для зрения.
Позиция осужденного Шепелёва Е.В. о том, что он нанес только
два удара кулаком по лицу потерпевшего, после чего потерпевший, спускаясь по
лестнице вниз, упал, удары ногами по телу потерпевшего он не наносил, надлежаще проверены судом первой инстанции,
обоснованно отвергнуты и отнесены к способу защиты от предъявленного обвинения,
выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре, оснований подвергать их
сомнению у судебной коллегии не имеется.
Оценив
доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о
виновности Шепелёва Е.В. в совершении
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - потерпевшего
К*** В.В., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ.
Судом установлено, что действия
подсудимого Шепелёва Е.В.. по отношению к потерпевшему являлись умышленными и умысел его был
направлен на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для его
жизни.
Об этом свидетельствует
нанесение подсудимым множественных ударов потерпевшему кулаками в расположение жизненно важного органа - голову,
в лицо, не менее 1 удара ногой в область грудной клетки и спину, в результате которых образовались телесные
повреждения у потерпевшего, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни человека, что подтверждается заключением
судебно-медицинской экспертизы.
Оснований сомневаться в заключении вышеуказанной
экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями
Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами, обладающими специальными
познаниями в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы по специальности.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Кроме
вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными
доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, и содержание которых
приведено в приговоре.
Приговор
судом постановлен на основании совокупности исследованных доказательств,
представленных стороной обвинения, все доводы участников проанализированы и
отражены в приговоре. Оснований ставить их под сомнение у судебной коллегии не
имеется.
Оснований
сомневаться в психической полноценности осужденного Шепелёва Е.В. у суда не
имелось. Поэтому, учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном
заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, судом обоснованно
осужденный признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за
содеянное.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Наказание осужденному вопреки доводам жалоб, назначено с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его
исправление и на условия его жизни.
Суд в должной степени учел
смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в апелляционных
жалобах осужденного, его защитника: частичное признание вины, раскаяние в
содеянном, позицию потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании, наличие хронического заболевания, оказание
помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возмещение
потерпевшему вреда, причиненного преступлением. К отягчающим обстоятельствам
суд верно отнес рецидив (опасный) преступлений.
Учтено судом и то, что осужденный Шепелёв Е.В. по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, по
месту отбывания наказания отрицательно, как лицо, не вставшее на путь
исправления, к административной ответственности не привлекавшееся, ранее судим
за совершение умышленного преступления.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих
степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Поэтому суд
обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК
РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических
обстоятельств преступления, характера
и степени его общественной
опасности, рецидива в действиях Шепелёва Е.В., суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ об
условном осуждении и изменения категории
преступления на менее тяжкую.
Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, о
чем указывается в апелляционных жалобах
защитника и осужденного судебная коллегия также не находит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства органами предварительного расследования и судом, влекущих за
собой отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 мая
2016 года в отношении Шепелёва Е*** В*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
