УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-3140/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Никитина С*** А*** к Федеральной службе
по надзору в сфере природопользования РФ о взыскании убытков удовлетворить
частично.
Взыскать
в пользу Никитина С*** А*** с Российской Федерации в лице Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования РФ убытки, связанные с понесенными расходами
за услуги представителя при рассмотрении административного дела, в сумме
20 000 руб., судебные расходы за услуги представителя 5 000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.
В
остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Никитина С*** А*** к Министерству финансов
Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ульяновской области о взыскании убытков – отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
представителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Управления
Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области
Алкарёвой К.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, пояснения
представителя Никитина С.А. Куликовой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения
жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов
РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении
убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной
ответственности.
Иск мотивировал тем, что постановлением старшего
государственного инспектора по охране природы по Ульяновской области
Бородихиной О.В. от 21 июля 2015 года №141 он был привлечен к административной
ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в
размере 4 000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, он
обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Решением
суда от 21 октября 2015 года постановление по делу об административном
правонарушении было отменено за отсутствием состава административного
правонарушения. Решением судьи Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015
года указанное решение оставлено без
изменения.
В целях получения квалифицированной юридической помощи по
представлению его интересов в Димитровградском городском суде и Ульяновском
областном суде он обратился к адвокату, которому уплатил по соглашению
30 000 рублей. Полагал, что денежная сумма, потраченная им в связи с
восстановлением прав, нарушенных должностным лицом органа государственной
власти, является его убытками и подлежит возмещению на основании статьи 53
Конституции РФ и статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена
старший государственный инспектор по охране природы по Ульяновской области
Бородихина О.В., в качестве соответчика -
Федеральная служба по надзору в сфере природопользования Министерства
природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Росприроднадзор).
Рассмотрев дело по существу, суд вынес указанное выше
решение.
В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым в иске Никитину С.А. отказать.
Жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено с
существенным нарушением норм материального и процессуального права. Определение
суда от 19 февраля 2016 года о назначении
судебного заседания на 03 марта 2016 года поступило в Росприроднадзор 04
марта 2016 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции. В
связи с поздним получением корреспонденции Росприроднадзор был лишен
возможности обеспечить свое участие в судебном заседании, представить
возражения на иск, доказательства, подтверждающие возражения, воспользоваться
иными процессуальными правами. Рассмотрение дела в отсутствие лица, не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является
безусловным основанием для отмены решения суда.
Указывает, что дело рассмотрено судом по месту нахождения
одного из ответчиков – Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области. Поскольку УФК по Ульяновской области надлежащим ответчиком по делу не
является, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, что также
свидетельствует о его незаконности. Ходатайство представителя Управления
Росприроднадзора по Ульяновской области о передаче дела на рассмотрение в суд
по месту нахождения надлежащего ответчика было необоснованно отклонено.
Также считает решение суда неверным по существу, поскольку
привлечение Никитиным С.А. к участию в деле представителя было добровольным, он
мог защищать свои права самостоятельно. Размер расходов на оплату услуг
представителя полагает чрезмерным, не соответствующим объекту защиты, категории
спора, сложности дела, а также ставкам оплаты труда адвокатов Ульяновской
области по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по
Ульяновской области не соглашается с решением суда и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на несоразмерность расходов
на оплату услуг представителя категории дела, объему и сложности работы,
выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела. Судом не
принята во внимание Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов
Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической
помощи.
Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является
Министерство финансов РФ, а не Росприроднадзор, поскольку издержки по делу об
административном правонарушении, совершенном физическом лицом и предусмотренном
КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
судебная коллегия приходит к следующему.
Факт незаконного привлечения Никитина С.А. к
административной ответственности установлен решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 21 октября 2015 года, которым отменено
постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы
Ульяновской области от 21 июля 2015 года о привлечении Никитина С.А. к
административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ и назначении ему
наказания в виде штрафа, производство по делу прекращено за отсутствием состава
административного правонарушения.
Решением Ульяновского областного суда от 17 декабря 2015
года решение Димитровградского городского суда от 21 октября 2015 года
оставлено без изменения.
В рамках указанных судебных пересмотров административного
дела Никитин С.А. понес расходы на оплату услуг представителя.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался разъяснениями,
данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об
административных правонарушениях", и положениями статей 15, 1069
Гражданского кодекса РФ и установил наличие у Никитина С.А. права на возмещение
названных расходов по правилам об убытках вследствие незаконных действий
государственного органа, каковым в данном случае является Росприроднадзор.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности
выводов, сделанных судом первой инстанции, в силу чего не могут повлечь отмену
решения.
Процессуальных нарушений судом первой инстанции не
допущено, так как Росприроднадзор получил судебное извещение не 04 марта 2016
года, как указал автор апелляционной жалобы, а 29 февраля 2016 года, что
подтверждается имеющимися в деле объективными доказательствами.
Ходатайство о передаче дела по подсудности в суд города
Москвы никем из участвующих в деле лиц не заявлялось, поэтому довод
апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции этого
ходатайства является надуманным.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований
для передачи дела на рассмотрение в суд города Москвы, так как иск был предъявлен
к двум ответчикам, один из которых (УФК по Ульяновской области) находится на
территории Ленинского района города Ульяновска, что в силу статьи 31 ГПК РФ
являлось основанием для принятия иска к производству Ленинского районного суда
города Ульяновска.
Довод о неприменении при оценке размера убытков критериев
разумности и соразмерности неоснователен. В силу статьи 15 Гражданского кодекса
РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков,
под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления
нарушенного права. Удовлетворяя иск
частично, суд исходил из количества судебных заседаний, объема оказанной
юридической помощи, сложности дела и других обстоятельств.
Довод жалобы о том, что Никитин С.А. мог осуществлять свою
защиту самостоятельно, не влияет на правильность вынесенного судом
решения. Пользуясь услугами
представителя, Никитин С.А. реализовывал гарантированное право на судебную
защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции РФ и статьей 3 Гражданского
процессуального кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим
ответчиком является Министерство финансов РФ, а не Росприроднадзор,
противоречит действующему законодательству. Установив совокупность условий,
необходимых для применения ответственности за незаконные действия, суд
правомерно на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ взыскал убытки в размере 25
000 рублей с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не
имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы по
надзору в сфере природопользования Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации и Управления Федеральной службы по надзору в сфере
природопользования по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: