УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                 Дело № 22-1297/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                          04 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Орловой Е.А.,

с участием прокурора Рябова И.В.,

адвоката Басманова А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  адвоката Басманова А.Г. в интересах осужденного Аникина М.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая  2016 года, которым

 

АНИКИНУ М*** А***,

***,                                                     отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, изучив материалы, заслушав выступления адвоката Басманова А.Г., прокурора Рябова И.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Аникин М.А. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением  Ульяновского  областного суда от 10.12.2004) по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 116  УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2  года с отбыванием колонии-поселении.

Осужденный отбывает наказание с 15 октября  2014 года. Конец срока 14 октября 2016 года. 

Адвокат Басманов  А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Аникина М.А. от отбывания наказания.

 

Рассмотрев ходатайство, суд  отказал в его  удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе адвокат Басманов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на непогашенные дисциплинарные взыскания и проигнорировал то обстоятельство, что защитой данные взыскания были обжалованы как незаконные. Обращает внимание на то, что Аникин занимается общественно полезным трудом, принимает активное участие в работах по благоустройству  отряда и колонии, в самодеятельных организациях осужденных, освоил несколько специальностей. В период рассмотрения дела в суде  Аникин чистосердечно раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный и материальный ущерб. За период отбывания наказания заслужил 10 поощрений. Указывает, что в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Аникин будет проживать со своей супругой и родителями,  которые являются пенсионерами и нуждаются в помощи сына, незамедлительно будет трудоустроен. Просит отменить постановление суда и освободить  Аникина условно-досрочно.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного  Аникина М.А. установлено не было.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-  адвокат  Басманов  А.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, освободить  Аникина М.А. от отбывания наказания  условно-досрочно; 

- прокурор  Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами, суд апелляционной инстанции находит  постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

 

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что приведённые  адвокатам обстоятельства, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

 

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

При принятии решения суд учел, что Аникин М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

 

Как следует из представленных материалов  Аникин М.А. за период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

 

Вместе с тем, за период отбывания наказания Аникин М.А. неоднократно нарушал режим отбывания, за что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров,  которые  до настоящего времени не сняты и не погашены.

 

Кроме того, администрация учреждения охарактеризовала Аникина М.А. как осужденного, имеющего неустойчивое поведение, и дала заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Данные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания.

 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время совокупности данных,  позволяющих прийти к однозначному выводу о достижении в отношении Аникина М.А. целей уголовного наказания и об исправлении осужденного, является  обоснованным.

 

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Аникина М.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

 

При этом наличие поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не установлено.

 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления,  в том числе по доводам апелляционной жалобы,  не усматривается.

 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая  2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении  осужденного А*** М*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  Е.А.Орлова