УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1297/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 04
июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Орловой Е.А.,
с участием прокурора
Рябова И.В.,
адвоката Басманова А.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басманова
А.Г. в интересах осужденного Аникина М.А. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года, которым
АНИКИНУ М*** А***,
***,
отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, изучив материалы, заслушав выступления адвоката Басманова А.Г., прокурора Рябова И.В., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Аникин М.А. осужден
приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2014 года
(с учетом изменений, внесенных постановлением
Ульяновского областного суда от
10.12.2004) по ч. 1 ст. 134, ч.1 ст. 116
УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием колонии-поселении.
Осужденный отбывает
наказание с 15 октября 2014 года. Конец
срока 14 октября 2016 года.
Адвокат Басманов А.Г.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Аникина М.А.
от отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство,
суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной
жалобе адвокат Басманов А.Г. выражает несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно сослался на непогашенные дисциплинарные взыскания и
проигнорировал то обстоятельство, что защитой данные взыскания были обжалованы
как незаконные. Обращает внимание на то, что Аникин занимается общественно
полезным трудом, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, в самодеятельных
организациях осужденных, освоил несколько специальностей. В период рассмотрения
дела в суде Аникин чистосердечно
раскаялся в содеянном, полностью возместил моральный и материальный ущерб. За
период отбывания наказания заслужил 10 поощрений. Указывает, что в случае
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Аникин будет
проживать со своей супругой и родителями,
которые являются пенсионерами и нуждаются в помощи сына, незамедлительно
будет трудоустроен. Просит отменить постановление суда и освободить Аникина условно-досрочно.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного
Аникина М.А. установлено не было.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат
Басманов
А.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить,
освободить Аникина М.А. от отбывания
наказания условно-досрочно;
- прокурор Рябов И.В. обосновал несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников
процесса, ознакомившись с материалами, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с
частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только
после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79
УК РФ.
Исходя из положений
статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать
вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения
участников судебного заседания, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые адвокатам обстоятельства,
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его
условно-досрочного освобождения.
Указанный вывод может быть основан лишь на совокупности
объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного
целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не
установлено.
При принятии решения
суд учел, что Аникин М.А. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения.
Как следует из
представленных материалов Аникин М.А. за
период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к
труду и примерное поведение.
Вместе с тем, за
период отбывания наказания Аникин М.А. неоднократно нарушал режим отбывания, за
что дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде устных выговоров, которые
до настоящего времени не сняты и не погашены.
Кроме того,
администрация учреждения охарактеризовала Аникина М.А. как осужденного,
имеющего неустойчивое поведение, и дала заключение о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Данные обстоятельства
обоснованно не позволили суду сделать вывод о достижении целей наказания.
Вывод
суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время совокупности данных, позволяющих прийти к однозначному выводу о
достижении в отношении Аникина М.А. целей уголовного наказания и об исправлении
осужденного, является обоснованным.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Аникина М.А., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной
инстанции, такой совокупности не имеется.
При этом наличие
поощрений, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного и
не может рассматриваться как безусловное основание для условно-досрочного
освобождения.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не установлено.
С учетом
изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной
жалобы, не усматривается.
Руководствуясь
ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении в отношении осужденного А*** М*** А*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.А.Орлова