УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.                                                                       Дело № 33-3258/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       05 июля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

исковые требования публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» со Строкиной Л*** И*** задолженность по кредитному договору в общей сумме 37 506 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Строкиной Л.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ» (ПАО)) обратилось в суд с иском к Строкиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 февраля 2013 года между Банком «ТРАСТ» (ПАО) и Строкиной Л.И. был заключен кредитный договор № ***  в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 99 254 руб. 69 коп. под 55 % годовых, на  срок 36 месяцев. Ответчица выразила свое согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Строкина Л.И. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2016 года составила 51 716 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга – 28 875 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом – 4835 руб. 04 коп., проценты на просроченный долг – 3295 руб. 11 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) - 14 710 руб. 18 коп.

Истец просил взыскать со Строкиной Л.И. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1751 руб.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка «ТРАСТ» (ПАО), не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон и снизил размер неустойки. Ответчица не представила доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Строкина Л.И. просит отказать в её удовлетворении.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для полного удовлетворения требований Банка «ТРАСТ» (ПАО), не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа исполняются в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2013 года Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Строкина Л.И. заключили кредитный договор № ***.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «ТРАСТ» (ПАО), Тарифах Банк «ТРАСТ» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 99 254 руб. 69 коп., срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 55 % годовых.

Согласно Условиям, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по оплате штрафов, комиссий, погашения задолженности, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и названными Условиями.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, наличие задолженности по кредитному договору и размер указанной задолженности подтверждаются материалами дела. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 февраля 2016 года составил 51 716 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга 28 875 руб. 88 коп., проценты за пользование кредитом 4835 руб. 04 коп., плата за пропуск платежей (штрафы) в сумме 14 710 руб. 18 коп., проценты на просроченный долг в сумме 3295 руб. 11 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании суммы задолженности по договору. Решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, начисленным процентам, по процентам за просроченный долг сторонами не обжалуется и в силу абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

Решение суда о частичном удовлетворении требований в части взыскания неустойки отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору, согласно пункту 4 Тарифов НБ «ТРАСТ» по продукту «Ваши деньги экспресс», предусмотрена в виде штрафа в размере 1000 рублей за пропуск очередного платежа, допущенного впервые, в размере 1500 рублей за пропуск очередного платежа, допущенного второй раз подряд, и в размере 2000 рублей за пропуск очередного платежа, допущенного третий раз подряд.

В соответствии с расчетом банка размер начисленного штрафа за просроченные платежи составил 14 710 рублей 18 коп. Принимая во внимание ходатайство ответчицы о  снижении  неустойки, материальное  положение  ответчицы, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, и в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до 500 рублей.

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчицей просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы платы за пропуск платежей.

Доводы, приведенные представителем Банка «ТРАСТ» (ПАО) в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: