УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3162/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савикова С*** Н*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 03 марта 2016 года, с
учетом определения того же суда от 06 мая 2016 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Савикова С*** Н*** к акционерному обществу «ЭнергоремонТ
Плюс» о взыскании задолженности по
заработной плате (премиальной части) за август 2015 года, сентябрь 2015 года,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Савикова С.Н., поддержавшего доводы жалобы,
представителей АО «ЭнергоремонтТ Плюс» - Мелешенко Ю.Н. и Максимовой Е.Ю., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Савиков С.Н. обратился в суд с иском к АО «ЭнергоремонтТ
Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального
вреда. В обоснование иска указал, что работал в Ульяновском филиале ОАО
«КЭС-Энергостройсервис» (в настоящее время АО «ЭнергоремонТ Плюс») с ***2014 в
должности г***, его заработная плата составляла из оклада в размере *** руб. и доплаты за работу с вредными и
опасными условиями труда в размере 12 %. Дополнительно к окладу ежемесячно
выплачивалась премия в соответствии с Положением об оплате труда и мотивации
работников филиалов ОАО «КЭС-Энергостройсервис» в целях поощрения инициативного
и добросовестного выполнения трудовых обязанностей работником. После принятия
решения работодателем о предстоящем сокращении работников премия работникам,
подлежащим сокращению, в августе и сентябре 2015 года перестала выплачиваться,
хотя начальник участка подавал заявку на выплату премии всем сотрудникам. Считал, что работодателем нарушена ст. 3 ТК
РФ – допущена дискриминация в части
оплаты труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу премиальные выплаты за август, сентябрь
2015г., компенсацию морального вреда 20 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Савиков С.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что его неправомерно лишили премиальных выплат, поскольку в августе,
сентябре и октябре 2015 года он не привлекался к дисциплинарной
ответственности, все планы им были выполнены. Кроме того, в нарушение пунктов
3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 Положения об оплате труда и мотивации работников филиалов АО
«ЭнергоремонтТ Плюс» лишение его премиальных выплат происходило без приказа
директора филиала общества, в связи с чем он (истец) не мог контролировать
процесс начисления ему денежных средств и выплаты премиальной части заработной
платы.
В возражении на апелляционную
жалобу АО «ЭнергоремонТ Плюс» просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу Савикова С.Н. – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует,
что Савиков С.Н. с ***.2014 по ***.2015
состоял в трудовых отношениях с Ульяновским филиалом ОАО
«КЭС-Энергостройсервис» (после изменения наименования - АО «ЭнергоремонтТ
Плюс») в должности г***
***.2015 трудовой
договор с истцом расторгнут по
инициативе работодателя на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в
связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела.
Ссылаясь на то
обстоятельство, что работодатель не выплатил премиальную часть заработной платы
за август и сентябрь 2015 года Савиков С.Н. обратился в суд с вышеуказанным
иском.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Савикова С.Н.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Согласно ст. 129
Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), заработная плата
(оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации
работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а
также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки
стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу положений
статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок
стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными
договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК
РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный
труд.
Работодатель
поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет
благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой,
представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников
за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового
распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно п. 5.1
трудового договора, заключенного сторонами
***2014, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** руб.
в месяц. Дополнительно к должностному окладу работникам общества может
выплачиваться ежемесячная премия в размере, определяемом приказом директора
филиала.
Стимулирующие
выплаты, доплаты и надбавки устанавливаются согласно локальным акта и
распорядительным документам общества (положения, коллективный договор, приказы)
(п. 5.3 трудового договора № *** от ***.2014г.).
Из раздела 3 (оплата
труда) Коллективного договора ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на 2014-2016г.г.
усматривается, что оплата труда работникам общества производится на основании
Положения об оплате труда и премировании работников ОАО
«КЭС-Энергостройсервис».
Из пункта 2.6
Положения об оплате труда и мотивации работников филиалов ОАО «КЭС-Энергостройсервис»,
утвержденного приказом ОАО «КЭС-Энергостройсервис»№ *** от ***.2015 (далее –
Положение об оплате), следует, что вознаграждение работников филиала
складывается из базовой заработной платы
(включающей оклад, надбавку за работу с тяжелыми и вредными условиями
труда, индивидуальную (персональную) надбавку), и премии, являющееся переменной
частью вознаграждения.
В пункте 4.1
Положения об оплате труда указаны виды премий, которые могут выплачиваться за
своевременное и качественное выполнение (перевыполнение плановых показателей
работниками филиала), при этом установлено, что премия не является обязательной
составляющей оплаты труда для каждого работника (п.4.2 Положения об оплате).
Исходя из
вышеуказанных норм трудового законодательства и локальных актов работодателя,
суд пришел к правильному выводу о том, что ежемесячная премия является
стимулирующей выплатой и не носят обязательного характера, ее начисление и
выплата является правом, а не обязанностью работодателя.
В ходе судебного
разбирательства установлено, что за август и сентябрь 2015 г. базовая
заработная плата (оклад, доплата за работу с тяжелыми и вредными условиями
труда, индивидуальная надбавка) выплачена Савикову С.Н. в полном объеме, премия
в указанные месяцы начислялась работодателем только работникам, выполнявшим
особо важные работы по монтажу оборудования ППМ изоляции, в которых истец
участия не принимал, в связи с чем
обоснованно оказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, приведенные
Савиковым С.Н. в апелляционной жалобе о том, что он не имел дисциплинарных
замечаний в указные месяцы, в связи с чем отсутствовали основании для лишения
его премии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку работодатель не
лишает премии работников, а производит (либо не производит) ее начисление при
определенных условиях. По этой же причине не издавался приказ о выплате премии,
на отсутствие которого истец ссылается в обоснование доводов жалобы о нарушении
его трудовых прав.
Доводы о
дискриминационном характере действий работодателя в отношении сокращаемых
работников судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предупреждение
истца о предстоящем увольнении имело место в октябре 2015 г., в то время как им
оспаривается начисление премиальных выплат за август и сентябрь 2015года.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 03 марта 2016 года, с учетом определения того же суда от 06 мая
2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Савикова С*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
