У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Романова М.А.
Дело № 33-3249/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Костюниной Н.В., Подгорновой О.С.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО», действующей в интересах Лапушкина А*** М***,
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 марта 2016 года,
которым с учетом определения от 12 мая 2016 года об устранении описки
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО»,
действующей в интересах Лапушкина А*** М***, к
обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь»,
публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании договора страхования
жизни к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № *** от
21.09.2015 недействительным, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Лапушкина
А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество
защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО» (далее - УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО»),
действующая в интересах Лапушкина А.М., обратилась в суд с исковым заявлением,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «АльфаСтрахование-Жизнь», публичному акционерному
обществу (ПАО) «БИНБАНК» (далее – банк), о признании договора страхования жизни
к сроку с выплатой дополнительного инвестиционного дохода недействительным,
взыскании компенсации морального вреда.
Исковое
заявление мотивировано тем, что 24.03.2015 между Лапушкиным
А.М. и ПАО «БИНБАНК» был заключен договор, согласно которому банк
принял от истца денежные средства в сумме 100 000 руб. под 15% годовых, а
21.09.2015 истец переоформил данный вклад на новый срок на прежних условиях,
однако, проявив при этом невнимательность, позже обнаружил, что наряду с
документами по вкладу подписал договор страхования.
Истец полагает,
что он был введен в заблуждение ответчиками, т.к. при
подписании документов по вкладу в офисе банка он полагал, что пролонгирует
действующее соглашение с ПАО «БИНБАНК» на тех же условиях. При этом ему
ответчиками не была предоставлена достоверная информация, позволяющая сделать
правильный выбор, действия сотрудников ПАО «БИНБАНК» находит незаконными.
Направленная в адрес ответчиков претензия была оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим
иском.
Истец просил суд признать договора страхования № ***,
заключенный 21.09.2015 между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Лапушкиным А.М.,
недействительным; взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и с ПАО «БИНБАНК»
компенсацию морального вреда по 50 000 руб. с каждого за неудовлетворение
требований потребителя.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, суд
принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО» не
соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить новое об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В жалобе указывает, что судом неправильно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, выводы суда не
соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.
Указывает, что действиями сотрудника ПАО «БИНБАНК» вкладчик Лапушкин
А.М. был введен в заблуждение относительно природы сделки по страхованию. Фактически
между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям этого
договора.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» указывает
на несостоятельность доводов истца, просит оставить состоявшееся по делу
решение без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился истец
Лапушкин А.М., другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение
обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом
первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие
выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного
решения в апелляционном порядке по доводам жалобы УГОО «ОЗПП «ВАШЕ ПРАВО» не
установлено.
Как
усматривается из материалов дела, 21.09.2015 Лапушкин А.М. обратился в ПАО
«БИНБАНК» для переоформления вклада №*** от 24.03.2015 на новый срок на прежних
условиях, где ему было предложено оформить договор страхования жизни к сроку с
выплатой дополнительного инвестиционного дохода на основании Агентского
договора №*** от 02.06.2014.
В
этот же день, 21.09.2015, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) и
Лапушкиным А.М. (страхователь) был заключен договор страхования жизни к сроку с
выплатой дополнительного инвестиционного дохода № ***.
Договор
заключен путем составления отдельного документа на основании письменного
заявления самого истца.
Условия,
на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых страховщиком, о прочтении которых и
согласии с которыми истец указал в заявлении страховщику и в договоре
страхования.
Страховая
премия, согласно копии приходного кассового ордера, Лапушкиным А.М. выплачена
страховщику 21.09.2015.
Указанные
выше обстоятельства истцом не оспариваются.
Суд,
исходя из имеющихся в деле материалов, сделал обоснованный вывод о том, что
страхователем и страховщиком на момент заключения оспариваемого договора
страхования жизни к сроку достигнуты соглашения по всем существенным его
условиям, и не имеется оснований полагать, что сделка является недействительной
и была заключена путем введения истца в заблуждение сотрудниками банка.
Судом правильно указано, что из смысла ст. 178 ГК РФ
следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть
существенным. Перечень случаев, имеющих существенно значение, приведенный данной норме права, является исчерпывающим.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах,
помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может
служить основанием для признании сделки недействительной. Правовая
неосведомленность в данном случае не
является заблуждением, имеющим существенное значение.
Оспариваемый договор содержит все существенные условия
договора страхования, необходимые для договоров данного вида; истец, заключив
договор страхования, согласился с его условиями; при заключении договора воля
истца была определенно выражена и направлена на достижение именного того
результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора, при известности
содержания и правового последствия данной сделки, а доказательств того, что в
момент заключении договора истец не имел воли и желания на заключение договора
личного страхования на обозначенных условиях, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду
представлено не было, в связи с чем, вывод суда по отсутствию оснований для признания
договора страхования жизни сроку с выплатой дополнительного инвестиционного
дохода недействительным, является верным.
Доводы апелляционной жалобы правильность принятого по делу
решения не опровергают, основанием к его отмене служить не могут.
В ходе судебного разбирательства стороной истца суду не были
представлены допустимые законом доказательства того, что действия ответчиков
при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.
По настоящему делу также не был представлены и объективные
данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, по
которым спорная сделка может быть признана недействительной.
В установленный договором страхования срок Лапушкин А.М.
не воспользовался принадлежащим ему правом на отказ от договора страхования и
правом на возврат страховой премии. При этом у Лапушкина А.М. сохраняется право
на досрочное прекращение договора страхования с выплатой выкупной суммы и
дополнительного инвестиционного дохода.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда
по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства
при его правильном толковании.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10
марта 2016 года, постановленного с учетом определения от 12 мая 2016 года,
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «ВАШЕ ПРАВО»,
действующей в интересах Лапушкина А*** М***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
