УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Балуков А.Н.                                                                          Дело № 33-3245/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       05 июля 2016  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хазраткуловой Т*** Б*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

исковое заявление Яруллина Т*** Р***  удовлетворить частично.

Взыскать с Хазраткуловой Т*** Б*** в пользу Яруллина Т*** Р*** неосновательное обогащение в размере 242 070 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере  5620  рублей  70 копеек.

В остальной части иска Яруллину Т.Р. к Хазраткуловой Т.Б. отказать.

В удовлетворении исковых требований  Яруллина Т*** Р*** к Симерхановой О*** С*** о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредиту за пользование денежными средствами, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Яруллина Т.Р., его представителя Акимова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Яруллин Т.Р. обратился в суд с иском к  Хазраткуловой Т.Б., Симерхановой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов по кредиту.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является племянником  Хазраткуловой Т.Б. В сентябре 2011 года  Хазраткулова Т.Б. предложила ему купить за 550 000 руб. дом, находящийся по адресу: У*** область, Р*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, принадлежащий её дочери Симерхановой О.С. Поскольку у него не было денежных средств на покупку дома, Хазраткулова  Т.Б. предложила оформить кредит на своё имя для покупки дома. Выплачивать кредит должен был он (Яруллин Т.Р.). В сентябре 2011 года Хазраткулова Т.Б. оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 200 000 руб., который он (истец) выплачивал до октября 2013 года.

После погашения кредита Хазраткулова Т.Б. сообщила о необходимости отдать ей остальные 350 000 руб. за дом, а в ином случае - выселиться. При этом сказала, что у неё есть покупатель на дом, после продажи дома она вернет ему (истцу) денежные средства, выплаченные за кредит. Он (истец) с мамой дом освободили, однако Хазраткулова Т.Б. отказалась возвращать ему денежные средства.

Просил суд взыскать в его пользу с Хазраткуловой Т.Б. доходы от неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб., проценты по кредиту, начисленные за пользование денежными средствами, в размере 52 478 руб. 

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хазраткулова Т.Б., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим отмене. При этом указывает, что возвращенные ей Яруллиным Т.Р. в январе-феврале 2013 года денежные средства в размере 35 000 руб. были её личными средствами, переданными в долг Яруллину Т.Р. Полагает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей Б*** И.Б. и А*** Ф.Т., подтвердивших данное обстоятельство. Вместе с тем суд необоснованно  принял в качестве доказательства по делу показания свидетеля Я*** А.Б. (матери истца), которая заинтересована в исходе дела. Также в жалобе ссылается на то, что денежные средства, полученные ею от Яруллина Т.Р. в период с апреля по сентябрь 2013 года, не были направлены на погашение кредита, поскольку кредит она (Хазраткулова Т.Б.) погасила досрочно. Указанные денежные средства были переданы ей в качестве платы за проживание в доме. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку истец отказался от намерения приобрести спорный земельный участок осенью 2012 года и на момент обращения в суд и иском о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по взысканию денежных сумм истек.

В возражениях на апелляционную жалобу Яруллин Т.Р. просит отказать в её удовлетворении.

Хазраткулова Т.Б. в заявлении в адрес суда апелляционной инстанции просила рассмотреть дело по её апелляционной жалобе в своё отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Яруллиным Т.Р. (истец) и Хазраткуловой Т.Б. (ответчица) имелась договоренность о том, что последняя продаст истцу и его матери Я*** А.Б. жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности дочери Хазраткуловой Т.Б. – Симерхановой О.С., находящиеся по адресу: У*** область, Р*** район, пос. ***, ул. ***, д. ***, за 550 000 руб. Поскольку истец Яруллин Т.Р. не смог оформить кредит в банке, стороны пришли к взаимному соглашению, что Хазраткулова Т.Б. возьмет в банке кредит в сумме 200 000 руб., а Яруллин Т.Р. будет погашать данный кредит в счет оплаты указанных выше дома и земельного участка. Остальные денежные средства для приобретения указанного недвижимого имущества Яруллин Т.Р. собирался, в том числе, выручить от продажи иного земельного участка. По договоренности сторон Яруллин Т.Р. и его мать Я*** А.Б. стали проживать в спорном жилом доме по вышеуказанному адресу.

Во исполнение данного соглашения 30 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Хазраткуловой Т.Б. был заключен кредитный договор № ***, по которому Хазраткуловой Т.Б. был выдан кредит в сумме 200 000 руб. на срок по 30 сентября 2013 года, под 17,50 % процентов годовых. Денежные средства по кредитному договору в размере 200 000 руб. были получены и израсходованы Хазраткуловой Т.Б. по своему усмотрению на свои личные нужды.

Также судом первой инстанции установлено, что в период с 26 октября 2011 года по 30 ноября 2012 года Яруллин Т.Р. вносил денежные средства по указанному выше кредитному договору в банк, в период с января 2013 года по февраль 2013 года направлял денежные средства переводом непосредственно Хазраткуловой Т.Б., в период с апреля 2013 года по октябрь 2013 года осуществлял перевод денежных средств в погашение кредитного договора на банковскую карту Хазраткуловой Т.Б.

Всего Яруллиным Т.Р. в погашение суммы по кредитному договору передано Хазраткуловой Т.Б. 242 070 руб.

В связи с тем, что в дальнейшем между сторонами возникла конфликтная ситуация по вопросу купли-продажи спорного жилого дома, Яруллин Т.Р. и его мать отказались приобретать указанные выше дом и земельный участок, Яруллин Т.Р. потребовал от Хазраткуловой Т.Б. возврата уплаченной суммы, которые последняя не вернула.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел к обоснованному выводу, что полученные ответчицей денежные средства являются неосновательным обогащением.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы Хазраткуловой Т.Б. в апелляционной жалобе о том, что возвращенные ей Яруллиным Т.Р. в январе-феврале 2013 года денежные средства в размере 35 000 руб. были её личными средствами, переданными в долг Яруллину Т.Р., не могут быть судебной коллегией приняты во внимание.

Как верно указано районным судом, доказательств того, что в указанный период Хазраткулова Т.Б. лично вносила денежные средства по кредитному договору, а также допустимых доказательств, подтверждающих передачу Хазраткуловой Т.Б. Яруллину Т.Р. денежных средств в размере 35 000  руб. по договору займа, суду представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетелей А*** Ф.Т. и Б*** И.Б. не является основанием к отмене решения суда. Указанные  показания свидетелей не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа между истцом и Хазраткуловой Т.Б., поскольку не позволяют достоверно установить факт заключения между сторонами данного договора и согласования его условий.

Судебная коллегия считает, что при оценке пояснений указанных выше свидетелей, а также свидетеля Я*** А.Б., суд правомерно руководствовался требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не являются основанием к отмене судебного решения также утверждения в апелляционной жалобе о том, что денежные средства, полученные Хазраткуловой Т.Б. от Яруллина Т.Р. в период с апреля по сентябрь 2013 года, не были направлены на погашение кредита, поскольку кредит она (Хазраткулова Т.Б.) погасила досрочно, указанные денежные средства были переданы ей в качестве платы за проживание в доме.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о договоренности сторон об оплате за проживание в спорном жилом помещении, Хазраткуловой Т.Б. представлено не было. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что даты перечисления Яруллиным Т.Р. денежных средств Хазраткуловой Т.Б. в указанный период в целом совпадают с графиком платежей по кредитному договору.

Правильным является и вывод суда об отказе в применении срока исковой давности.

Так, исковое  заявление поступило в суд 11 февраля 2016 года, истец о нарушении своего права узнал, когда стороны отказались от заключения договора купли-продажи дома и земельного участка, то есть после 01 октября 2013 года, что находится в пределах трехлетнего  срока  исковой  давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Доводы апелляционной жалобы, утверждающие обратное, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хазраткуловой Т*** Б*** -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: