УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Трубачева И.Г.                                                                       Дело № 33-3129/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                       05 июля 2016  года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Скала П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Моисеева М*** В*** – Майдановой Ю*** Н***, представителя Промзелевой Н*** Б*** – Майоровой Л*** Н*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Моисеева М*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу  Моисеева М*** В*** с Промзелевой Н*** Б*** сумму долга по договору займа от 16 января 2015 года в размере 600 000 рублей.

В остальной части  иска  и в иске к Тарасову М*** А*** отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Моисеева М.В. – Майдановой Ю.Н., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Промзелевой Н.Б. – Майоровой Л.Н., объяснения Промзелевой Н.Б., Тарасова М.А., Тарасовой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя Промзелевой Н.Б. – Майоровой Л.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Моисеева М.В. – Майдановой Ю.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Моисеев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Промзелевой Н.Б. об установлении факта заключения договора залога, взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивировал тем, что 16 января 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор займа. Ответчица получила от него сумму 600 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму в срок до 02 февраля 2015 года. В обеспечение исполнения заемного обязательства был заключен договор залога принадлежащей ответчице доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. Договор был сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. В установленный срок окончания регистрации  документов истец их не получил, поскольку они не были готовы. До настоящего времени ответчица не вернула ему денежные средства, обязательства по договору залога не исполнила.

С учетом уточнения просил установить факт заключения договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: У*** область, У*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 16 января 2015 года в размере 600 000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарасов М.А., в качестве третьего лица - Тарасова О.М.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Промзелевой Н.Б. – Майорова Л.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец просил установить факт заключения договора залога, взыскать с ответчицы задолженность по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество. Истец не заявлял требований о взыскании долга по договору займа. Также указала, что представитель Майданова Ю.Н. знала о том, что между Промзелевой Н.Б. и Тарасовым М.А. имеется договоренность о купле-продаже квартиры, однако 16 января 2015 года злоупотребила доверием Промзелевой Н.Б. и состоянием алкогольного опьянения последней и продиктовала ей долговую расписку, дала на подпись чистые листы, которые впоследствии оказались договором займа и договором залога с Моисеевым М.В. Денег по указанному договору Промзелева Н.Б. от Моисеева М.В. не получала. Кроме того, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 марта 2016 года суд не разъяснил право на подачу встречного иска.

В апелляционной жалобе представитель Моисеева М.В. – Майданова Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. С учетом того, что договор займа и договор залога имеют взаимные отсылки, можно сделать вывод об установлении сторонами всех условий договора о залоге, в том числе о предмете, цене, сроках исполнения обязательства. Указание в договоре займа на наличие обеспечительных мер в виде залога жилого дома свидетельствует о действительности договора залога. Также указывает, что истец не знал о приостановлении регистрации договора залога и прекращении регистрации, поскольку не получал уведомлений из регистрирующего органа. Суд не принял во внимание тот факт, что Промзелева Н.Б. совершила сделку купли-продажи заложенного имущества с Тарасовыми с целью уклонения от исполнения  залогового обязательства.

Тарасов М.А. в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя Моисеева М.В. – Майдановой Ю.Н. – отказать, апелляционную жалобу представителя Промзелевой Н.Б. – Майоровой Л.Н. - удовлетворить.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 16 января 2015 года между Промзелевой Н.Б. и  Моисеевым М.В. был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей со сроком возврата до 02 февраля 2015 года.

Давая оценку правовой природе возникших между Промзелевой Н.Б. и Моисеевым М.В. отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между сторонами правоотношений, возникших в связи с заключением договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1.1 договора займа заемщик принимает у займодавца денежную сумму 600 000 рублей. Кроме того, в подтверждение передачи денег Промзелевой Н.Б. собственноручно написана расписка, в которой указано, что она получила от Моисеева М.В. деньги в сумме 600 000 рублей по договору займа от 16 января 2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица не отрицала свою подпись в договоре займа, а также факт написания расписки о передаче ей денежных средств.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчица не представила суду письменные доказательства возврата истцу суммы займа.

По результатам рассмотрения исковых требований суд взыскал с ответчицы сумму долга.

Утверждения представителя Промзелевой Н.Б. в апелляционной жалобе о том, что денежных средств по данному договору займа Промзелева Н.Б. не получала, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку данные утверждения ничем не подтверждаются.

Указанными выше договором займа и распиской, являющимися письменными доказательствами, Промзелева Н.Б. признала получение денежных средств и обязанность их возврата Моисееву М.В., то есть наличие у нее перед Моисеевым М.Б. долгового обязательства по возврату денежных средств.

Данные доказательства не опровергнуты со стороны ответчицы иными письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости согласно ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя Промзелевой Н.Б. о том, что Майданова Ю.Н. злоупотребила доверием Промзелевой Н.Б. и состоянием алкогольного опьянения последней и продиктовала ей долговую расписку, дала на подпись чистые листы, которые впоследствии оказались договором займа и договором залога с Моисеевым М.В., были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.

Не являются основанием к отмене судебного решения и доводы представителя Промзелевой Н.Б. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав сумму долга, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 указано, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь с иском в суд, Моисеев М.В. просил установить факт заключения договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на долю дома.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, с учетом уточнения истец просил установить факт заключения договора залога доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 16 января 2015 года в размере 600 000 рублей путем обращения взыскания на предмет залога - 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Таким образом, нарушением прав истца являлось неисполнение ответчицей обязательств по возврату суммы долга по договору займа. Суд, установив данное обстоятельство, частично удовлетворил исковые требования, то есть за пределы заявленных исковых требований не вышел.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе представителя Промзелевой Н.Б. на то обстоятельство, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 марта 2016 года суд не разъяснил ответчику право на подачу встречного иска о безденежности договора займа, так как предъявление  встречного  иска, представление  доказательств в обоснование своих доводов, являются  правом  стороны в споре, которое граждане осуществляют по своему усмотрению.

Правильным является и вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю указанного выше дома, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор залога не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и его регистрация не произведена. Соответственно доводы апелляционной жалобы представителя Моисеева М.В., утверждающие обратное, не могут повлечь отмену судебного решения.

Не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и утверждения в апелляционной жалобе представителя Моисеева М.В. о том, что истец не знал о приостановлении регистрации договора залога и прекращении регистрации, поскольку из материалов дела следует, что Управлением Росреестра в адрес Моисеева М.В. направлялись уведомление о приостановлении, а также сообщение об отказе в государственной регистрации ипотеки на объект недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя Моисеева М.В. на то обстоятельство, что Промзелева Н.Б. совершила сделку купли-продажи заложенного имущества с Тарасовыми с целью уклонения от исполнения  залогового обязательства, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Таким образом, постановленное по делу решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Моисеева М*** В*** – Майдановой Ю*** Н***, представителя Промзелевой Н*** Б*** – Майоровой Л*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: