УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климонтова Е.В.
Дело № 33-3099/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Форест» и апелляционному представлению
прокуратуры Заволжского района города Ульяновска на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Полифертовой Ю*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о
восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного
прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить
Полифертову Ю*** В*** на работе в обществе с ограниченной ответственностью
«Форест» в должности о*** с 21 декабря 2015 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Форест» в
пользу Полифертовой Ю*** В*** заработную плату за время вынужденного
прогула за период с 21 декабря 2015 года по 14 апреля 2016 года в размере
40001,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 7000 руб.
В остальной части
иска Полифертовой Ю.В. отказать.
Решение суда в части
восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному
исполнению.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Форест» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1700,05 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., мнение прокурора Колгановой Е.А., поддержавшей доводы
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Полифертова Ю.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форест»
(далее – ООО «Форест») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы
за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование
иска указала, что работала в ООО «Форест» с ***2008 в должности о***.
14.12.2015, находясь на своем рабочем месте, около 10.20 часов направила по
электронной почте руководству общества заявление об отгуле без сохранения
заработной платы на 15.12.2015. В указанный день находилась дома, занималась
лечением ребенка, звонков с работы ей не поступало. 16.12.2015, придя на свое
рабочее место, обнаружила акт об отсутствии ее на рабочем месте без
уважительных причин 15.12.2015, открыла электронную почту и увидела письмо с
отказом предоставить ей отгул. В этот же день 16.12.2015 по требованию руководителя филиала написала
объяснительную. 17.12.2015 руководством ответчика ей было предложено уволиться
по собственному желанию, но она продолжала работать без каких-либо ограничений.
22.12.2015 ее вещи вынесли в коридор,
кабинет закрыт, от коллег она узнала, что ее уволили. Сама она каких-либо
приказов об увольнении не получала, в связи с чем 25.12.2015 обратилась с
жалобой на действия работодателя в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска.
20.02.2016 по почте получила трудовую книжку с записью об увольнении в связи с
прогулом по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании приказа от 21.12.2015, с
этого дня узнала о своем увольнении.
Считала увольнение незаконным, поскольку у нее имелись уважительные причины
отсутствия на рабочем месте 15.12.2015, а именно: болезнь ребенка, при этом она
заранее письменно предупредила ответчика об отгуле. Просила восстановить ее на
работе в ООО «Форест» в должности о***, взыскать с ООО «Форест» средний
заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг
представителя в размере 10 000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Форест» не соглашается с решением суда, просит его отменить, в
удовлетворении требований Полифертовой Ю.В. отказать. При этом указывает, что
при увольнении Полифертовой Ю.В. со стороны ООО «Форест» нарушений норм
трудового законодательства допущено не было. Судом не учтено, что в
предоставлении отгула на 15.12.2015 работодателем истице было отказано, о чем
ее уведомили письмом по электронной почте еще 14.12.2015. После выхода на
работу истица не представила доказательств законности своего отсутствия на
рабочем месте 15.12.2015, о болезни ребенка руководству она не сообщала.
Принимая решение о восстановлении Полифертовой Ю.В. на работе, суд не принял во
внимание, что предоставление административного отпуска работнику является
правом, а не обязанностью работодателя, при этом работник должен указать
причины, по которым он просит подобного рода отпуск. Полагает, что суд
необоснованно отказал в применении срока
давности обращения в суд, который был истицей пропущен. В частности, о том, что
увольнение произведено в связи с совершением прогула истице стало известно
21.12.2015 – в день издания приказа, с которым она отказалась ознакомиться.
Данное обстоятельство подтверждено соответствующим актом, в котором имеется
подпись Полифертовой Ю.В., и показаниями
свидетелей. Ссылки суда на то, что работодатель не вручил Полифертовой Ю.В.
подлинник приказа об увольнении, не
основан на нормах трудового
законодательства, которые предписывают работодателю только ознакомить работника с приказом об увольнении, а при
наличии соответствующего заявления – выдать копию такого приказа. С приказом Полифертова Ю.В. знакомиться
отказалась, с заявление о выдаче его копии не обращалась.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района города Ульяновска не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение. При этом указывает,
что суд недостаточно мотивировал, почему принял одни доказательства и опроверг
другие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что Полифертова Ю.В. была принята на работу в филиал ООО «Форест» в г.
Ульяновске в качестве о*** с ***.2008.
Согласно приказу № ***
от 21.12.2015 Полифертова Ю.В. была уволена с должности о*** филиала ООО
«Форест» в г. Ульяновске с 21.12.2015 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи
81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых
обязанностей – прогул.
Основанием к
увольнению явилось отсутствие Полифертовой Ю.В. 15.12.2015 на рабочем месте без
уважительных причин (служебная записка, акт об отсутствии на рабочем месте).
Полагая увольнение
незаконным, Полифертова Ю.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об
удовлетворении иска о восстановлении
Полифертовой Ю.В. на работе, суд указал, что работодатель неправомерно
не применил нормы трудового законодательства относительно соразмерности
применяемого наказания в виде увольнения совершенному истицей дисциплинарному
нарушению. При этом, отказывая в применении срока, установленного ст. 392 ТК
РФ, суд посчитал, что, поскольку
заверенная копия приказа об увольнении истице работодателем не вручалась,
трудовая книжка получена Полиферовой
Ю.В. по почте только 20.02.2016, срок обращения в суд за защитой нарушенных
прав истицей не нарушен.
Судебная коллегия
полагает данный вывод суда неправильным, основанным на неверном толковании норм
материального права.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации
(далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением
индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал
или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в
течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со
дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они
могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации
Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на
работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии
приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда
работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской
Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд и правила его
исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав
работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для
обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 321-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от
21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об
отказе в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено
ходатайство о применении срока, установлено ст. 392 ТК РФ.
Из представленного ответчиком акта от 21.12.2015
следовало, что Полифертова Ю.В.
отказалась от ознакомления с приказом об увольнении за прогул, о чем
свидетельствует ее подпись в акте и сделанная ею запись «оригинал приказа не
вручен». То обстоятельство, что Полифертовой Ю.В. 21.12.2015 стало известно об увольнении за
прогул, имевший место 15.12.2015, подтверждено также показаниями свидетелей,
подписавшими указанный акт. Данное обстоятельство самой Полифертовой Ю.В. не
отрицалось, при этом в обоснование своих возражений в этой части она ссылалась
только на то обстоятельство, что ей не вручили оригинал приказа. 11.01.2016
Полифертова Ю.В. дала письменное согласие работодателю на отправку трудовой
книжки по почте, а 21.01.2016 получила ответ из Государственной инспекции
труда в Челябинской области, в котором ей рекомендовано обратиться в суд по
вопросу законности увольнения.
Между тем, с иском
в суд Полифертова Ю.В. обратилась только 15.03.2016, доказательств
наличия у нее уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ,
не представила, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного
ответчиком ходатайства о применении срока давности обращения за судебной
защитой нарушенных прав, датой начала которого является 21.12.2016, не имелось.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано
законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Полифертовой
Ю.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2016 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Полифертова Ю*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации
морального вреда отказать.
Председательствующий
Судьи: