УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Копилова
А.А. и Орловой Е.А.,
при секретаре Ермолаеве
Д.С.,
с участием прокурора
Шушина
О.С.,
защитника – адвоката
Серовой
Г.Н.,
осужденного Абрамова
А.Н
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Абрамова А.Н. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2016 года, которым
АБРАМОВ А*** Н***
несудимый,
осужден по ч.4
ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8
лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
Абрамову А.Н. исчислен с 27 апреля 2016 года.
Зачтено в срок
отбывания наказания время содержания его под стражей с 5 января по 26 апреля 2016 года.
Мера пресечения в
виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Постановлено
взыскать с Абрамова А.Н. в федеральный бюджет Российской Федерации
процессуальные издержки ***, выплаченные адвокату Салимову Р.Р., и ***
выплаченные адвокату Иванову О.П., в качестве вознаграждения за оказание ими
юридической помощи по назначению в ходе досудебного производства.
Приговором
решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч.3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления осужденного Абрамова А.Н., адвоката Серовой
Г.Н., прокурора Шушина О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абрамов А.Н. виновен
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Б*** Ю.П. Преступление им
совершено на территории Мелекесского района Ульяновской области с 15.00 часов
01 января 2016 года до 09.00 часов
02 января 2016 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов А.Н. считает
приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым.
Ссылаясь на ч.2 ст. 77 УПК РФ указывает на то, что
признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в
основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся
по уголовному делу доказательств.
Полагает, что в ходе предварительного и судебного
следствия допустимых доказательств по делу в инкриминируемом ему преступлении,
не установлено.
Суд принял во внимание показания свидетелей С*** В.И., С***
В.Ф., К*** Д.Н. в качестве доказательств его вины, однако вышеуказанные
свидетели не дали показаний по обстоятельствам преступления.
Указывает на показания свидетеля С*** В.И., которая
предполагала, что кроме него, никто не способен на причинение телесных
повреждений Б*** Ю.П.
Считает, что показания свидетеля С*** В.И. согласно ст. 75
УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения. Также указывает на то, что
судом не было учтено, что показания ряда свидетелей защиты являются
единообразными, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в
частности того, что Б*** Ю.П. упал сам.
Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы и
выводы эксперта Е*** Е.И., суд трактовал в пользу обвинения. Суд признал
несостоятельными доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения
потерпевшим Б*** Ю.П. могли быть получены после его ухода из дома Б*** Ю.П., в
частности от действий иных лиц.
Полагает, что все обстоятельства дела, в том числе
судебно-медицинская экспертиза и показания в суде эксперта, не опровергают
данные доводы. Из показаний эксперта следует, что комплекс обнаруженных на
трупе Б*** Ю.П. телесных повреждений причинен в небольшой промежуток времени и
незадолго до поступления в больницу, то есть 02.01.2016, при этом полученные
телесные повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного
роста.
Также указывает на то, что суд не принял во внимание тот
факт, что потерпевший Б*** Ю.П. был обнаружен свидетелем С*** В.И. в спальной
комнате, а не на пороге, где он его оставил. Вместе с тем, из показаний
эксперта Е*** следует, что с полученными телесными повреждениями Б*** Ю.П.
совершать активные действия, в том числе подниматься, передвигаться не мог.
Указывает на то, что потерпевший Б*** Ю.П. характеризовался как лицо,
злоупотребляющее спиртными напитками. Полагает, что причастность иных лиц к
нанесению потерпевшему Б*** Ю.П. телесных повреждений не исключена.
Вину в содеянном преступлении признает исключительно в
части того, что действительно нанес потерпевшему Б*** Ю.П. два удара ладонью по
лицу и два удара обутой ногой в живот с целью предотвращения противоправных
действий в его адрес, так как Б*** Ю.П.
вел себя агрессивно, и пытался
повторно нанести ему удар топором в область головы.
Считает, что нанесенными им ударами невозможно причинить
телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б*** Ю.П.
Также суд не учел должным образом его возраст и состояние
здоровья. Просит приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2016 года отменить и направить уголовного дело на новое рассмотрение, в
тот же суд, но в ином составе суда.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Абрамов
А.Н. и его защитник-адвокат Серова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали
в полном объеме;
- прокурор Шушин О.С. обосновал
несостоятельность доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Абрамова А.Н. в совершении
инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим
обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в
судебном заседании и подробно изложенных в приговоре: в признательных
показаниях самого Абрамова А.Н. о том, что в ходе ссоры он нанес Б*** Ю.П.
удары кулаками и ногами в область лица и
тела, обутыми ногами в голову и в грудную клетку.
Свои признательные
показания по факту нанесения ударов Б*** Ю.П. руками и ногами осужденный
Абрамов А.Н. давал в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого в
присутствии адвоката. Подтверждал их при проверке показаний на месте совершения
преступления, показывая на манекене, как и куда он наносил удары потерпевшему Б***,
от которых наступила смерть последнего.
Вина осужденного
Абрамова А.Н. нашла свое подтверждение в
показаниях свидетелей С*** В.И., С***
В.Ф., К*** Е.Г. , М*** ГИ., эксперта Е*** Е.И., подробно изложенных в
приговоре. В протоколе осмотра места происшествия, в заключениях
судебно-медицинских, медико-криминалистических, биологических экспертиз и в
других доказательствах, также подробно изложенных в приговоре.
Что касается доводов
Абрамова А.Н. о том, что он лишь около 2-3 ударов нанес ладонями по лицу
потерпевшему Б*** Ю.П. и 2-4 ударов обутыми ногами в область живота, от которых не могли
наступить последствия в виде закрытой тупой травмы груди и другие телесные
повреждения, обнаруженные у потерпевшего Б*** Ю.П., судебная коллегия находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
В первую очередь
заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего Б*** Ю.П.
телесные повреждения могли быть получены не менее чем от 21 воздействия тупыми
твердыми предметами, в том числе не менее чем от 4-х воздействий в области
груди.
При этом, как
следует из показаний самого осужденного Абрамова А.Н. и свидетеля С*** В.И., до
случившегося у потерпевшего Б*** Ю.П. телесных повреждений не было.
Кроме того, из выводов судебно-медицинских экспертиз и
показаний в суде эксперта Е*** Е.И. следует, что комплекс обнаруженных на трупе Б*** Ю.П. телесных повреждений, в том числе образовавших закрытую тупую травму
груди, причинен в небольшой промежуток
времени и незадолго до его поступления в больницу, то есть 02.01.2016 года.
Показания свидетеля
С*** В.И. подробно изложенные в приговоре, вопреки доводам жалобы осужденного,
сомнений в своей объективности не вызывают и обоснованно судом положены в
основу приговора.
Доводы осужденного
Абрамова А.Н. о том, что потерпевший Б***
Ю.П. указанные в заключение эксперта
телесные повреждения, в том числе и от которых наступила смерть последнего,
могли быть получены потерпевшим после его (Абрамова) ухода из дома Б*** при
падении, также несостоятельны.
Так, в суде первой инстанции
судмедэксперт Е*** Е.И. пояснил, что
экспертными выводами, указанные в заключении установлено, что телесные
повреждения на трупе Б*** А.Н. могли быть получены от воздействия тупых твердых
предметов, их получение при падении маловероятно, и возможно лишь получение их
части.
Кроме того,
потерпевший Б*** Ю.П. с указанными телесными повреждениями совершать активные
действия, в том числе подниматься, передвигаться и т.д., не мог.
Более того,
обнаруженная у потерпевшего закрытая черепно-мозговая травма, как правило,
сопровождается потерей сознания.
Тот факт, что
потерпевший Б*** Ю.П. был обнаружен свидетелем С*** В.И. в спальной комнате, а
не на пороге, где его оставил осужденный Абрамов А.Н., а также наличие пятен
крови в других помещениях дома, не исключает виновность Абрамова А.Н.
Несостоятельны также
доводы жалобы осужденного о возможной причастности иных лиц к причинению телесных
повреждений Б*** Ю.П. Суду первой инстанции
не было представлено доказательств о
том, что кто-то другой мог нанести потерпевшему
данные телесные повреждения.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были также опровергнуты установленными в
суде обстоятельствами дела и совокупностью допустимых и достоверных
доказательств: заключением
судебно-медицинских экспертиз и показаниями в суде эксперта Е*** Е.И.,
из которых следует, что комплекс
телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б*** Ю.П., причинен в короткий
промежуток времени.
Каких-либо данных,
которые бы свидетельствовали о наступлении смерти потерпевшего при иных
обстоятельствах, чем установлено в судебном заседании, осужденным и его
защитником в суде первой инстанции приведено не было.
Напротив,
совокупность исследованных судом доказательств позволили суду первой инстанции
сделать вывод о совершении осужденным Абрамовым А.Н. умышленных действий,
направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, о наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими
последствиями в виде причинения смерти Б***
Ю.П.
Так, допрошенный в
судебном заседании свидетель К*** Д.Н.
показал, что 02.01.2016 года он приехал в с. Старый Письмирь к своим родителям.
В тот день вечером он пошел к своему другу и по дороге ему встретился Абрамов
А.Н., у которого в области глаз были кровоподтеки. На его вопрос, что с ним
случилось, Абрамов ответил, что накануне у него произошел конфликт с Б*** Ю.П.
Что конкретно между ними произошло, он не знает, хотя Абрамов пытался ему
рассказать по поводу того конфликта, но он не стал его слушать и ушел.
Согласно заключениям
судебно-медицинской экспертизы № 006 от 03.01.2016 года и судебно-медицинской
экспертизы по материалам дела № 126 от 03.03.2016 года причиной смерти Б***
Ю.П. явилась закрытая тупая травма груди, выразившаяся в переломах с 2-го по
7-е ребер справа с разрывами пристеночной плевры в проекции 4,5,6 ребер,
разрыве верхнеребреной ветви межребреной артерии 6-го межреберья справа,
разрыве ткани боковой поверхности нижней доли правого легкого, осложнившаяся
правосторонним гемопневмотораксом, постгеморрагической анемией и подкожной
эмфиземой, которая могла образоваться от
неоднократного (не менее 4-х) воздействия тупыми твердыми предметами, и
квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку
опасности для жизни.
Также при
судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** Ю.П. помимо указанной травмы груди
обнаружены другие множественные телесные повреждения, описанные в приговоре,
которые носят признаки вреда здоровью
средней тяжести, как травма способная повлечь длительное расстройство
здоровью;
Все вышеуказанные
телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти.
Закрытая
черепно-мозговая травма могла образоваться от не менее десяти воздействий
тупыми твердыми предметами, повреждения в области левой руки могла образоваться
от не менее трех воздействий тупыми твердыми предметами, повреждения в области
правой руки могли образоваться от не менее четырех воздействий тупыми твердыми
предметами.
В момент причинения повреждений положение пострадавшего
могло быть различным и могло изменяться
в процессе причинения
повреждений.
При обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных подсудимым Абрамовым А.Н. возможно причинение части повреждений, входящих в комплекс
закрытой тупой травмы груди, и части повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы.
Смерть Б*** Ю.П.
наступила в 21.30 часов 02.01.2016 года
Указанные письменные
доказательства добыты следствием с соблюдением уголовно-процессуального
законодательства, и были признаны судом относимыми и допустимыми.
Допрошенный в
судебном заседании в качестве эксперта Е*** Е.И., проводивший
судебно-медицинскую экспертизу трупа Б*** Ю.П., свое заключение № 006 от
03.01.2016 года поддержал и показал, что
обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б*** Ю.П. телесные
повреждения могли быть получены в
короткий промежуток времени незадолго до поступления в больницу.
Таким образом, в
судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Абрамов А.Н., на почве личных неприязненных
отношений, имея умысел на причинения тяжкого вреда здоровью Б*** Ю.П., нанес
ему множественные удары не только руками, но и обутыми ногами в область
расположения жизненно-важных органов: голову и грудь, причинив потерпевшему
телесные повреждения, от которых
тот впоследствии скончался.
Показания
осужденного о том, что он нанес потерпевшему меньшее количество ударов, нежели
указано в обвинении, суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты и желание смягчить
свою ответственность за содеянное.
Анализ и оценка
показаний Абрамова А.Н. в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
На основании
вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно
пришел к выводу о виновности Абрамова А.Н. в умышленном причинение
тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Б***
Ю.П. и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК РФ.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям
закона.
При определении
вменяемости осужденного судом учтено заключение судебно-психиатрической
экспертизы, согласно которому в момент
совершения преступления он каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал, а
находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать
фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить
ими. Сомнений в выводах экспертов не имеется.
При назначении
наказания Абрамову А.Н., суд в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного
кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, обстоятельства,
смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а
также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его
жизни.
Обстоятельствами,
смягчающими наказание, суд учел: признание вины, явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, частичное признание вины в суде.
В качестве
обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал противоправное поведение
потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
У суда не было
оснований считать, что Абрамов А.Н. находился в состоянии аффекта,
поскольку он в своих показаниях на
предварительном следствии и в суде подробно и последовательно рассказывал о
своих действиях в момент применения насилия, о поведении потерпевшего, а также
о своем поведении, непосредственно после преступления. При этом он был
правильно ориентирован в окружающей обстановке, адекватен с окружающими.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно не усмотрел оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. ст.64 и 73 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного возможно только в условиях
изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы.
Назначенное
наказание является справедливым. Оснований для его снижения судебная коллегия
не находит.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по
делу не допущено.
Оснований для отмены
либо изменения приговора суда, в том числе
по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20,
389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 апреля 2016 года в отношении осужденного Абрамова А***
Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
