УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***                                                    Дело № 22-1267/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                29 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                                     Копилова А.А.,                       

при секретаре                                            Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора                                Шушина О.С.,

осужденного                                             Артемьева В.С.,

и защитника – адвоката                                      Серовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Артемьева В.С. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 апреля 2016 года, которым осужденному

 

Артемьеву В*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Артемьева В.С., адвоката Серовой Г.Н., прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Артемьев В.С. осужден приговором *** от 29.07.2015 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбытия наказания - 14.05.2015. Конец срока отбытия - 13.11.2016.

 

Отбыв более 2/3 срока назначенного наказания, Артемьев В.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Артемьев В.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд не учел в отношении него положительное мнение представителя администрации учреждения, признание им полностью своей вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение ущерба, а также то, что он вернул похищенное в большем размере в качестве возмещения морального вреда в добровольном порядке. Он имеет ряд поощрений без взысканий, погашает ущерб по мере возможности, поскольку в учреждении отсутствуют рабочие места, при этом он работает, без оплаты труда. Также материально ему помогает мать. Просит  постановление суда изменить и заменить оставшуюся неотбытую часть наказания, более мягким видом наказания. 

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин О.Е. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав выступление осужденного Артемьева В.С. и адвоката Серовой Г.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шушина О.С., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и  обоснованным.

 

В силу ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Артемьева В.С. за весь период отбывания им наказания. 

Как следует из постановления суда и представленных материалов Артемьев В.С. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 3 поощрения по итогам работы и примерное поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Вместе с тем  осужденный  имеет не погашенный иск на сумму 45 000 рублей, из которой погашено только 1008 рублей. Надлежащих мер по возмещению иска не предпринимает.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания  могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом  в  совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства, возражал против его удовлетворения.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, особенностях отбывания им наказания, при этом судом надлежащим образом были учтены и приведенные осужденным в жалобе положительные данные.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 апреля 2016 года в отношении осужденного Артемьева В*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                           А.А.Копилов