УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***	Дело №22-1177/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                           Копилова А.А.,

при секретаре                                            Булатове И.Б.,

с участием прокурора                                Леванова О.В.,

осужденного                                             Щелухина И.П.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Щелухина И.П. на постановление Заволжского районного  суда  г.Ульяновска от 21 апреля 2016 года, которым

 

ЩЕЛУХИНУ И*** П***,  отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Щелухин И.П., как следует из представленных материалов, осужден приговором *** от 04 сентября 2013 года по ч.1 ст. 111, ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 08 марта 2013 года, окончание срока – 07 сентября  2016 года.

Осужденный Щелухин И.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Щелухин И.П., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Утверждает, что суд подошел формально к имеющимся  у него двум взысканиям, ***.   

В возражениях на апелляционную жалобу,  старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щелухин И.П. поддержал доводы жалобы, прокурор Леванов О.В.полагал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Щелухин И.П. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области  осужденный не имеет поощрений, имеет 2 взыскания, которые не сняты и не погашены, что  свидетельствует о неустойчивости его поведения за весь период отбывания наказания. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

 

Выводы суда являются обоснованными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

 

Проверяя доводы осужденного о незначительности и необоснованности применения мер дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о применении взысканий не отменено в установленном порядке. Жалобы на решения о применении администрацией исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре.

 

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.

 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 21 апреля 2016 года в отношении Щелухина И*** П*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий