УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 июня 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
осужденного Кирпиченко
А.М.,
адвоката Вражкина
Ю.В.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года, которым
КИРПИЧЕНКО А*** М*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Кирпиченко А.М. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным.
По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено
ходатайство о запросе характеризующих данных ***, отказано в приобщении
документов, подтверждающих наличие у него III группы инвалидности, не сделан запрос
в ФКУ ИК-*** о состоянии его здоровья и имеющихся у него хронических
заболеваний. Принято во внимание субъективное мнение представителя
администрации, сложившееся ввиду неприязненных личных отношений с одним из
сотрудников учреждения, но не учтено то, что он полностью возместил ущерб,
раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, положительные характеристики
от соседей, участкового инспектора, благодарности с предыдущего места работы, 3
благодарности, полученные в исправительном учреждении. Просит постановление
отменить, вынести справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Мишагин О.Е. указывает на незаконность и необоснованность изложенных в ней
доводов и просит постановление суда оставить без изменения. Считает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства
Кирпиченко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
установлено не было.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Кирпиченко А.М. и адвокат Вражкин Ю.В.
поддержали доводы жалобы
-прокурор Леванов О.В., обосновав несостоятельность доводов
жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участника
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Кирпиченко А.М.
осужден приговором мирового судьи судебного участка *** от 27.12.2013 года (с
учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением *** от 18.02.2014
года) по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.1 ст.112 УК РФ, на
основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.10.2013 года по п. «а» ч.
3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к лишению свободы сроком на 3 года 11
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 26.09.2013 года, окончание срока –
06.07.2017 года.
Осужденный Кирпиченко А.М. обратился в суд с ходатайством о
замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Согласно
ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного,
его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.
Кирпиченко А.М. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и 7 раз подвергался взысканиям в виде выговоров, которые до
настоящего времени не сняты и не погашены, ***.
Принял во внимание суд первой инстанции и мнение
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении
ходатайства осужденного, позицию прокурора и пришел к выводу о нестабильности
поведения Кирпиченко А.М. и обоснованно отказал в удовлетворении его
ходатайства.
Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
Более
того, примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка являются
обязанностью осужденного, наличие поощрений и посещение мероприятий
воспитательного характера само по себе не может свидетельствовать о том, что
осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения
свободы.
Суд
пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных,
свидетельствующих, что Кирпиченко А.М. встал на путь исправления и цели
наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.
Таким
образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его
ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного
решения, в том числе изложенные в жалобе.
Отбытие
осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно
обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким
наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Решение
этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Кирпиченко А.М. такой
совокупности не установлено.
У
суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки
фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Что
касается доводов осужденного о наличии у него хронических заболеваний, то судом
первой инстанции правильно указано, что согласно ст.175 УИК РФ указанное
обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
Дана
оценка и доводу осужденного относительно субъективного мнения о нем у администрации учреждения, предвзятом
отношении к нему со стороны одного из сотрудников учреждения.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска
от 28 апреля 2016 года в отношении Кирпиченко А*** М*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов
