УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 июня 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Булатове
И.Б.,
с участием прокурора Леванова
О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Костяева С.С. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года,
которым
КОСТЯЕВУ С*** С***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора Леванова О.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Костяев С.С., как следует из представленных материалов,
осужден приговором *** от 29 июня 2007 года (с учетом последующих изменений,
внесенных постановлениями *** от 25.11.2009
и от 19.04.2011 года о пересмотре
приговора) по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9
лет 5 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока наказания – 19 апреля 2007 года, окончание срока – 18 сентября 2016 года.
Осужденный
Костяев С.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденный Костяев С.С., не соглашаясь с постановлением,
считает незаконным отказ в удовлетворении его ходатайства, а постановление суда
– немотивированным.
Ссылается
на то, что он отбыл установленную часть для условно-досрочного освобождения.
Имеет ряд поощрений, которые получал как до лечения в связи с имеющейся у него
болезнью, так и после прохождения курса лечения по прибытии в ИК-*** Считает,
суд отказал ему в условно-досрочном освобождении в связи с имеющимися у него нарушениями режима отбывания наказания
несмотря на то, что по мнению представителя администрации ИК-*** он не является
злостным нарушителем.
В
возражениях на апелляционную жалобу,
заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Леванов О.В.полагал,
что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку
цели наказания в отношении него не достигнуты.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В
соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может
служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом
должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Костяев
С.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области он 6 раз поощрялся с
2008 по 2015 год.
Вместе с тем отмечено, что Костяев С.С. за период с 2007
года по 2015 год 32 раза допускал
нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, *** Последнее из взысканий снято 13 ноября
2015 года, остальные до настоящего времени не сняты, что свидетельствует о неустойчивости его поведения
за весь период отбывания наказания.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Вопреки всем доводам жалобы осужденного, у суда
апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы
мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении
имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Костяева С.С. не установлено.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 мая 2016 года в отношении Костяева
С*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
