УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3304/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сомовой Г***
Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Сомовой Г*** Г*** к Меркулову Г***
М***, Никонорову Н*** М*** о признании решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива
«Самара» от 03 апреля 2014 года недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения истицы Сомовой Г.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя третьего лица ЖСК «Самара» Илларионова С.В.,
третьих лиц Барановой Н.С., Юдинцевой В.И., Нуждиной А.П., Ширякиной Т.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сомова Г.Г.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Меркулову
Г.М., Никонорову Н.М. о признании решения общего собрания членов кооператива от 03 апреля 2014 года
недействительным.
В обоснование
заявленного иска указала, что она является председателем правления ЖСК
«Самара». В ходе судебного заседания 23 декабря 2015 года Меркулов Г.М.
предоставил протокол общего собрания ЖСК «Самара» от 03 апреля 2014 года, на
котором в состав правления ЖСК «Самара» были избраны Никоноров Н.М., Ижина
Г.Г., Меркулов Г.М. О данном протоколе ей ранее известно не было.
Считает, что
решения, принятые на общем собрании ЖСК «Самара» и оформленные протоколом от 03
апреля 2014 года, являются недействительными, поскольку были нарушены положения
Устава кооператива, а именно: уведомления о проведении общего собрания не
направлялись, отсутствовал кворум, вопрос о доизбрании членов правления на
голосование не ставился, решение по этому вопросу не принималось, повестка дня
не обсуждалась, полномочия присутствующих не проверялись.
Просила признать
недействительным решение от 03 апреля 2014 года о доизбрании в состав правления
Никонорова Н.М., Ижину Г.Г., Меркулова Г.М.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены ЖСК «Самара», Юдинцева В.И., Нуждина А.П., Коробцова Т.Ф., Михулин
А.О., Маничева О.Д., Григорьева Т.Н., Борисова Л.Н., Васягина Н.В., Шерстнев
Ю.А., Тюгашова К.Д., Бесова Т.Г., Яшина Н.И., Хабибуллина З.В., Прибылов В.М.,
Багаутдинов С.А., Космачева Л.А., Павлова Д.М., Албутов Д.В., Архипов А.А., Гульнов
Д.В., Учаева Л.И., Морозова П.В.,
Гараева Г.Х., Рахматуллова Т.Х., Воронин С.Д.,
Ширякина Т.В., Лебедева Т.И., Вихирева М.Е., Белянина Л.Ю., Соболева
Л.В., Савельева А.Ф., Серов Д.Ю., Аюпов Ш.А., Козлова Л.А., Антонова В.П., Крупнова Н.Ю., Шаталова Л.А., Ижина Г.Г.,
Кушников С.Н., Бырко В.В., Капустина О.И., Баранова Н.С., Акимова О.В.,
Викторова Ю.А., ООО «Акбар-Барс».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сомова Г.Г. просит отменить решение суда и вынести новое, об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Жалобу мотивирует
тем, что на момент подачи иска в суд, согласно выписки из ЕГРЮЛ, она являлась
председателем ЖСК «Самара». Баранова Н.С. зарегистрирована в ЕГРЮЛ в качестве
председателя ЖСК «Самара» только с 07 апреля 2016 года. Указанному
обстоятельству суд не дал оценки.
Считает, что судом
необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности, поскольку
о протоколе общего собрания ЖСК «Самара» от 03 апреля 2014 года ей (истице)
стало известно лишь 23 декабря 2015 года, нарушение ее прав послужило
основанием для обращения в суд.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью
1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного
кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд
решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с
нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он
не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого
решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление
о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня,
когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно п. 5 ст. 181.4
Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение
шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения,
узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со
дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников
соответствующего гражданско-правового сообщества.
Отказывая Сомовой
Г.Г. в удовлетворении иска, суд правильно применил приведенные нормы
материального права и исходил из того, что срок для обжалования в суд решения,
принятого на общем собрании ЖСК «Самара» и оформленного протоколом от 03 апреля 2014 года истцом пропущен.
Как следует из
материалов дела, иск предъявлен в суд 15 февраля 2016 года.
О существовании
оспариваемого протокола от 03 апреля 2014 года Сомова Г.Г. узнала или должна была узнать 28 февраля 2015
года, передавая документы, касающиеся деятельности
ЖСК «Самара» под роспись новым членам правления Никонорову Н.М., Ижиной Г.Г.,
Меркулову Г.М.
При таких
обстоятельствах выводы суда о пропуске Сомовой Г.Г. предусмотренного законом
шестимесячного срока для обращения в суд сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Часть 6 статьи 46
Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии
совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего
собрания собственников. Необходимо, чтобы такое решение было принято с
нарушением требований Кодекса, чтобы собственник
не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против
принятого решения, а также, чтобы решением были нарушены его права и законные
интересы.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы
одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных
положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в
деле доказательств позволяет прийти к выводу о том, что совокупность
предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение
собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в
данном случае отсутствует.
Оспаривая решение
внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Сомова Г.Г. никоим образом не обосновала и не доказала, какие конкретно ее
права и законные интересы нарушены обжалуемым решением, что является
определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ею
требований. Отсутствие доказательств нарушения прав истицы принятым общим
собранием решением исключает возможность удовлетворения иска.
При этом судебная
коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и
проведения общего собрания, само по себе, не является основанием для признания
принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания,
предусмотренные законом, отсутствуют.
Отказывая в
удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что правовые основания
для признания незаконным решения отсутствуют также и потому, что истица членом
кооператива не является, а ее права и законные интересы избранием иных лиц в
члены правления кооператива не нарушаются. Существование протокола решения
собрания от 03 апреля 2014 года не порождает для истицы дополнительных прав и
обязанностей, следовательно, не нарушает ее прав.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами суда, как основанными на законе и
подтвержденными материалами дела.
Факт наличия
сведений в ЕГРЮЛ до 06 апреля 2016 года о Сомовой Г.Г., как о председателе ЖСК
«Самара», на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено
не было.
В силу изложенного,
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сомовой Г*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
