УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-3221/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 02 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Тугушева М***
В*** удовлетворить частично.
Взыскать с администрации
города Ульяновска в пользу Тугушева М***
В*** материальный ущерба в
сумме 162 515 руб., расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 3862 руб. 51 коп.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу АНО
«НЭКЦ» расходы на проведение экспертизы
в сумме 35 000 руб.
Взыскать с администрации города Ульяновска в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме 241 руб. 36 коп.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тугушев М.В. обратился в суд с иском к администрации города
Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска (ранее Комитет дорожного
хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска) о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
(ДТП).
В обоснование иска указал, что 13 марта 2015 года, управляя
принадлежащим ему автомобилем Mersedes Benz E350 4 MATIC, государственный регистрационный знак ***,
на Димитровградском шоссе, 5 г.Ульяновска, совершил наезд на
выбоину, находящуюся на проезжей части.
Обнаружить наличие ямы на дороге и избежать
наезда на нее не имел возможности, так как она была залита водой, не была ничем
огорожена.
Ненадлежащее состояние дороги в месте ДТП подтверждается
актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным работником ГИБДД.
В результате наезда на яму его автомобилю
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно
отчету оценщика составляет 128 125 руб. 57 коп.
Его обращение о выплате причиненного ущерба от
23 апреля 2015 года оставлено администрацией города без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства исковые
требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы и просил
взыскать с администрации города Ульяновска стоимость восстановительного ремонта
автомобиля в размере 157 515 руб., расходы по оплате услуг оценщика в
размере 5000 руб., по оплате госпошлины – 3862 руб. 51 коп.
К участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое
управление администрации города Ульяновска, в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное
бюджетное учреждение «Дорремстрой».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска
просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении
иска.
Жалоба мотивирована тем, что администрация города Ульяновска
причинителем вреда не является.
Судом не учтено наличие вины самого истца в произошедшем
ДТП, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения при
возникновении опасности в виде выбоины на пути движения не оценил дорожную
обстановку, не выбрал безопасную скорость движения в данной ситуации с учетом
дорожных и метеорологических условий и не предпринял достаточных мер к полной
остановке транспортного средства.
Указано, что резолютивная часть решения не содержит указание
на муниципальное образование, за счет средств которого должны быть
компенсированы взысканные расходы.
Не принято во внимание, что администрация города Ульяновска
является исполнительно-распорядительным органом и денежные средства,
находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются
в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета муниципального
образования на конкретный год, которая утверждается решением Ульяновской
Городской Думы.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке,
что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Тугушев М.В. является
собственником автомобиля Mersedes Benz E350 4 MATIC, государственный
регистрационный знак ***.
12 марта 2015 года в 20.20 часов на Димитровградском шоссе,
5 г.Ульяновска Тугушев М.В., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на
имеющуюся на проезжей части дороги выбоину размером 1,4 м х 0,7 м х 0,2 м, в
результате чего у автомобиля повреждены покрышки переднего правого колеса,
покрышка заднего колеса, бампер передний, наконечник рулевой тяги правой, тяга
рулевая правая, быльник переднего бампера, передний щит грязезащитный переднего
правого колеса, подкрылок переднего правого колеса, диск переднего правого
колеса, диск заднего правого колеса.
Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила 128 125 руб. 75 коп.
В связи с отказом администрации города Ульяновска, в ведении
которой находится дорога, на которой произошло указанное ДТП, выплатить
заявленную стоимость восстановительного ремонта, истец предъявил настоящий иск.
Разрешая данные требования, районный суд правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные
доказательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного
истцу ущерба в связи с ненадлежащим содержанием дороги.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается,
оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба в части наличия
вины самого истца в наезде на выбоину, которую он был в состоянии обнаружить и
предотвратить причинение повреждений своему автомобилю, не содержит.
Решение суда в части того, что дорога в районе дома № 5 по
Димитровградскому шоссе г.Ульяновска, на которой произошло ДТП, является
муниципальной не обжалуется.
Пунктом
2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что
пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда,
причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства,
реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог
вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований
технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию,
капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке,
предусмотренном гражданским законодательством.
Частью
1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Под
убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Согласно
пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Из
указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность
наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда,
противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную
связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными
последствиями.
С учетом того, что по делу установлены названные условия в
их совокупности, районный суд обоснованно исходил из того, что имеются
основания для возмещения причиненного истцу ущерба.
Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения от
ответственности по требованиям Тугушева М.В., либо уменьшения размера этой
ответственности у суда первой инстанции не имелось.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению
вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего
должна находиться в причинной связи с причинением вреда.
В обоснование довода о наличии в действиях истца
неосторожности администрация города ссылается на пункт 10.1 Правил дорожного
движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство
со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении
движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного
контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии
обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства.
Вместе с тем, по делу не установлено, что в момент наезда на
выбоину истец имел возможность обнаружить данное препятствие для движения и,
проявив должную степень осмотрительности, предприняв разумные меры
предосторожности, мог избежать попадания автомобиля в выбоину.
В силу статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 №
196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт
и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать
безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим
регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению
безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров
либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
ГОСТ
Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги
и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения устанавливает перечень и допустимые
по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей
эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других
населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию
технических средств организации дорожного движения.
Так,
согласно пунктами 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что
покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений,
затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного
движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не
должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.
С
учетом указанных допустимых размеров выбоины, размер выбоины, на которую наехал
истец (длина 140 см, ширина 70 см и глубина 2 см) безусловно
является значительным.
Несмотря на такой значительный размер выбоины, находящейся
на проезжей части, никаких знаков, предупреждающих водителей о наличии
повреждений дорожного покрытия, установлено не было.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об
отсутствии у Тугушева М.В. возможности избежать наезда на выбоину, залитою
водой, имеющую такие размеры, фактически занимающую бо́льшую часть полосы
движения, по которой двигался автомобиль под его управлением.
Вина истца в совершенном наезде на выбоину не подтверждена и
материалом по факту данного ДТП, по которому вынесено определение об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его
действиях состава какого либо административного правонарушения.
При таких обстоятельствах материальный ущерб, подлежащий
взысканию в пользу Тугушева М.В., определенный заключением автотехнической
экспертизы от 29 февраля 2016 года № ***, проведенной по назначению суда
автономной некоммерческой организацией «Национальный
экспертно-криминалистический центр», подлежал возмещению в полном объеме, в
размере 157 515 руб.
Судебная коллегия полагает, что районным судом обоснованно в
материальный ущерб включены расходы истца на оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, составляющие 5000 руб., которые безусловно
являлись необходимыми и относятся к убыткам истца.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводом суда о взыскании причиненного истцу ущерба непосредственно с
администрации города Ульяновска и доводы апелляционной жалобы в этой части
являются обоснованными.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в
результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой
орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами
Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской
Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных
образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать
государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические
лица и граждане.
Так, на основании подпункта 1
пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный
распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской
Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно
от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального
образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,
субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,
причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления
или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской
Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не
соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа
или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,
соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что в соответствии со статьей 16
Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование
(Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное
образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или
юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления или должностных лиц этих органов.
Иными словами, в тех случаях, когда предъявлен иск о
возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в
результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен
установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени
Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования
и, соответственно, является ответчиком.
Из пункта 1.1 Положения об Управлении дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска, утвержденного Решением
Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, следует, что данное Управление
является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска,
осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения
вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных
органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской
области в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего
пользования местного значения.
Пунктом 4.1 названного Положения установлено, что
Управление осуществляет бюджетные
полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств
бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным
кодексом Российской Федерации.
Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в
пользу истца, подлежит взысканию с муниципального образования «город
Ульяновск», но не в лице администрации города Ульяновска, а в лице Управления
дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска за счет
средств казны муниципального образования «город Ульяновск», как распорядителя
средств бюджета этого муниципального образования в области дорожной
деятельности.
При таких обстоятельствах решение суда в части субъекта
гражданско-правовой ответственности по требованиям Тугушева М.В. подлежит
отмене на основании статьи 328, пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия принимает
новое решение о взыскании материального ущерба с Управления дорожного хозяйства
и транспорта администрации города Ульяновска.
Отменяя решения в указанной части, судебная коллегия
обращает внимание, что суд первой инстанции взыскал с администрации города
Ульяновска, как в пользу Тугушева М.В., так и в доход местного бюджета
государственную пошлину, а также расходы за производство экспертизы.
Однако в связи с тем, что администрация города Ульяновска
освобождена от ответственности по рассматриваемым требованиям, решение суда в
части взыскания судебных расходов также подлежит отмене и расходы истца на
оплату госпошлины в размере 3862 руб. 51 коп., а также расходы за производство
экспертизы в размере 32 000 руб. следует взыскать с Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, как надлежащего
ответчика по делу, в порядке части 1 статьи 98, части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия принимает во внимание, что размер
госпошлины от удовлетворенной части исковых требований превышает размер
госпошлины, уплаченной истцом, и составляет 4450 руб. 30 коп.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для
взыскания госпошлины, превышающей размер госпошлины, уплаченной истцом, в доход
местного бюджета с Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации
города Ульяновска, поскольку оно в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36
Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты госпошлины, как
орган местного самоуправления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02 марта
2016 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Тугушева М*** В*** удовлетворить
частично.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу Тугушева М*** В***
за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный
ущерб в размере 162 515 руб., расходы на оплате государственной пошлины в
размере 3862 руб. 51 коп., всего 166 377 руб. 51 коп.
В
удовлетворении иска Тугушева М*** В*** к администрации города Ульяновска,
финансовому управлению администрации города Ульяновска отказать.
Взыскать
с муниципального образования «город Ульяновск» в лице Управления дорожного
хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» за
счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» расходы за
производство экспертизы в размере 32 000 руб.
Председательствующий
Судьи
