УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кочергаева О.П.                                                           Дело № 33-2856/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   21 июня  2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Грудкиной Т.М.,

судей  Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Абдуллаевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В.О., Лялина Г.М. удовлетворить частично.

 

Обязать закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости» устранить недостатки строительных работ в квартире №*** дома №*** по ул. *** города Д***: произвести перемонтаж оконных конструкций с устройством монтажного шва в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007; заделать стыки между плитами цементным раствором; отремонтировать межпанельные швы, произвести восстановительный ремонт квартиры с антигрибковой обработкой, в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 21 марта 2016 года.

Обязать закрытое акционерное общество «Агентство недвижимости» устранить недостатки строительных работ в квартире №*** дома №*** по ул. *** в городе Д***: запенить монтажной пеной пропуски в узлах примыкания вентиляционного канала к крыше, утеплить внутреннюю часть  вентиляционного короба, произвести перемонтаж оконных конструкций с устройством монтажного шва в соответствии с ГОСТ Р 52749-2007;  заделать стыки между  плитами цементным раствором; отремонтировать межпанельные швы, произвести восстановительный ремонт квартиры с антигрибковой обработкой, в соответствии с заключением  судебной экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией «Национальный экспертно-криминалистический центр» №*** от 21 марта 2016 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление домами» устранить недостатки правил эксплуатации общедомового имущества в квартире №*** дома №*** по ул.  *** г. Д***: заменить расколовшиеся места сколов облицовки вентиляционного канала, прочистить  вентиляционный канал.

 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу Абдуллаевой О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 5300 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» в пользу  Лялина Г*** М*** компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 300 руб., а всего 5300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» в пользу Абдуллаевой О*** А*** компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 150 руб., а всего 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллаевой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В.О., Лялину Г.М. отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителей ЗАО «Агентство недвижимости» - Лупоносова Я.А., Анурова А.А., представителя ООО «Управление домами» - Патяева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдуллаевой О.А., ее представителя Вариводы В.А., представителя Лялина Г.М. – Лялиной Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., считающей решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Абдуллаева О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А*** В.О., Лялин Г.М. обратились  в суд с иском к ЗАО «Агентство недвижимости», ООО «Управление домами» об обязании устранения строительных недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир №*** и №*** дома № *** по ул. *** в г. Д***. Застройщиком указанного жилого дома является ЗАО «Агентство недвижимости». В процессе эксплуатации  квартир выявились недостатки: конденсат на стенах и потолке, появление плесени на стенах и потолке и на оконных конструкциях. В стыках между потолком и стенами  обнаружились щели и пустоты, которые не были заполнены при строительстве. Утепление стен выполнено некачественно, межпанельные швы  по периметру квартир не утеплены, в них имеются пустоты.

Истцы просили обязать ответчика своими силами и за свой счет обработать внутреннюю поверхность стен, потолка и оконных проемов специальными средствами от плесени в квартирах №*** и №***  дома № *** по ул. ***  города Д***, демонтировать  оконные конструкции и установить новые оконные конструкции в указанных квартирах, произвести косметический ремонт  в квартирах - побелить потолок, покрасить стены и переклеить обои в квартирах, заполнить пустоты межпанельных швов и утеплить межпанельные  швы, устранить недостаточность утепления стыка потолочной плиты с вентиляционным коробом в санузле квартир №*** дома №*** по ул. *** г. Д*** путем дополнительного утепления стыка потолочной плиты с вентиляционным коробом; взыскать с ответчиков  компенсацию морального вреда и возместить расходы на покупку лекарственных препаратов.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агентство недвижимости» просит отменить решение суда. Указывает, что решение суда основано на заключении судебной строительно-технической экспертизы №***, которое, по мнению представителя ответчика, не отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Полагает, что выводы экспертов являются неполными и не обладают признаками объективности и достоверности.

Указывает, что выдержки из предоставленных экспертам документов сделаны с целью освобождения от ответственности собственников квартир за нарушения правил эксплуатации квартир, тогда как акты о проведенных замерах в квартирах свидетельствуют о нарушении жильцами режима эксплуатации квартир.

Также указывает, что в экспертном заключении имеется указание на применение нормативных актов, прекративших свое действие, а также на нормативные акты, которые имеют рекомендательный характер.

Кроме того эксперты не установили, когда появились указанные дефекты в квартирах. Считает, что вывод о наличии неплотного прилегания  прокладок ставит под сомнение вывод эксперта о наличии неплотностей в местах примыкания оконной конструкции к стене, основанных на перемещении воздуха в квартире.

Экспертами без внутреннего и визуального или инструментального осмотра необоснованно сделаны категоричные выводы о наличии засора в вентиляции.

Полагает, что источником загрязнения  воздуха и накопления водяных паров и газов в квартире №*** послужила замена газовой плиты, однако экспертом этому оценка не дана.

Экспертами не исследована причинно-следственная связь  между действиями (бездействием) жильцов и образованием плесени. Полагает, что причинами возможного повышения влажности в квартирах являются недостаточное отопление квартир, просушка белья в квартирах, отсутствие вытяжки в кухонных комнатах, наличие комнатных растений и аквариумов.

Считает, что выводы экспертов основаны на презумпции вины застройщика, наличие вины жильцов и ее степень экспертами не определялись.

На решение суда было подано апелляционное представление прокурора города Димитровграда, которое до начала судебного заседания было им отозвано.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллаева О.А., Лялин Г.М. считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из дела следует, что между ЗАО «Агентство недвижимости» (застройщик) и ООО «Завод железобетонных изделий» 06.09.2011 (дольщик) заключен договор, по которому застройщик обязался в предусмотренный  договором срок (4 квартал 2011 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом для ветеранов ВОВ по адресу: г. Д***, ул.  ***, д.***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику объекты долевого строительства -  однокомнатные квартиры №*** и №***, расположенные в указанном жилом доме, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиры.

Впоследствии между ООО «Завод железобетонных изделий и Л*** М.И., И*** З.Ф. были заключены договоры об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 06.09.2011, в соответствии с которыми Л*** М.И. и И*** З.Ф. получили право требовать от застройщика надлежащего исполнения обязательств по выделению в строящемся жилом доме указанные квартиры (№*** и №***), оформлению прав на указанные квартиры по окончании строительства.

На основании актов приема передачи  квартир от 30.03.2012 И*** З.Ф. и Л*** М.И. получили в собственность указанные жилые помещения.

Истцы Лялин Г.М. и Абдуллаева О.А. стали собственниками квартир №*** и №*** дома *** по ул. *** в г. Д*** на основании договоров дарения от  02.04.2012, 14.06.2012.

В процессе эксплуатации квартир истцами в них выявлены недостатки, которые проявились в повышенной влажности жилых помещений, образование конденсата и плесени, что подтверждается техническими справками тепловизионного обследования указанных квартир от 16.01.2016.

Истцы обращались к ответчику и в органы местного самоуправления с заявлениями об устранении имеющихся строительных недостатков, однако недостатки устранены не были.

То, что ответчиком никаких действий для устранения недостатков предпринято не было, следует из материалов настоящего дела. Доказательства, подтверждающие выполнение работ в целях приведения жилых помещений истцов в пригодное для проживания состояние, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлялись.

Согласно заключению строительно – технической экспертизы АНО «НЭКЦ» №*** от 21.03.2016 в указанных квартирах имеются следующие недостатки: работы по строительству квартир №*** и №*** дома №*** по ул. *** в г. Д*** в части устройства оконных проемов, межпанельных швов, системы вентиляции выполнены не в соответствии со строительными нормами и правилами; недостатки в проведении строительных работ при возведении вентиляционного короба в санузле квартиры №*** дома №*** по ул. *** в г. Д*** имеются, указанные недостатки  возникли по причине нарушения правил эксплуатации общедомового имущества (разрушение облицовки короба и засорение воздухоотводов) и по причине некачественных строительных работ (пропуски монтажной пены, недостаточное количество утеплителя внутри короба). Для устранения недостатков  необходимо: запенить монтажной пеной пропуски в узлах примыкания вентиляционного канала к крыше; заменить расколовшиеся места сколов асбестоцементных листов, утеплить внутреннюю часть короба, прочистить вентканалы.

Повреждения внутренней отделки квартир №*** и №*** дома №*** по ул. *** в г. Д*** возникли вследствие недостатков в части устройства оконных проемов, межпанельных швов, системы вентиляции жилого дома. Имеющиеся недостатки являются устранимыми, для чего необходимо выполнить мероприятия по их устранению: привести работоспособность системы вентиляции в соответствии с действующими нормами, провести восстановительный  ремонт в квартирах №*** и №*** с антигрибковой обработкой, изоляцией стояка холодной воды, а также перемонтаж оконных и оконно-дверных блоков с устройством монтажного шва в соответствии с ГОСТ  Р 52749-2007, заделать стыки между плитами цементным раствором; отремонтировать межпанельные швы.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные экспертным путем недостатки, связанные с ненадлежащей теплозащитой квартиры истцов, относятся к строительным дефектам, которые возникли в период гарантийного срока и  за которые отвечает застройщик.

Доказательства о том, что упомянутые недостатки (дефекты) возникли не по вине ответчика, суду не представлены.

Доказательств о том, что причинами возможного повышения влажности в квартирах являются недостаточное отопление квартир, просушка белья в квартирах, отсутствие вытяжки в кухонных комнатах, наличие комнатных растений и аквариумов, не имеется.

Также не представлено доказательств и о том, что источником загрязнения  воздуха и накопления водяных паров и газов в квартире №*** послужила замена газовой плиты.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования истцов частично.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением №*** от 21.03.2016, принятым судом во внимание при вынесении решения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, выводы являются обоснованными, эксперты предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела,  экспертами осматривались квартиры истцов.

Свои выводы эксперты М*** Н.Н. и А*** С.Ю. подтвердили, будучи опрошенными в суде апелляционной инстанции. При этом пояснения экспертов  в судебном заседании не противоречат данному ими заключению.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимую квалификацию и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

В связи с чем оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, о чем просили представители ответчика в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил заключение экспертизы наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Другие доводы жалобы также являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Агентство недвижимости» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: