УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А.
Дело-33-3108/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска
на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 16 марта 2016 года, с учетом определения этого же суда от
06 мая 2016 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые
требования по иску
Пияндиной В*** В***
к Управлению Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе
г.Ульяновска Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж
в связи с тяжелыми условиями труда удовлетворить.
Обязать Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области включить Пияндиной В*** В*** в специальный
стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи
с тяжелыми условиями труда, периоды работы: с 19.07.1983 г. по 05.01.1985 г. в
У*** в должности наборщика машинного
набора (1 год 5
месяцев 17 дней), с
07.01.1985 г. по 28.03.1988 г. –
в Т*** в должности наборщика машинного набора (3 года 2 месяца 21 день), с
18.09.1989 г. по 07.09.1990 г. в
У*** в должности наборщика машинного
набора (11 месяцев 20
дней), с 08.09.1990 г. по
30.11.1992 г. период выполнения ею трудовых обязанностей на условиях легкого
труда в период беременности и родов
и отпуске по уходу
за ребенком (2
года 2 месяца
22 дня).
Взыскать с
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском
районе г.Ульяновска Ульяновской области
в пользу Пияндиной В*** В*** госпошлину в
размере 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения истицы Пияндиной В.В., ее представителя
Сурмаковой О.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пияндина В.В.
обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе г.Ульяновска
Ульяновской области о включении периодов работы в специальный стаж в связи с
тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указала, что ***08.2015 обратилась в Управление Пенсионного
фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Засвияжском районе
г.Ульяновска по вопросу включения
периодов работы в ее специальный стаж с тяжелыми условиями труда в соответствии
со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол
за № *** от ***08.2015) ей было отказано
во включении в специальный стаж периодов работы: с 19.07.1983
по 05.01.1985 в У*** в должности наборщика машинного набора; с
07.01.1985 по 28.03.1988 – в Т*** в должности наборщика машинного
набора; с 18.09.1989 по 30.11.1992 в У*** (с
18.09.1989 по 07.09.1990 в должности наборщика машинного набора, с
08.09.1990 по 30.11.1992 в должности корректора). Решение ответчика считала
незаконным.
С учетом уточненных
исковых требований просила суд обязать УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе города
Ульяновска включить в ее специальный
стаж с тяжелыми условиями труда в
соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №
400 –ФЗ от 28.12.2013 следующие периоды ее работы: с 19.07.1983 по
05.01.1985 в У*** в должности наборщика
машинного набора; с
07.01.1985 по 28.03.1988 – в Т***
в должности наборщика машинного набора;
с 18.09.1989 по 07.09.1990
в У*** в должности
наборщика машинного набора;
с 08.09.1990 по 30.11.1992
период выполнения ею трудовых обязанностей на условиях легкого труда в
период беременности и родов
и отпуске по уходу
за ребенком. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы по
госпошлине в размере 300 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его
отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права
и принять новое решение. При этом указывает, что справки, имеющиеся в
материалах гражданского дела, не подтверждают характер льготной работы и
занятость в течение полного рабочего дня Пияндиной В.В. в спорные периоды
времени. Так, из указанных документов однозначно не следует на каких именно
машинах работала истица и ее занятость в течение полного рабочего дня. Кроме того,
указанные справки, выданные истице о работе в организациях в течение полного
рабочего дня в должности, предусмотренной Списком №2, не подтверждены
первичными документами, послужившими основанием к выдаче этих справок.
В возражении на апелляционную жалобу Пияндина В.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Управления Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственного учреждения) в Засвияжском районе города Ульяновска
– без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что ***08.2015 Пияндина В.В., ***
года рождения, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Засвияжском
районе города Ульяновска Ульяновской области с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж
с тяжелыми условиями труда в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального
закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013 г.
Решением Комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного
фонда РФ в Засвияжском районе города Ульяновска (протокол № *** от ***08.2015) отказано во
включении Пияндиной В.В.
в специальный стаж
по Списку № 2
периодов ее работы: с 19.07.1983 по 05.01.1985
в У*** в должности наборщика
машинного набора; с 07.01.1985
по 28.03.1988 – в Т*** в
должности наборщика машинного набора; с 18.09.1989 по 30.11.1992 в У*** (с
18.09.1989 по 07.09.1990 в должности наборщика машинного набора, с
08.09.1990 по 30.11.1992 в должности корректора). При этом комиссия по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указала, что наборщики
машинного набора Списком №
2 не предусмотрены.
При разрешении
требований суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон,
которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела,
выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и
установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с
подпунктом 2 пунктом 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»
от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста,
установленного статьей 8 указанного Федерального закона,
при наличии величины
индивидуального пенсионного
коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55
лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с
тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и
имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если
указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины
установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа,
страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей
8 настоящего Федерального
закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за
каждые 2 года такой работы женщинам..
Списки
соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и
учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная
пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения
трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской
Федерации (п. 2 ст. 30).
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 при досрочном назначении
трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ
"О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяется в том числе и
Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и
тяжелыми условиями труда, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР
от 26.01.1991 г. N 10 в полном объеме со всеми дополнениями и изменениями к
нему.
В Списке N 2
производств, работ, профессий, должностей и показателей производств, работ,
профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,
занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных
условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.
N 10 разделом XXV «Полиграфическое и кинокопировальное оборудование»
предусмотрены профессии: наборщики вручную; наборщики на наборно-строкоотливных
машинах.
Время выполнявшихся
до 01.01.1992 работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий
и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитывается в стаж
работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10.
В Списке N 2,
утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР N 1173 от
22.08.1956 разделом XXVII (Полиграфическое производство) предусмотрены
профессии: линотиписты, машинные наборщики, наборщики на наборных строкоотливных машинах.
Постановлением
Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 установлено, что тождество наименований
должностей, предусмотренных Списками № 2 1956 года и 1991 года устанавливает
Министерство здравоохранения и социального развития РФ.
Постановлением
Минтруда России от 01.04.2003 № 15 установлено тождество профессий,
предусмотренных Списками работ, профессий, должностей специальностей и
учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в
соответствии с п.п. 1-5, 7 и части 1 ст.27 ФЗ № 173 тем же профессиям, имевшим
ранее наименования, которые были предусмотрены в ранее действовавших списках, с
учетом которых назначалась пенсия в связи с особыми условиями работы.
Разъяснением от
22.04.1979 № 5\8 «О порядке применения Списков» определено, что пенсии на
льготных условиях следует назначать: машинным наборщикам (кроме наборщиков на
машинах «Монотип»), наборщикам на машинах «Типограф», «Линотип», «Интретип» и
наборщикам на строкоотливных машинах – как линотипистам.
На основании вышеприведенных положений пенсионного
законодательства и с учетом представленных истицей доказательств – трудовой
книжки, льготно-уточняющих справок, приказов о предоставлении отпусков, в том
числе и дополнительных за вредные условия труда, показаний свидетелей М***
Л.И., К*** О.Н., суд обоснованно пришел
к выводу о том, что характер, специфика, условия осуществляемой Пияндиной В.В. работы, выполняемые ею
функциональные обязанности по занимаемым профессиям, направления деятельности
организаций, в которых она работала, свидетельствуют о том, что профессия
«наборщика машинного набора», в периоды работы истицы в У***, Т***, в У*** тождественна должности,
предусмотренной Списком № 2 1856, разделом 27 «Полиграфическое производство» -
«наборщики на строкоотливных машинах», а также тождественная профессии
наборщика на наборно-строкоотливных машинах, предусмотренной Списком № 2 1991
разделом № 25 «Полиграфическое и кинокопировальное производство».
Таким образом, суд правомерно обязал пенсионный орган зачесть
Пияндиной В.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение
страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда
периоды ее работы: с 19.07.1983 по 05.01.1985
в У*** в должности
наборщика машинного набора
(1 год 5 месяцев
17 дней), с 07.01.1985 по 28.03.1988 – в Т***
в должности наборщика машинного набора
(3 года 2 месяца 21 день), с 18.09.1989
по 07.09.1990 в У*** в
должности наборщика машинного
набора (11 месяцев 20
дней).
Постановлением
Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 утверждено Разъяснение от 22.05.1996 N 5
«О порядке применения Списков ..», согласно
которому при переводе в соответствии с медицинским заключением беременной
женщины с работы, предусмотренной Списками, на другую работу, не связанную с
особыми условиями труда, такая работа приравнивается к работе, предшествовавшей
переводу.
В таком же порядке
засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающей право на пенсию в
связи с особыми условиями труда, время, когда беременная женщина не работала до
решения вопроса о ее трудоустройстве в соответствии с медицинским заключением.
До введения в
действие Закона Российской Федерации от 25 сентября
1992 г. №3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде
РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала
включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по
специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров
СССР от 22 января 1981 г. «О мерах по усилению государственной помощи семьям,
имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за
ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без
сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста
полутора лет.
Пунктом 2 Постановления Совета Министров
СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности
отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно
продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по
уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный
дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж
работы по специальности.
Впоследствии право
женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года №1501-1 «О
внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по
вопросам, касающимся женщин, семьи и детства», которым были внесены изменения в
Основы законодательства Союза ССР и союзных
республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года, статья 71 Основ была изложена в новой
редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого
отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и
дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до
достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации №3543-1 от 25
сентября 1992 г. «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде
РСФСР» (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по
уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае
назначения пенсии на льготных условиях.
Таким образом,
исходя из смысла приведенных выше нормативных актов, период нахождения женщины
в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал
зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по
специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в
данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
Однако, принимая во
внимание, что отпуск по уходу за ребенком начался у истицы в период действия
названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации,
предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость
законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того,
чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах
предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что
приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться
властями и будет реализовано.
Согласно приказу за
№ *** от ***1990 Ульяновского областного
производственного полиграфического объединения управления издательств,
полиграфии и книжной торговли Ульяновского облисполкома Пияндина В.В. – наборщик машинного наборного
участка была переведена на легкий труд с
***09.1990 корректором с сохранением средней заработной платы
(основание: справка городской
поликлиники № *** от ***.1990 за № ***).
С 16.11.1990 по 30.11.1992 – период нахождения истицы в отпуске по беременности
и родам, а также отпуске по уходу за ребенком (расчетная ведомость
за ноябрь 1990 г.,
приказ № ***
от ***1992).
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно обязал ответчика включить в
специальный стаж истицы период выполнения
ею трудовых обязанностей на условиях легкого труда в период беременности, а
также период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу
за ребенком с 08.09.1990 по 30.11.1992 (2 года
2 месяца 22
дня).
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к иной оценке доказательств, оснований для чего судебная
коллегия не усматривает.
Так, представленные
истицей льготно-уточняющие справки соответствуют записям в ее трудовой книжке и
частично подтверждены представленными приказами о предоставлении Пияндиной В.В.
отпусков, в том числе и дополнительных. В указанных справках имеются указании я
на первичные документы, на основании которых данные справки были выданы.
Доказательств того, что справки не соответствуют действительности, либо
содержащиеся в них сведения не подтверждены надлежащим образом, опровергаются
документально, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд обоснованно
положил данные справки в основу принятого решения.
Не состоятельны и
доводы апелляционной жалобы в части
того, что истицей не представлены доказательства выполнения работы в условиях
полного рабочего дня.
Так, в силу
действующего законодательства для включения периодов работы в специальный стаж,
дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не
требовалось документального подтверждения выполнения работы в течение полного
рабочего дня.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам представителя ответчика в суде первой инстанции, которым судом дана
надлежащая правовая оценка.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 16 марта 2016 года, с учетом определения этого же суда от 06 мая
2016 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в
Засвияжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
