УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сычева О.А.
Дело № 33-2877/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Костенко А.П.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печениной С*** В*** на
решение Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Печениной С*** В*** к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк»
о признании недействительными условий договора о выпуске и обслуживании
банковской карты с условиями кредитования счета №*** от 16 октября 2013 года, о
расторжении договора, о компенсации морального вреда 5000 рублей отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Печенина С.В.
обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении договора на выдачу
банковской карты, признании пунктов договора недействительными, действий банка
незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указала, что 16.10.2013 между ней и ПАО «МТС – Банк» был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл на её имя текущий
счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил ей кредит с
лимитом в 5000 руб. Она же в свою очередь обязалась возвратить ответчику
полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на
условиях, указанных в договоре.
02.09.2015 она
направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора с указанием
ряда причин.
Просила расторгнуть
кредитный договор от 16.20.2013, признать пункты анкеты-заявления
недействительными в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита
и безакцептного списания денежных средств, признать незаконными действия
ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика
о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Печенина С.В., не соглашаясь с решением суда, считает его подлежащим
отмене.
Жалоба мотивирована
доводами, аналогичными доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что
при заключении договора её права были в значительной степени ущемлены,
поскольку она не имела возможности повлиять на содержание договора,
предложенного ей в стандартной форме. В нарушение баланса сторон договор был
заключен на заведомо невыгодных, кабальных для неё условиях. Полагает, что в
силу Закона РФ «О защите прав потребителей» ей, как потребителю банковских
услуг и клиенту банка, должна быть предоставлена информация о состоянии её
лицевого счета в рублях. Отказ ответчика в предоставлении информации по
кредитному договору является нарушением её прав, прямо предусмотренных
законодательством о защите прав потребителей. Кроме того указывает, что банком
производилось с ее счета безакцептное списание денежных средств.
Ссылаясь на нормы
действующего законодательства и судебную практику, полагает, что у суда имелось
достаточно оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела
следует, что 16.10.2013 между ПАО «МТС -
Банк» и Печениной С.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым
банк обязался предоставить истице кредит в сумме 5000 руб. под 55% годовых.
Печенина С.В.
обязалась возвратить полученный кредит и соблюдать условия договора. При этом она была
ознакомлена и согласна была с Условиями
получения и использования
банковских карт ОАО «МТС-Банк», с Условиями кредитования счета с льготным периодом
кредитования, Условиями проведения
банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему
«Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также
Условиями предоставления услуги
«Автоплатеж» в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами.
Договор был заключен
сторонами посредством акцепта банком оферты заемщика, выраженный в заявлении
истца о предоставлении кредита от
16.10.2013.
Ссылаясь на
непредоставление полной информации по кредиту при заключении договора
кредитования, а также на безакцептное списание денежных средств, Печенина С.В. обратилась в суд с
вышеназванными требованиями.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий
кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, о размере штрафных
санкций в случае несоблюдения сроков погашения обязательств по кредиту, исходя
из того, что истица со всей информацией об оказываемой ей услуге была
ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования
согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Печениной С.В. исковых требований. При этом
истица дала распоряжение банку производить без дополнительных распоряжений
бесспорное (безакцептное) списание денежных средств принадлежащих истице счетов
в оплату причитающихся комиссий согласно Тарифам банка, а также иных платежей
по договору.
Доводы жалобы
относительно непредоставления информации о полной стоимости кредита судебной
коллегией отклоняются, исходя из следующего.
Так, в силу п.п.1,2
ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»
изготовитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том
числе, его цену в рублях и условия приобретения.
Как следует из
материалов дела, при заключении кредитного договора от 16.10.2013 стороны согласовали сумму кредита в 5000 руб.,
размер процентной ставки по кредиту 55% годовых.
Печенина С.В. с
условиями кредитного договора
ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в анкете-заявления от
16.10.2013 на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС
деньги», в котором подтвердила ознакомление и согласие с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с
Условиями кредитования счета с льготным
периодом кредитования, Условиями проведения
банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему
«Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также
Условиями предоставления услуги
«Автоплатеж» в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами.
Кроме того, истица дала распоряжение банку производить
без дополнительных распоряжений бесспорное (безакцептное) списание денежных
средств с принадлежащих истице счетов в
оплату причитающихся комиссий согласно Тарифам банка, а также иных платежей по
договору.
Доводы истицы о том,
что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных
для банка условиях, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности,
поскольку, как следует из положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Между тем, Печенина С.В. каких-либо доказательств,
подтверждающих, что заключение кредитного договора от 16.10.2013 состоялось в
результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не
представила, в частности, не представлены доказательства, свидетельствующие о
намерении истицы внести изменения либо
оспаривания ею условий данного договора.
Вместе с тем, из
условий кредитного договора усматривается, что Печенина С.В. при его заключении
владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита,
порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, суммой кредита,
процентной ставки по кредиту, в связи с чем указание в жалобе о нарушении ее
прав на получение данной информации не нашло своего подтверждения.
Учитывая, что
поскольку информация о полной стоимости кредита была доведена до истицы
надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в
части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части законным и
обоснованным.
В связи с
отсутствием нарушений прав истца со стороны банка, суд, вопреки доводам жалобы,
также верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в ее пользу
компенсации морального вреда.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда в оспариваемой
части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и
обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в
порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Печениной С*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
