УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-3212/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 05 мая 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Валитова А*** Х*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу Валитова А*** Х*** страховое возмещение
109 877 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в
размере 2000 руб., расходы на представителя 4000 руб.
В остальной части
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3697
руб. 55 коп.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МАКС» в пользу ООО
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за производство судебной экспертизы
16 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Валитова А.Х., его представителя
Марченко С.Н., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Валитов А.Х.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская
акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 18 октября
2014 года, виновником которого является Эсмонтов О.К., управляющий автомобилем
ГАЗ-2797, государственный регистрационный знак ***, причинены повреждения
принадлежащему ему автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак
***
По его обращению в
ОАО «РСТК», где была застрахована его гражданская ответственность, в порядке
прямого урегулирования убытка, страховая выплата не произведена, хотя он
предоставил автомобиль на осмотр.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
118 754 руб.
22 января 2015 года
он подал претензию в ОАО «РСТК», которая оставлена без ответа.
Приказом Банка
России от 20 мая 2015 года у ОАО «РСТК» была отозвана лицензия на осуществление
страхования, в связи с чем 22 октября 2015 года он обратился с заявлением о
страховом возмещении в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП.
В страховой выплате
ЗАО «МАКС» ему отказало в связи с тем, что из-за представления поврежденного
автомобиля на осмотр невозможно установить размер убытка.
Однако он предъявлял
поврежденный автомобиль ОАО «РСТК» и у ответчика имелась возможность запросить
результаты осмотра в указанной страховой компании.
Кроме того, в ЗАО
«МАКС» был представлено фотодиск с изображениями поврежденного автомобиля,
отчет оценщика и акт осмотра автомобиля, что давало возможность определить
размер причиненного ему ущерба.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной
экспертизы и просил взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере
109 877 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
штраф за нарушение сроков страховой выплаты в размере пятидесяти процентов от
присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере
13 500 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Русская
страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») Полосухин В.В., Эсмонтов О.К.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решение в части взыскания
компенсации морального вреда и штрафа и принятии нового решения в этой части об
отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована
необоснованностью взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа,
поскольку действовало добросовестно, в соответствии с требованиями закона,
принимало надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного
средства, но представление истцом автомобиля в восстановленном виде не
позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению.
Осмотр автомобиля
ОАО «РСТК» в поврежденном состоянии не влечет обязанности ЗАО «МАКС» произвести
страховое возмещение, поскольку об осмотре автомобиля не уведомлялось, как не
уведомлялось об осмотре автомобиля оценщиком.
Истец, намеренный
получить страховое возмещение, действуя добросовестно, не должен был
восстанавливать автомобиль.
Установление объема
повреждений в ходе судебного разбирательства исключает возможность взыскания с
ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом наступления
страхового случая 18 октября 2014 года у Валитова А.Х. имелась
возможность урегулировать убыток в ОАО «РСТК» до отзыва лицензии, либо
обратиться в ЗАО «МАКС» до восстановления автомобиля.
В возражениях на
апелляционную жалобу Валитов А.Х. просит об оставлении решения без изменения.
Кроме представителя ответчика,
истца и его представителя, другие лица, участвующие в деле, их представители, в
суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и
месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об
отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 18 октября 2014 года на ул.Ефремова, 91Б г.Ульяновска произошло ДТП с участием
автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащего Валитову
А.Х., и автомобиля ГАЗ-2797, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего и
управляемого Эсмонтовым О.К.
Виновником ДТП был
признан Эсмонтов О.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС».
Гражданская
ответственность Валитова А.Х., как владельца вышеуказанного автомобиля Chevrolet Lacetti,
на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК».
По обращению истца от
14 ноября 2014 года в порядке прямого урегулирования убытка ОАО «РСТК» страховое
возмещение не произведено.
Приказом Банка
России № ОД-1117 от 20.05.2015 года у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на
осуществление страхования и перестрахования, в связи с чем 22 октября 2015 года
Валитов А.Х. обратился в ЗАО «МАКС» за страховым возмещением по названному
факту ДТП, как к страховой компании, в которой была застрахована гражданская
ответственность виновника ДТП Эсмонтова О.К.
19 ноября 2015 года
ЗАО «МАКС» направило Валитову А.Х. мотивированный отказ в страховой выплате в
связи с тем, что поврежденное транспортное средство было представлено в
отремонтированном виде и не представилось возможным достоверно установить
размер убытка, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования,
который послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования
Валитова А.Х., районный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
ЗАО «МАКС» страхового возмещения, размер которого определен на основании
судебной автотехнической экспертизы от 28 февраля 2016 года № ***,
проведенной по назначению суда ООО»Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Решение суда в этой
части никем не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «МАКС» сводятся к несогласию с взысканием компенсации морального
вреда и штрафа, которые заслуживают внимание и, по мнению судебной коллегии, на
основании статьи 328, пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в этой части подлежит
отмене.
С учетом того, что рассматриваемый страховой случай
произошел после 01
сентября 2014 года, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при разрешении требования о взыскании штрафа
подлежал применения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств».
В силу названной нормы при удовлетворении судом требований
потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от
возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Применение данного Закона в этой части
согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых, если
отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными
законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том
числе договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям,
возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в
части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона к
отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг (в данном
случае – страховой услуги) с участием гражданина, последствия нарушения условий
которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения
Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статьи 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
По смыслу указанных норм материального права
основанием взыскания как штрафа, так и компенсации морального вреда, является
недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
неразрешение требований потерпевшего в добровольном порядке.
Суд первой инстанции, взыскивая штраф и компенсацию
морального вреда, исходил из того, что ЗАО «МАКС» безосновательно в
добровольном порядке не выплатило Валитову А.Х. требуемое страховое возмещение,
что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Судом оставлено без внимания, что по общему
правилу, вытекающему из положений Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
регулирующего спорные правоотношения между сторонами, возникновение обязанности
страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления
страхового случая.
Кроме того, исходя из положений пунктов 1 и 10 статьи 12
вышеназванного Федерального закона, пунктов 3.10, 3.11 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П,
обязанность осуществления страховой выплаты возникает у страховой компании
только после представления потерпевшим необходимых документов и после осмотра
поврежденного транспортного средства или его остатков для осмотра и (или)
независимой технической экспертизы.
При этом в силу вышеназванных положений именно на
потерпевшем лежит обязанность направить страховщику заявление о страховой
выплате и необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, а также
представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство, либо
его остатки.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2015 года
Валитов А.Х. представил в ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиль, поврежденный в
заявленном им ДТП от 18 октября 2014 года, но в восстановленном состоянии.
При этом Валитов А.Х. не представил страховщику имеющиеся
у него демонтированные с автомобиля поврежденные части и элементы, которые он
имел возможность представить судебному эксперту в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, истец в нарушение вышеприведенных
требований закона не представил страховщику поврежденный автомобиль и его
остатки для осмотра, что безусловно исключало возможность определения не только
объема повреждений и стоимость их устранений, но и наличие страхового события.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений
пункта 11 статьи 10 Федерального закона, пункта 3.12 Правил у Валитова А.Х.
отсутствовали основания для самостоятельной организации независимой экспертизы
по оценке ущерба, которую он провел 19 ноября 2014 года, то есть на пятый день
после обращения в ОАО «РСТК» по прямому урегулированию убытка по факту
рассматриваемого ДТП.
При этом выводы суда об обращении истца в ОАО «РСТК» с
заявлением в установленном форме 18 октября 2014 года и осмотре поврежденного
автомобиля указанной страховой компанией 28 октября 2014 года не подтверждаются
никакими доказательствами.
По делу установлено, что в ОАО «РСТК» Валитов А.Х.
обратился только 14
ноября 2014 года, о чем представил соответствующий акт о приеме у него
документов. Какие-либо документы о более раннем обращении в ОАО «РСТК» истцом
не представлялись, как не представлялось доказательств, свидетельствующих о
предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр этому страховщику, что он
подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Материалами дела не подтверждается и направление Валитовым
А.Х. претензии в ОАО «РСТК» 22 января 2015 года, на что сослался суд в решении.
В деле отсутствует, как сама претензия от указанной даты, так и сведения о ее
направлении в ОАО «РСТК».
При таких обстоятельствах дела у страховщика фактически не
наступила обязанность по выплате страхового возмещения, что исключало
возможность взыскания, как штрафных санкций, так и компенсации морального
вреда.
Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте
43 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29.01.2015 № 2, по смыслу которых, в случае представление потерпевшим
документов, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового
возмещения, как и непредставление поврежденного в ДТП автомобиля либо его остатков на осмотр
страховщику страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой
санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
При таких
обстоятельствах в удовлетворении иска Валитова А.Х. в части взыскания штрафных
санкций, компенсации морального вреда следовало отказать.
Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 1 статьи 10
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия
приходит к выводу о злоупотреблении Валитовым А.Х. своими правами, что
выразилось в неисполнении обязанности, как потерпевшего, по предоставлению
поврежденного автомобиля страховщику, а также в восстановлении автомобиля до
разрешения вопроса о страховой выплате, о чем ему было очевидно известно, что и
привело к судебному спору.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03 марта 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 05 мая 2016 года, в части взыскания компенсации
морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение об
отказе Валитову А*** Х*** в удовлетворении иска к закрытому акционерному
обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации
морального вреда и штрафа.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи