УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Алексеева Е.В.
Дело №33-3227/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортная
компания СК» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Перелыгиной Г*** А***, действующей в интересах Перелыгина А*** В***,
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Перелыгина А*** В*** с Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации денежную сумму 9437 руб. 70 коп., право требования
взыскания денежной суммы 9437 руб. 70
коп. с Государственного учреждения – Ульяновского
регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации
принадлежит его опекуну Перелыгиной Г*** А***.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная компания СК» в пользу Перелыгина А*** В*** в возмещение
средств на лечение 11 750
руб., право требования взыскания
денежной суммы 11 750 руб.
с общества с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания
СК» принадлежит его опекуну Перелыгиной
Г*** А***.
В удовлетворении исковых
требований к Кормилицыну С*** Ю***
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Транспортная компания СК» в доход
местного бюджета госпошлину в сумме 470
руб.
Взыскать в пользу Государственного казенного учреждения
здравоохранения «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы»
с общества с ограниченной
ответственностью «Транспортная компания СК» в возмещение расходов по проведению
судебной экспертизы 13 722 руб.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя ответчика ООО «Транспортная компания СК» Владова Е.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истицы Перелыгиной Г.А.,
просившей отказать в удовлетворении требований жалобы, заключение прокурора
Сальникова А.А., полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Перелыгина Г.А., действуя в интересах Перелыгина А.В.,
обратилась в суд с иском к Кормилицыну С.Ю. взыскании расходов на приобретение
лекарственных средств и оказание медицинских услуг.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором
Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2014 года Кормилицын
С.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ в связи с причинением тяжких телесных
повреждений ее супругу Перелыгину А.В.
В результате полученных травм Перелыгин А.В. до настоящего
времени не может вернуться к нормальной жизнедеятельности и продолжает получать
медицинскую помощь, в том числе принимать дорогостоящие препараты.
В 2015 году на лечение было затрачено 21 189 руб.
Просила взыскать с Кормилицына С.Ю. указанную сумму.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены
Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования РФ (далее также - ГУ-УРО ФСС РФ), общество с
ограниченной ответственностью «Транспортная компания СК» (далее также - ООО
«Транспортная компания СК»).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания СК» просит
отменить решение суда в части взыскания с ООО «Транспортная компания СК»
средств на лечение, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за
проведение экспертизы.
В жалобе ссылается на ненадлежащее извещение ООО
«Транспортная компания СК», поскольку определение суда о привлечение общества в
качестве соответчика и извещение о назначенном судебном заседании на 08 апреля
2016 года было получено 07 апреля 2016 года. Считает, что суд нарушил принцип
состязательности сторон, поскольку ООО «Транспортная компания СК» находится в
г.М*** и по объективным причинам не могло участвовать в судебном заседании,
либо представить ходатайство об отложении судебного заседания.
По мнению автора жалобы ООО, «Транспортная компания СК»
является ненадлежащим ответчиком, поскольку травмы, полученные Перелыгиным
А.В., не были связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей, а были
получены в период межсменного отдыха, в результате преступных действий
Кормилицына С.Ю. Более того, сам Перелыгин А.В. находился в состоянии
алкогольного опьянения, чем нарушил нормы трудового законодательства и правила
внутренного трудового распорядка ООО
«Транспортная компания СК».
В заседание суда апелляционной инстанции явились
представитель ответчика ООО «Транспортная компания СК» Владов Е.А., истица
Перелыгина Г.А. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не
явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу
приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2014
года Кормилицын С.Ю. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а именно, в том, что он 15 февраля 2012
года умышленно причинил Перелыгину А.В. тяжкий вред
здоровью, опасный для жизни человека и повлекший психическое расстройство.
Вред здоровью Перелыгина А.В. был
причинен в общежитии №*** в г. В*** в последний день вахты, куда Перелыгин
А.В. был направлен в связи с трудовыми отношениями с ООО «Транспортная компания
СК».
По данному факту причинения вреда здоровью Перелыгина
А.В. был составлен акт №*** о несчастном случае на производстве от 05 марта
2012 года (формы Н-1).
Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
сентября 2013 года Перелыгин А.В. признан недееспособным в
результате ч***, полученной 15 февраля 2012 года.
Распоряжением начальника Управления Министерства труда и
социального развития Ульяновской области по городу Ульяновску №254-оп от 18
ноября 2013 года Перелыгина Г.А. назначена опекуном Перелыгина А.В.
В связи с полученной на производстве травмой Перелыгин А.В.
длительное время находился на лечении в медицинских учреждениях.
Заключением МСЭ при освидетельствовании Перелыгина
А.В. в июне 2012 года ему была установлена инвалидность *** группы на срок до
01 июля 2014 года, причиной инвалидности указано трудовое увечье в связи с
несчастным случаем с утратой 100% профессиональной трудоспособности.
Заключением МСЭ от 06 июня 2014 года Перелыгину
А.В. подтверждена инвалидность *** группы в связи с трудовым увечьем до 07 июня
2016 года.
Приказом УРО ФСС РФ №5768-В от 25 сентября 2013 года Перелыгину А.В. назначена ежемесячная страховая выплата,
приказом №*** от 25 сентября 2013 года – ежемесячная выплата на посторонний
бытовой уход.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ (ред. от 01 декабря 2014 года) «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний является видом социального страхования и
предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного
при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных
настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в
полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе
оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 названного Федерального
закона предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том
числе, в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской,
социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых
последствий страхового случая.
Разработанной для Перелыгина А.В.
программой реабилитации пострадавшего (ПРП) в результате несчастного случая на
производстве (к акту освидетельствования №*** от 06 июня 2014 года) установлена
его нуждаемость в лекарственных препаратах ф***; а также одноразовых шприцах.
Индивидуальной программой реабилитации инвалида для Перелыгина А.В. предусмотрена восстановительная терапия в виде
наблюдения психиатра и невропатолога согласно стандартам оказания медицинской
помощи.
Заключением от 29 февраля 2016 года судебно-медицинской
экспертизы, проведенной ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы», установлено, что Перелыгин А.В. в связи с
полученной т*** травмой нуждался и нуждается в применении лекарственных
препаратов «ф*** в обращении за
медицинской помощью к неврологу, а с
учетом опыта работы, использования
новейших методик лечения данных заболеваний, в т.ч. и к неврологу М***
В.В.
Удовлетворяя заявленные Перелыгиной Г.А.
исковые требования и взыскивая с ответчиков понесенные расходы на приобретение
лекарственных препаратов для Перелыгина
А.В. и оказание ему медицинской помощи неврологом, суд обоснованно сослался на
данное экспертное заключение, подтвердившее нуждаемость Перелыгина
А.В. в указанных дополнительных расходах.
Определяя размер средств на лечение, подлежащих взысканию с
каждого из ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался пп.3 п.
1 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», который не включает в перечень дополнительных расходов,
подлежащих возмещению за счет фонда социального страхования, расходы на лечение
застрахованного после установления ему стойкой утраты профессиональной
трудоспособности.
Также суд учитывал, что часть лекарственных препаратов,
нуждаемость Перелыгина А.В. в которых была подтверждена
заключением судебно-медицинской экспертизы, не включена в программу
реабилитации пострадавшего, разработанную для Перелыгина
А.В. учреждением МСЭ.
В связи с этим расходы на приобретение лекарственных средств
«ф***», включенных в ПРП Перелыгина А.В. на сумму 9437 руб. 70 коп. суд взыскал
с ГУ – УРО ФСС РФ, а расходы в
превышающей части на законных основаниях возложил на работодателя Перелыгина А.В. – ООО «Транспортная компания СК».
Довод апелляционной жалобы о неверном определении ответчика
по иску Перелыгиной Г.А. судебной коллегией отклоняется, поскольку определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
г.Ульяновска от 08 сентября 2015 года установлено, что вред здоровью Перелыгина
А.В. был причинен в связи с его трудовыми отношениями с ООО «Транспортная
компания СК», и при превышении размера дополнительных расходов на приобретение
лекарств и оказание медицинской неврологической помощи Перелыгину А.В.
максимального предела, определенного
действующими правовыми нормами, регулирующими возмещение вреда за счет средств
социального страхования, расходы в превышающей части должны быть возложены на
работодателя Перелыгина А.В. – ООО «Транспортная компания СК».
В силу ч. 2 ст. 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные
обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному гражданскому делу, они обязательны для суда, не
доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В
связи с этим, доводы апелляционной жалобы ООО «Транспортная компания СК» о том,
что общество является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны
обоснованными.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело по
существу в отсутствие представителя ответчика ООО «Транспортная компания СК»,
судебной коллегией также отклоняются.
Извещение о судебном заседании на 08 апреля 2016 года было
направлено в адрес ООО «Транспортная компания СК» как заказной почтовой
корреспонденцией 31 марта 2016 года, так и посредством электронной почты на
электронный адрес ответчика, электронное сообщение прочитано 01 апреля 2016
года.
В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания СК»
указано, что заказная корреспонденция была получена накануне судебного
заседания, 07 апреля 2016 года.
В силу ч. 3 ст. 113
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в
деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы
указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной
явки в суд.
Ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на
последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах
неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика,
извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об
уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ООО «Транспортная компания СК» было
заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, об отложении
слушания дела не ходатайствовало, причин неявки представителя суду не сообщило,
то суд правомерно, в порядке ч. 4 ст. 167
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел
гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом
не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 08
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Транспортная компания СК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: