УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1321/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

04 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Норкулова С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года, которым

 

НОРКУЛОВУ С*** М***,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Норкулов С.М. выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. В обоснование указывает на отбытие необходимой части срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в настоящее время он трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, в случае удовлетворения ходатайства будет обеспечен жильем, работой, намерен трудиться с целью скорейшего погашения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Норкулов С.М. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2013 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 20.11.2013) по ч.1 ст.131, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 30.06.2013, окончание срока – 29.05.2017.

Осужденный Норкулов С.М. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания в случае замены его вида.

Норкулов С.М. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания трижды поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворении ходатайства осужденного, аналогичную позицию прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного, наличие поощрений, само по себе, не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Поведение Норкулова С.М. в течение всего периода отбывания наказания обоснованно не позволяло суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Норкулова С.М. такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Кроме того, из приговора следует, что действиями Норкулова С.М. был причинен моральный вред потерпевшей М*** Н.Н., в связи с чем в ее пользу было взыскано с осужденного *** рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет *** рублей *** копейки. Таким образом, осужденный не в достаточной степени стремится погасить гражданский иск.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года в отношении Норкулова С*** М*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                          А.С. Грысков