УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова С.А. Дело № 33-3308/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
июля 2016 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А. и
Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козиной
Елены Владимировны – общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав
заемщиков» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 апреля
2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козиной Е***
В*** о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных
договоров удовлетворить.
Расторгнуть
кредитные договоры № *** от 18.04.2013, № *** от 10.10.2013, заключенные между
публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения
№ 8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Козиной Е*** В***.
Взыскать с Козиной Е***
В*** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитным договорам: № *** от 18.04.2013 в сумме 50 420
руб. 54 коп., из которых 892,03 руб. – неустойка на просроченные проценты,
1699,90 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3438,08 руб. –
просроченные проценты, 42 038,77 руб. – просроченная ссудная
задолженность, 2351,76 руб. – проценты на просроченный основной долг; по
кредитному договору № *** от 10.10.2013 в сумме 47 055 руб. 92 коп., из
которых 657,94 руб. неустойка на просроченные проценты, 1067,67 руб. неустойка
на просроченную ссудную задолженность, 2500,37 руб. – просроченные проценты,
41 142,10 руб. – просроченная ссудная задолженность, 1687,84 руб. –
проценты на просроченный основной долг, государственную пошлину 3049 руб. 72
коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Козиной Е.В. о взыскании задолженности
по кредитному договору № *** от 18 апреля 2013 г. в сумме 50 420 руб. 54
коп., по кредитному договору № 746919 от 10 октября 2013 г. – 47 055 руб. 92
коп.
Требования мотивированы
тем, что в соответствии с договором № *** от 18 апреля 2013 г. Козиной Е.В. был
предоставлен кредит в размере 63 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 %
годовых. По договору № *** от 10 октября 2013 г. Козиной Е.В. был предоставлен кредит
в размере 58 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых. По условиям договоров
ответчица обязалась погашать кредиты ежемесячными аннуитетными платежами в
соответствии с графиками платежей.
Обязательства по
погашению кредитов и уплате процентов Козина Е.В. исполняет ненадлежащим
образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26
апреля 2016 г. составляет: по договору № *** от 18 апреля 2013 г. – 50 420
руб. 54 коп., из которых 892 руб. 03 коп. – неустойка на просроченные проценты,
1699 руб. 90 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 3438 руб.
08 коп. – просроченные проценты, 42 038 руб. 77 коп. – просроченная
ссудная задолженность, 2351 руб. 76 коп. – проценты на просроченный основной
долг; по договору № 746919 от 10 октября 2013 г. –
47 055 руб. 92 коп., из которых 657 руб. 94 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 1067 руб. 67 коп. – неустойка на просроченную ссудную
задолженность, 2500 руб. 37 коп. – просроченные проценты, 41 142 руб. 10
коп. – просроченная ссудная задолженность, 1687 руб. 84 коп. – проценты на
просроченный основной долг.
Ссылаясь на статьи
309, 334, 348, 810 ГК РФ, ПАО «Сбербанк России» просило досрочно взыскать с
ответчицы задолженность в указанном размере.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Козиной Е.В. – ООО «Центр защиты прав заемщиков» просит
решение изменить в части взыскания по кредитным договорам неустоек, снизив их
до минимальных размеров.
Не соглашается с
выводом суда о том, что соглашение о неустойке является законным, и отсутствует
несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Обращает
внимание, что в силу части 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите
(займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее
исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа)
и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может
превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора
потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа)
проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в
случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на
сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения
обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности
за каждый день нарушения обязательств. Указанной норме положения договоров ПАО
«Сбербанк России» не соответствуют. Условия заключенных с ответчицей договоров
являлись типовыми, в связи с чем она не могла повлиять на их содержание.
Ссылаясь на статью
333 ГК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О
и от 15 января 2015 г. № 7-О, полагает начисление неустоек незаконным,
поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Обращает
внимание на компенсационный характер неустойки по отношению к возможным убыткам
кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав. Истец не указал на
наступление неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ответчицей.
Представитель
ответчицы полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание её тяжелое
материальное положение, и длительное непредъявление банком к ней иска с целью
увеличения задолженности за счет начисления неустоек.
С учетом положений
статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,
извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
В силу пункта 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 309
ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательств.
Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела
установлено, что 18 апреля 2013 г. между
ПАО «Сбербанк России» и Козиной Е.В. был заключен кредитный договор
№ ***, по условиям которого банк предоставил Козиной Е.В. кредит в сумме
63 000 руб. под 22,5 процента годовых на срок 60 месяцев.
По условиям договора
Козина Е.В. обязалась погашать полученный кредит и уплачивать проценты за
пользование заемными средствами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
При этом ежемесячные платежи по погашению основного долга и процентов должны
составлять 1757 руб. 95 коп., последний платеж – 1815 руб. 17 коп.
Кредитным договором
предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита
или процентов по кредиту в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной
задолженности (пункт 3.3).
Согласно пункту 4.2.3
договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита
и/или уплате процентов по кредитному договору.
10 октября 2013 г.
между ПАО «Сбербанк России» и Козиной Е.В. заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого банк предоставил ответчице кредит в сумме 58 000 руб.
под 16,5 процентов годовых на срок 60 месяцев, а последняя обязалась погашать
полученный кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами
ежемесячными платежами в размере 1425 руб. 90 коп., последний платеж – 1427 руб.
96 коп.
Указанным договором
предусмотрены условия об ответственности за нарушение сроков погашения кредита
и о праве кредитора потребовать досрочного возвращения суммы кредита,
аналогичные изложенным в договоре от 18 апреля 2013 г.
Руководствуясь
приведенными правовыми нормами и положениями статей 361, 807, 809 ГК РФ, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых
требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитным
договорам, так как между сторонами возникли заемные правоотношения, в нарушение
принятых обязательств Козина Е.В. не исполняет обязанность по погашению
кредитов и уплате процентов.
Законность решения
суда первой инстанции в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы, сводящиеся к оспариванию положений договоров о начислении неустойки и
ее размере, судебной коллегий отклоняются.
В силу статьи 421 ГК
РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора
определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исполнение
обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой,
залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком
и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Начисление неустойки
за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения
исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в
договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не
противоречит действующему законодательству.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 18 апреля и 10 октября 2013 г. Козина Е.В.
обращалась в ПАО «Сбербанк России» с заявлениями о заключении кредитных
договоров.
При заключении
договоров ответчица согласилась с тем, что за нарушение сроков погашения
кредита и/или уплаты процентов по кредиту банком может быть начислена неустойка
в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом,
принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков
платежей является добровольным волеизъявлением ответчицы, поскольку в кредитных
договорах банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости
кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.
Установленный договорами размер неустойки кабальным не является.
Ссылки в
апелляционной жалобе на установленные частью 21 статьи 5 Федерального закона «О
потребительском кредите (займе)» ограничения размера неустоек на законность
решения не влияют, поскольку согласно статье 17 данного Федерального закона он
применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня
вступления его в силу – 1 июля 2014 г.
Доводы апелляционной
жалобы о несоразмерности взысканных судом неустоек судебной коллегий
отклоняются.
Вывод суда первой
инстанции о взыскании с Козиной Е.В. неустоек в полном объеме является верным,
так как в ходе судебного разбирательства ответчица не представила доказательств,
подтверждающих тяжелое материальное положение, как предусмотрено статьей 333 ГК
РФ. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции. Само
по себе наличие у ответчицы на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ее
беременность не свидетельствует о тяжелом материальном положении. При этом предъявленные
документы указывают на наличие у нее постоянного места работы. Данных о том,
что она является одинокой матерью и содержит ребенка одна, не имеется.
Исходя из принципа
осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ),
неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса
только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом на
основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей
уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике,
заявившем об ее уменьшении.
С учетом конкретных
размеров неустоек и необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон
спорного правоотношения, судебная коллегия не находит оснований для их
снижения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Козиной Е*** В*** – общества с ограниченной
ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
