УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-1320/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                       04 июля 2016 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи        Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Кечаевой Ю.А.,

секретаря судебного заседания       Постаноговой А.Ф.,

с участием осужденного Семенова С.В.,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Семенова С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, которым

 

СЕМЕНОВУ С*** В***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Семенова С.В., прокурора Кечаевой Ю.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Семенов С.В. не соглашается с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Считает, что судом не было приведено оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Так, судом первой инстанции не принят во внимание характеризующий осужденного материал, а именно: отсутствие исков по приговору, состояние здоровья его близких родственников. Обращает внимание на то, что смерть отца наступила после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного. Не соглашаясь с выводом суда о недоказанности своего исправления, Семенов С.В. утверждает, что характеризуется он положительно, администрация исправительного учреждения поддержала  его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Особое внимание обращает на то, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства суд руководствовался нормами УПК Российской Федерации, в частности, частью четвёртой¹⁾ статьи 79 УПК Российской Федерации, которые регулируют иные отношения, в то время как должен был руководствоваться частью четвёртой¹⁾ статьи 79 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда, принять законное и мотивированное решение.

Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Семенова С.В. Он считает, что у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого, а потому постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Семенов С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Кечаева Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, возражений прокурора и изучив представленные материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Семенов С.В. осужден приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня 2006 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июня 2013 года) по части четвертой статьи 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, пунктом «в» части четвёртой статьи 162 УК Российской Федерации, с применением правил части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 08 апреля 2006 года; окончание срока наказания – 07 марта 2018 года.

Осуждённый Семенов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. Проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ *** в отношении осужденного Семенова С.В., в местах лишения свободы последний находится с 17 апреля 2006 года. Ранее он содержался под стражей в ***, затем отбывал наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, на участке колонии-поселении при ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, а 01 апреля 2016 года прибыл в ФКУ *** За всё время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: характеризуется положительно, трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За это время отбывания наказания допустил 7 нарушений режима содержания, хотя в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет.

Между тем, суд должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в сторону исправления является стабильным, и имеется в достаточной степени уверенность, что осужденный не совершит каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля.

Однако по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Так, проанализировав поведение осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных учреждениях и отношение к правилам отбывания наказания, учитывая характер допущенных нарушений, соотношение количества поощрений с количеством взысканий, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для безусловного вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность для общества. Судом обоснованно указано, что вышеприведённое поведение осуждённого обусловлено и обеспечено лишь условиями его содержания в системе исправительных учреждений и наличия постоянного контроля за его поведением. При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство осужденного Семенова С.В. рассмотрено судом всесторонне и объективно. Ущемления прав осужденного не допущено. Все представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Постановление суда мотивировано, приведены достаточно убедительные аргументы и при этом проверены и обсуждены все доводы, которые изложены в апелляционной жалобе осуждённого.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения данного осужденного, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с позицией кого-либо и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся фактических данных.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд, изучив личность осуждённого и проанализировав представленные документы, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе конституционных и процессуальных прав осуждённого, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Что касается ссылки суда на четвёртую¹⁾ статьи 79 УПК Российской Федерации, то указание уголовно-процессуального кодекса является явной опечаткой, то есть технической ошибкой, поскольку суд фактически привёл диспозицию части четвёртой¹⁾ статьи 79  Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствовался данной нормой уголовного закона. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года в отношении СЕМЕНОВА С*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья