УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело
№ 22-1319/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 04
июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бескембирова
К.К.,
прокурора Кечаевой
Ю.А.,
секретаря судебного заседания Постаноговой А.Ф.,
с участием осужденного Маслова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по
апелляционной жалобе осужденного Маслова И.И. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 мая 2016 года, которым
МАСЛОВУ И*** И*** отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления
осужденного Маслова И.И., прокурора Кечаевой Ю.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Маслов И.И. не соглашается
с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по
следующим основаниям.
Судом не были приведены основания для отказа в
условно-досрочном освобождении. Так, судом первой инстанции не принято во
внимание его состояние здоровья, отсутствие материальных средств для
производства выплат по исполнительным листам; ему не хватает денег даже на
покупку лекарственных средств. 75 процентов от заработанных средств он вынужден
отдавать исправительному учреждению, в то время как 50 процентов должны
направляться на погашение задолженности по исполнительным листам.
Маслов И.И. не согласен со штрафами, наложенными органами
ГИБДД, так как не имеет водительских прав и машину никогда не водил. Не
соглашаясь с взысканием от 10 ноября 2014 года, указывает, что данное взыскание
было наложено инспектором для статистики за сон в не отведенное распорядком дня
время, хотя осужденный находился в больнице после проведенной операции.
Особое внимание обращает на то, что при принятии решения об
отказе в удовлетворении его ходатайства суд руководствовался нормами УПК Российской
Федерации, в частности, частью четвёртой1)
статьи 79 УПК Российской Федерации, которые регулируют иные отношения, в то
время как должен был руководствоваться частью четвёртой1) статьи 79 УК Российской Федерации.
С учетом изложенного, просит отменить постановление суда,
принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
Заместителем прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абаниным Д.П. представлены
письменные возражения на апелляционную жалобу осуждённого Маслова И.И. По
мнению прокурора, у суда не было оснований для удовлетворения ходатайства
осуждённого, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Маслов И.И. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Однако прокурор Кечаева
Ю.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив доводы жалобы, возражений и представленные
материалы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо,
отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации,
осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а
также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью
возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в
результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут
содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Маслов
И.И. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 августа
2014 года по части первой статьи 111 УК Российской Федерации, части первой
статьи 157 УК Российской Федерации, с применением части третьей статьи 69 УК Российской
Федерации к лишению свободы на три года и четыре месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2014 года;
окончание срока наказания – 05 декабря 2017 года.
Осуждённый Маслов И.И.
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором. В связи с этим,
проверив представленные материалы, заслушав представителя администрации ФКУ ***
УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции пришёл к правильному
выводу об отсутствии на настоящий момент достаточных оснований для
удовлетворения ходатайства осуждённого.
Как следует из характеристики, представленной администрацией
ФКУ *** в отношении осужденного Маслова И.И., в местах лишения свободы последний
находится с 06 августа 2014 года. Наказание он отбывал в ФКУ *** УФСИН России
по Ульяновской области, ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, и только
01 апреля 2016 года прибыл в ФКУ *** За весь период отбывания наказания он
характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, трижды поощрялся за
добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда
и колонии. Распорядок дня и правила личной гигиены соблюдает. Принимает
активное участие в работе по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий.
Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.
Однако во время отбывания наказания он допускал и нарушение
режима содержания, за что на него было наложены взыскание, но которое в
настоящее время погашено в установленном законом порядке. Кроме того он имеет
пять исполнительных листов, по которым общая задолженность (на момент рассмотрения
ходатайства в суде) составляет 13 825 руб. 48 коп.
Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд
должен прийти к твердому убеждению, что изменение поведения осуждённого в
сторону исправления является стабильным, и есть уверенность, что он не совершит
каких-либо новых правонарушений в условиях свободы за пределами
уголовно-исправительного учреждения и отсутствия постоянного контроля. Однако
по настоящему материалу нельзя сделать уверенный вывод, что осужденный действительно
исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после
условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. Поэтому, на
основе своих дискреционных полномочий, всесторонне проанализировав поведение
осуждённого в течение всего срока пребывания в исправительных учреждениях и
отношение к правилам отбывания наказания, учитывая характер допущенного
нарушения, соотношение количества поощрений с количеством взысканий, суд пришёл
к правильному выводу, что не имеется достаточных оснований для безусловного
вывода о том, что осуждённый не представляет отныне опасность для общества.
Судом правильно указано, что вышеприведённое поведение осуждённого обусловлено
и обеспечено лишь условиями его содержания в системе исправительных учреждений
и наличия постоянного контроля за его поведением. Более того, такого же мнения
придерживается и администрация исправительного учреждения, которое не может быть
игнорировано судом, поскольку оно основано на фактических данных.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого
на настоящий момент является преждевременным. Вывод суда не противоречит действующему
законодательству, поскольку он основан не только на мнении администрации
учреждения, но и на совокупности других представленных суду сведений, в том
числе данных о личности осужденного, данных из личного дела, полно и объективно
исследованных в судебном заседании.
Доводы жалобы осуждённого на необоснованность взысканий
нельзя признать приемлемыми, поскольку данный вопрос находится за пределами
предмета судебного разбирательства.
Законность и обоснованность взысканий не обжаловались в установленном порядке.
При этом оснований для сомнений в достоверности представленных учреждением
сведений о личности Маслова И.И. не имеется. Сам осуждённый согласился со
справкой о поощрениях и взысканиях.
Что касается чека-ордера о возмещении 4400 руб. по
исполнительному листу, представленного в суде апелляционной инстанции, то
данная сумма не полностью возмещает задолженность по исполнительным листам.
Кроме того она внесена после принятия судебного решения и сама по себе не
ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий суд
принял законное и обоснованное решение, постановление суда мотивировано, в нём
приведены достаточно убедительные аргументы. При этом судом проверены и
обсуждены все доводы, которые приведены в апелляционной жалобе осуждённого, в
связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законодательства, не допущено.
Что касается ссылки суда на четвёртую1) статьи 79 УПК Российской Федерации, то указание на
уголовно-процессуальный кодекс является явной опечаткой, поскольку суд
фактически привёл диспозицию части четвёртой1) статьи 79
Уголовного кодекса Российской Федерации и руководствовался данной нормой
уголовного закона. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность
принятого решения.
Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰,
389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 мая 2016 года в отношении МАСЛОВА И*** И*** оставить без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья
