УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3159/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ахтямовой Г*** А***, Ахтямова М*** Г***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2016
года, с учетом определения суда об исправлении описки от 06 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Ахтямовой Г*** А***, Ахтямова М*** Г*** о взыскании в солидарном порядке с Орлова А***
В***, Орловой Н*** Н*** в пользу Ахтямовой Г*** А*** стоимости
работ по устройству кровли дома,
выполненных с браком в размере
348 963 руб. 25 коп., стоимости
отсутствующего материала (доска
обрезная, фольгированный утеплитель) в размере
54 528, 43 руб., возложении обязанности на
ответчиков в солидарном порядке разобрать
и вывезти непригодную кровлю за свой счет в течении 31 дня,
взыскании судебных расходов оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Ахтямовой
Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахтямова Г.А., Ахтямов М.Г. обратились в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Орлову А.В., Орловой Н.Н. о взыскании денежной суммы, возложении
обязанности произвести работы по демонтажу кровли.
Свои требования мотивировали тем, что решением Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 05.02.2014 по гражданскому делу №*** на Орлова А.В. и Орлову Н.Н.
возложена обязанность освободить
земельный участок площадью 1000 кв.м и незавершенный строительством жилой дом,
расположенный по адресу: г.У***, с.Б***, ул. М***, путем вывоза имущества,
принадлежащего им, сноса возведенной деревянной постройки (уборной).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30.04.2014 по гражданскому делу №*** с Ахтямовой Г.А.-К. в пользу Орлова А.В.
взысканы неосновательно приобретенные
денежные средства, внесенные по несостоявшейся сделке - 1 050 000 руб., неосновательно приобретенные денежные
средства в виде стоимости неотделимых улучшений в строении - 456 780 руб. 36
коп.
В ходе рассмотрения дела
№ *** ООО «Научно - исследовательский центр судебной экспертизы» была
проведена судебная экспертиза по оценке неотделимых улучшений в недостроенном
доме, согласно которой цена неотделимого улучшения объекта составила 707 793,
50 руб. из которых 251 013,14 руб. требуется на переделку брака.
Получив 08.05.2015 доступ к недостроенному дому, они выявили
несоответствие фактического состояния дома заключению судебной экспертизы,
поскольку часть строительных материалов отсутствует или подменена, что привело
к дополнительному удешевлению недостроенного дома и ухудшению его качества.
Для подтверждения выявленного брака, 12.05.2015 была
проведена независимая строительная экспертиза ООО «Судебные Экспертизы и
Исследования», в ходе которой было установлено нарушение конструктивной схемы
стропильной системы; устройство мауэрлата на наружной облицовочной стене
кладки; установка несущих балок перекрытия недостаточного по прочности;
отсутствие вентиляции при устройстве кровли; устройство обрешетки из необрезной
доски, имеющей следы гниения и неочищенной коры; опирание подкосов стропильной
системы на несущие балки не более 40 мм при ширине подкосов 150 мм, что
исключает возможность устранения указанных нарушений без полной разборки
стропильной системы, кровли и перекрытия первого этажа данного жилого дома. Техническое
состояние конструктивных элементов требованиям СНиП, ГОСТ, СП не соответствует.
С учетом неоднократно уточненных требований просили взыскать
с ответчиков в солидарном порядке в пользу Ахтямовой Г.А. денежную сумму в
размере 414 286 руб. 63 коп., включающую в себя стоимость работ по устройству кровли дома, выполненных с браком, в размере
348 963 руб. 25 коп., стоимость отсутствующего материала (доска обрезная,
фольгированный утеплитель) в размере
54 528, 43 руб., стоимость кирпича в размере 10 794 руб. 97
коп. Просили обязать ответчиков в
солидарном порядке разобрать и
вывезти непригодную кровлю за свой счет в течении 31 дня;
взыскать с ответчиков в солидарном
порядке расходы по оплате услуг
независимого оценщика в размере 50 500 руб., расходы по оплате
государственной пошлины.
Определением суда от 19.02.2016 года производство по делу в
части исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке
стоимости кирпича в размере 10 794
руб. 97 коп. прекращено.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ахтямова Г.А., Ахтямов М.Г. просят
отменить решение суда и принять новое. Ссылаются на аналогичные доводы искового
заявления, выражают несогласие с судебной экспертизой ООО «Научно -
исследовательский центр судебной экспертизы», поскольку эксперт Ф*** Т.В.
освидетельствование скрытых работ не проводила, отсутствующий материал внесен в
сметы с нормативных документов, в оценку включены отсутствующие по факту
стройматериалы, что привело к значительному удорожанию стоимости выполненных
работ.
Полагают, что выводы судебного эксперта не отразили
фактическую оценку строения по адресу: с. Б***, ул. М***, в связи с чем данная
постройка непригодна к эксплуатации, за которую с Ахтямовой Г.А. незаконно
взыскана денежная сумма решением суда от 30.04.2014 года.
Факт непригодности кровли подтверждается независимой
экспертизой, в связи с чем они имеют право требовать возврата денежной суммы,
высчитанной с Ахтямовой Г.А. за то, что непригодно к использованию. Указывают,
что в пересмотре дела № *** по вновь открывшимся обстоятельствам им было
отказано, в связи с чем они обратились в суд с данным иском. Полагают, что суд
обязан рассмотреть и исправить допущенную экспертом ошибку.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
30.08.2013 по гражданскому делу № *** Орловой Н.Н. было
отказано в удовлетворении исковых требований к Ахтямовой
Г.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка
площадью 1000 кв.м., кадастровый №***, находящегося по адресу: г.У***, с. Б***,
ул. М***. Решение вступило в законную силу 26.11.2013.
Решением Засвияжского
районного суда от 05.02.2014 по гражданскому делу № *** на Орлова А.В., Орлову
Н.Н. возложена обязанность освободить
земельный участок площадью 1000 кв.м. и незавершенный строительством жилой дом,
расположенные по адресу: г. У***, с. Б***, ул. М*** путем вывоза имущества,
принадлежащего Орлову А.В., Орловой Н.Н., возложена обязанность снести
возведенную деревянную постройку - уборную, расположенную на земельном участке
по адресу: г. У*** с. Б***, ул. М*** за свой счет. Решение вступило в законную
силу 20.05.2014.
Решением Засвияжского
районного суда от 30.04.2014 по гражданскому делу №*** с учетом апелляционного определения
Ульяновского областного суда от 19.08.2014 с
Ахтямовой Г.А. в пользу
Орлова А.В. взысканы неосновательно приобретенные
денежные средства, внесенные
по несостоявшейся сделке, -
1 050 000 руб.; неосновательно приобретенные денежные средства в виде
стоимости неотделимых
улучшений в строении -
жилом доме, расположенном на земельном
участке по адресу:
г. У*** с.Б*** ул. М***, -
456 780 руб. 36 коп.;
сумма расходов по оплате государственной пошлины
- 2 000 руб.
При разрешении спора о взыскании с Ахтямовых неосновательно
приобретенных денежных средств судом было установлено, что в период с августа
2012 года по май 2013 года, Орловы за счет своих денежных средств с согласия
Ахтямовых достроили данный дом - была возведена крыша, вставлены окна, двери и
произведены другие работы.
Согласно заключению судебной строительно - технической
экспертизы № *** от 28.04.2014, проведенной ООО «Научно – исследовательский
центр судебной экспертизы» в рамках гражданского дела №***, все выполненные
Орловыми за период с августа 2012 по май
2013 года работы по достройке дома (за исключением имеющегося на объекте
стройматериала - бетонные блоки, фанера, профлист, двери и т.д.), кроме
установленной потолочной люстры, являются неотделимыми улучшениями. Стоимость
произведенных работ с учетом материалов (работы указаны в смете ЛС-1 в
приложении к заключению), без учета стоимости люстры потолочной, составляет в
ценах на время проведения экспертизы 707 793 руб. 50 коп.
Кроме того, эксперт установил, что в выполненных истцами
работах на объекте, расположенном на земельном участке по адресу: г.У***, с.Б***,
ул. М***, имеются определенные недостатки (указаны в экспертном заключении),
стоимость работ по устранению которых на день проведения экспертизы составляет
251 013 руб.14 коп.
С учетом имеющихся недостатков в выполненных работах с
Ахтямовой Г.А. в пользу Орлова А.В. были взысканы неосновательно
приобретенные денежные средства в
виде стоимости неотделимых улучшений в размере 456 780, 36 руб.
Впоследующем Ахтямовы обращались в суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу №*** по вновь
открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на
то, что стоимость неотделимых
улучшений, определенная в соответствии с
заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», является завышенной, судебная экспертиза не отражает фактическое техническое состояние дома. При этом ими было представлено в
обоснование своих доводов заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования»,
подготовленное после состоявшегося решения суда.
Определением
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24.06.2015 в удовлетворении
заявления Ахтямовых о пересмотре решения суда по вновь открывшимся
обстоятельствам было отказано.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.09.2015
указанное определение оставлено без
изменения.
Определением Ульяновского
областного суда от 18.01.2016 было отказано в передаче кассационной жалобы
на указанное определение для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обращаясь с настоящим иском в суд Ахтямовы также ссылаются на то, что
фактическое состояние дома не соответствует его состоянию, отраженному в
заключение судебной строительно
–технической экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы», проведенной при рассмотрении гражданского дела № ***;
часть строительных материалов, указанных в заключении судебной экспертизы
отсутствует или заменена ответчиками на
более дешевые материалы.
При этом истцами не представлено каких-либо доказательств
того, что ответчиками после состоявшегося 30.04.2014 решения Засвияжского
районного суда г.Ульяновска (дело
№ ***) производилась замена строительных материалов, используемых при
строительстве дома либо их вывоз с
объекта.
Таким образом, по настоящему делу истцы фактически вновь
оспаривают обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением при рассмотрении гражданского дела №*** с участием тех же лиц, а
именно стоимость неотделимых улучшений в данном доме, тогда как данный спор
между сторонами ранее уже был разрешен судом.
В соответствии с частью 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
Названная норма
согласуется с ч. 2 ст. 209
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей,
что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица,
участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском
процессе установленные судом факты и правоотношения.
Решение Засвияжского районного суда от 30.04.2014 по гражданскому
делу №*** с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением
Ульяновского областного суда от 19.08.2014 имеет преюдициальное значение при
рассмотрении заявленных требований.
Поскольку требования истцов по своей сути фактически
сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения Засвияжского
районного суда от 30.04.2014, доказательств, что после данного решения Ахтямовы ухудшили спорный объект (заменили
строительный материал, ухудшили
конструктивное состояние строений, вывезли стройматериал), не
представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к
переоценке обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу
судебным постановлением по другому гражданскому делу, и основанием для отмены
настоящего решения суда не являются.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального
права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела,
судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и
законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований
для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 19
февраля 2016 года с учетом определения суда об исправлении описки от 06 апреля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтямовой Г*** А***,
Ахтямова М*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
