УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2999/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества
«Сбербанка России» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 28.04.2011,
заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и
Филимоновым Д*** И***.
Взыскать с Филимонова Д*** И*** в пользу Публичного акционерного
общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от 28.04.2011, – 287 910 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины
5672 руб. 35 коп.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в
размере 7200 руб. с Публичного акционерного общества «Сбербанка России».
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ПАО «Сбербанк России» Штыркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Филимонова Д.И. – Слепухина М.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось
в суд с иском к Филимонову Д.И. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано, что 28.04.2011 между ОАО
"Сбербанк России" и Филимоновым Д.И. был заключен кредитный договор,
в соответствии с которым заемщику был выдан "Автокредит" в сумме
1 300 010 руб. на срок 60 месяцев под 13, 950% годовых. В
соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить
кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты в соответствии
с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога
приобретаемого автомобиля MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, идентификационный №*** (договор от 28.04.2011 № ***).
Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения
обязательств, просрочки платежей. По состоянию на 08.01.2016 размер
задолженности по кредитному договору составляет 350 413, 72 руб., из
которых: 274 786, 67 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 6263,
19 руб. - просроченные проценты; 1860,94 руб. - неустойка по просроченным процентам;
57 592,48 руб. - неустойка по просроченному основному долгу; 9910,44 руб.
- неустойка за неисполнение условий договора.
С учетом уточненных исковых требований представитель истца
просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 28.04.2011, взыскать с ответчика в пользу ПАО
"Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от
28.04.2011 по состоянию на 22.03.2016 в размере 329 836,84 руб., из которых
261 049, 86 руб. – просроченный основной долг, 1860,94 руб. - неустойка по
просроченным процентам; 57 592,48 руб. - неустойка по просроченному основному
долгу; 9333, 56 руб. - неустойка за
несвоевременное предоставление страхового полиса; а также уплаченную
госпошлину, обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив начальную
продажную цену 1 100 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» просит решение суда
отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенный автомобиль, принять
новое об удовлетворении требований в указанной части. Взыскать с ответчика
расходы по оплате госпошлины за неимущественное требование, расходы по
производству судебной экспертизы. Указывает на то, что отсутствуют основания,
предусмотренные ч. 2 ст. 348
ГК РФ, для того, чтобы не обращать взыскание на заложенное имущество, так как
сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости
заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет более чем 3 месяца.
Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом
извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным
рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в его отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит
решение суда подлежащим частичной отмене.
Судом установлено, что 28.04.2011 между ОАО "Сбербанк
России" и Филимоновым Д.И. был заключен кредитный договор, в соответствии
с которым заемщику был выдан "Автокредит" в сумме 1 300 010
руб. на срок 60 месяцев под 13, 950% годовых для приобретения автомобиля.
Оплата ежемесячного платежа в размере 30 215, 27 руб. должна производиться
28 числа каждого месяца.
В процессе исполнения договора у заемщика образовалась
задолженность по кредиту, которая обоснованно взыскана судом с Филимонова Д.И.
на основании ст.ст. 307, 309,
807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Размер неустойки судом уменьшен с учетом положений ст.333 ГК
РФ с 57 592, 48 руб. до 20 000 руб., с 9333, 56 руб. до 5000 руб.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий
кредитного договора, не исполнении обязанности по уплате кредита с июля 2015,
суд в соответствии со ст. 450 ГК РФ правомерно расторг вышеуказанный договор.
Размер взысканной судом задолженности по кредитному договору
сторонами не оспаривается.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному
договору ОАО "Сбербанк России" заключил с ответчиком договор залога
транспортного средства N *** от 28.04.2011, по условиям которого в качестве
обеспечения возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом,
заемщик предоставляет в залог автомобиль MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB,
идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный,
ПТС *** от 24.04.2011.
Пунктом *** договора залога установлена залоговая стоимость
предмета залога на момент заключения договора на основании договора
купли-продажи в размере 1 619 000 руб.
По заключению судебной автотовароведческой экспертизы № ***
рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 18.03.2015 составляет
1 340 000 руб. Сторонами рыночная стоимость автомобиля не
оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 334
ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству
(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими
кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на заложенное имущество, суд первой инстанции учел внесение ответчиком
02.02.2016 платежа по кредиту в размере
20 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что период просрочки
обязательства составляет менее трех месяцев, а сумма неисполненного
обязательства менее пяти процентов от размера оценки предмета залога, при этом
в сумму неисполненного обязательства судом были включены только неустойка за
просроченные проценты – 1860, 94 руб., неустойка за просроченный основной долг
57 592, 48 руб.
Однако вывод суда в этой части противоречит требованиям
гражданского законодательства.
Согласно ст. 337
ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в
том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты,
неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также
возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и
расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 2 ст. 348
ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если
допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства
незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен
стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение
обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,
что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца.
Как усматривается из материалов дела, должник с 28.07.2015
ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносит, задолженность по
основному долгу и процентам за период с 28.07.2015 по 22.03.2016 составила
185 929, 83 руб. (30 215, 27 руб. х 8 мес. – уплаченные 35 792,33 +
20 000). Таким образом, период просрочки исполнения кредитного
обязательства превышает три месяца.
Стоимость заложенного имущества определена судом в размере
1 340 000 руб., неисполненное обязательство только в части основного долга
и процентов составляет 185 929, 83 руб., что превышает 5 % от размера
стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан
ошибочный вывод о возможности применения ч. 2 ст. 348
ГК РФ к возникшим отношениям, в связи с чем в названной части решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При этом судебная коллегия обращает внимание должника на
возможность прекращения обращения взыскания по заявлению должника при следующих
условиях.
Согласно ч. 4 ст. 348
ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое
время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его
реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть,
исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 22.03.2016 подлежит
отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
расходов по производству судебной экспертизы, госпошлины с принятием в
указанной части нового решения об обращении взыскания на заложенный автомобиль
MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB, идентификационный номер (VIN) *** путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену 1 340 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Филимонова Д.И. подлежат
взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной
пошлины 11 672 руб. 35 коп., в пользу АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
- расходы по производству судебной экспертизы в размере 7200 руб.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 марта 2016 года отменить в части отказа
в обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по
производству судебной экспертизы, госпошлины.
Принять в указанной части новое решение.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI PADJERO 3.0 LWB,
идентификационный номер (VIN) ***, модель и номер двигателя ***, цвет черный,
ПТС *** от 24.04.2011, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную
цену 1 340 000 рублей.
Взыскать с Филимонова Д*** И*** в пользу Публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной
пошлины 11 672 руб. 35 коп.
Взыскать с Филимонова Д*** И*** в пользу Автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по
производству судебной экспертизы в размере 7200 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи