УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова И.И.
Дело № 33-2917/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 18 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Барыльника А***
Г*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «ЦЭТ» произвести следующий текущий ремонт общего имущества
подъездов № *** и № *** многоквартирного жилого
дома № *** по ул.Л*** в г.У***:
- окраску с расчисткой старой
краски оконных переплетов ***-го подъезда с наружной стороны,
- частичную окраску оконных
блоков со стороны лестничных клеток в местах загрязнения в ***-ом подъезде,
- расчистку на дверном блоке ***-го
подъезда отремонтированных мест от загрязнений (окалины) с последующей окраской
всего дверного блока,
- расчистку окрасочного слоя стен
в местах растрескивания, отслоения и вспучивания краски (включая оконные
откосы), шпатлевку с последующей окраской отремонтированных мест,
- окраску ранее окрашенных
потолков с расчисткой старой краски, с протравкой нейтрализующими составами
залитых мест с ремонтом поврежденных мест.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу Барыльника А*** Г*** моральный
вред 2000 руб., штраф 1000 руб.
В остальной части иска –
отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в доход местного бюджета 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 880 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ООО «ЦЭТ» Карасевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Барыльника
А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Барыльник А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЦЭТ» об
обязании произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,
взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска указал, что является
собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г.У***, ул.Л.***.
Указанный дом находится в управлении ООО «ЦЭТ», которое ненадлежащим образом
осуществляет взятые на себя обязательства по ремонту и содержанию общего
имущества дома.
Собственниками жилых помещений указанного дома в 2012 году
было принято решение о проведении текущего ремонта лестничных клеток всех подъездов.
В сентябре 2012 года начался ремонт ***го подъезда, который заключался в
шпаклевке, грунтовке, покраске стен, побелке потолков и стен, покраске окон.
Впоследствии, с постоянными перерывами проводился ремонт
лестничных клеток в остальных подъездах, однако указанный ремонт лестничных
клеток был произведен некачественно. На ремонт во всех подъездах имеются
гарантийные письма.
Нарушения были неоднократно зафиксированы сотрудниками
Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области,
сотрудниками МБУ «Контакт-центр при Главе города Ульяновска», а также
сотрудниками управляющей организации.
По результатам проверок были составлены акты обследования.
Гарантийный срок на вышеуказанные виды работ составляет 3
года, однако управляющая компания, начиная с января 2015 года, откладывала
проведение гарантийного ремонта подъездов, а в настоящее время категорически
отказывается проводить гарантийный ремонт подъезда № ***, ссылаясь на истечение
срока гарантийного ремонта.
Просил суд обязать ответчика произвести ремонт подъездов № ***
и № *** дома №*** по ул.Л.*** в г.У***, а именно: в подъезде № *** с 1 по 10
этаж произвести расчистку старого окрасочного слоя оконных блоков с уличной
стороны с последующим нанесением нового окрасочного слоя, а также произвести
расчистку старого окрасочного слоя входной двери с последующим нанесением
нового окрасочного слоя, в подъезде № *** с 1 по 10 этаж произвести шпаклевку и
побелку стен и потолков, а также окраску стен, подоконников и оконных блоков,
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЦЭТ» просит решение отменить,
принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалобу мотивирует
тем, что истцом в 2015-2016 годах не ставился вопрос о текущем ремонте
общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в
многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало
решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного
дома и источниках его финансирования.
Решение о необходимости проведения ремонтов должно быть
основано на акте осмотра, составленного в порядке п.13 и п.14 Правил содержания
общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, устанавливающего и
подтверждающего необходимость проведения ремонта общего имущества
многоквартирного дома.
Полагает, что поскольку решений общего собрания
собственников помещений по данному вопросу не проводилось, и истцом не
представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни и здоровью лиц,
проживающих в доме, и последствий, которые могут возникнуть в результате не
проведения заявленных работ, то суд незаконно возложил на ООО «ЦЭТ» обязанность
по проведению текущего ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу Барыльник А.Г. просит
решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы,
возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Барыльник А.Г. является сособственником
квартиры № *** дома *** по ул.Л.*** в г.У***, который с апреля 2011 года находится
в управлении ООО «ЦЭТ.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы
ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» № *** от 15.03.2016 техническое состояние *** и ***
подъезда в указанном доме удовлетворительное и требует следующего ремонта,
относящегося по своему характеру к текущему ремонту:
- окраску с расчисткой старой краски оконных переплетов ***-го
подъезда с наружной стороны,
- частичную окраску оконных блоков со стороны лестничных
клеток в местах загрязнения в ***-ом подъезде,
- расчистку на дверном блоке ***-го подъезда
отремонтированных мест от загрязнений (окалины) с последующей окраской всего
дверного блока,
- расчистку окрасочного слоя стен в местах растрескивания,
отслоения и вспучивания краски (включая оконные откосы), шпатлевку с
последующей окраской отремонтированных мест,
- окраску ранее окрашенных потолков с расчисткой старой
краски, с протравкой нейтрализующими составами залитых мест с ремонтом
поврежденных мест.
Факт ненадлежащего состояния подъездов и необходимость
проведения их текущего ремонта ответчиком не оспаривается.
Доказательств принятия своевременных мер к устранению
указанных нарушений ООО «ЦЭТ» не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно
руководствовался положениями статей 161,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными
Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и пришел к правомерному
выводу о наличии оснований для возложения на ООО «ЦЭТ» обязанности по
выполнению текущего ремонта указанных подъездов, поскольку в силу приведенных
выше норм законодательства и заключенного договора управления многоквартирным
домом, общество обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии,
проводить соответствующий текущий ремонт, следить за техническим состоянием
дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества
в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не
являются основанием для отмены решения.
Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее
от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями
действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего
имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре
соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их
выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.
Исходя из целей (пункт 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) и предмета (пункта 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договора
управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества
управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах
и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных
требований.
В частности, на уровне закона установлено, что безопасность
здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством
технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и
(или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем
инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания
или сооружения (статья 36
Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о
безопасности зданий и сооружений").
Относительно подзаконных актов, которые устанавливают
перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия,
которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать
строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами
содержания общего имущества, Правилами
осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом и Минимальным перечнем
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества дома, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации
N 290.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и
публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых
домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами
управляющих компаний.
Согласно пункту
11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного
постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, к
работам, выполняемым в целях надлежащего содержания внутренней отделки
многоквартирных домов, отнесена проверка состояния внутренней отделки. При
наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств
отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию
предусмотрено устранение выявленных нарушений.
С 03.11.2003 действуют Правила
и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением
Госстроя России от 27.09.2003 N170, в которых установлены требования к
содержанию общего имущества жилищного фонда.
Приложением N 7 к указанным Правилам установлен перечень работ,
относящихся к текущему ремонту, в частности: восстановление отделки стен,
потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в
других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах; смена и
восстановление отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений;
восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, крылец,
козырьков и другие.
Согласно п. 3.2.9.
Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 периодичность
ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в
зависимости от классификации зданий и физического износа.
Из материалов дела следует, что ООО «ЦЭТ» выполняло в 2014
году ремонт т*** подъезда, в 2012 году – ремонт п*** подъезда. Однако,
доказательств того, что ремонт за счет денежных средств собственников дома был
выполнен качественно, ответчиком не представлено.
При этом обществом не представлены убедительные
доказательства невозможности окраски стен, потолков, двери, оконных блоков, то
есть тех работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в Минимальный перечень
услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего
имущества дома, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации
N 290.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67
ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы
апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 18
марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «ЦЭТ» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
