УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело-33-3106/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
05 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Казаковой М.В.
при секретаре
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 22 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Скопцова И*** А*** удовлетворить частично.
Признать незаконным
и отменить распоряжение № 785 от 25.12.2015 о наказании Скопцова И*** А***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу
Скопцова И*** А*** компенсацию морального вреда 2 000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход
местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., представителя
ответчика ООО «УАЗ» Анохиной О.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Скопцов И.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» об отмене
распоряжения о дисциплинарном наказании, взыскании компенсации морального
вреда.
В обоснование иска
указал, что он работает с*** в ООО
«УАЗ». ***12.2015 истец был привлечен к
дисциплинарной ответственности – ему объявлено замечание за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте
без уважительных причин ***12.2015. Данное
распоряжение является незаконным. Скопцов И.А. действительно
отсутствовал на рабочем месте ***12.2015. При этом, отсутствие на рабочем месте
было вызвано тем, что ***12.2015 у него дома состоялось выездное заседание
медико-социальной экспертизы в отношении его престарелой матери С*** Л.Ф.,
которая является инвалидом *** группы, ветераном труда УАЗ, имеет множество
благодарственных писем от руководства УАЗа. Учитывая, что его мать не может
участвовать в прохождении медико-социальной экспертизы самостоятельно, он
вынужден был присутствовать при проведении экспертизы. С этой целью он написал
заявление о предоставлении ему отгула в счет отработанного времени. Когда он ждал
мастера участка в табельном отделе для
того, что бы передать заявление,
табельщица сказала ему, что он может оставить заявление, и она передаст
его мастеру. Он так и поступил. В последствие в отношении него было издано
распоряжение, согласно которому 07.12.2015 было признано прогулом, заявление о
предоставлении выходного дня было признано не оформленным, чем он якобы нарушил
правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Считал данные действия
работодателя незаконными.
Скопцов И.А. просил
отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него распоряжением от ***12.2015
в виде замечания за прогул, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию
морального вреда 50 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«УАЗ» не соглашается с решением суда, просит его отменить и в удовлетворении
иска Скопцова И.А. отказать в полном объеме. При этом указывает, что судом не
учтены разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 о недопустимости
самовольного использования работником дней отгулов. Не учтено, что Скопцову
И.А. отгул либо отпуск без сохранения заработной платы на ***12.2015 работодателем не
предоставлялся. Кроме того, заработанных отгулов у истца на указанную дату не
было. Вместе с тем не подтверждено, присутствовал ли Скопцов И.А. дома, когда
его мать осматривали эксперты. По мнению автора жалобы, отсутствуют основания
для взыскания компенсации морального
вреда в пользу истца.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Скопцова И.А., извещенного о
месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что Скопцов И.А. с ***.2014 работает в ООО «УАЗ» (ранее ПАО
«Ульяновский автомобильный завод») в должности с***
В соответствии со
ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в
соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по
обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере
выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять
определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего
трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.ст.21 и
22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности,
возложенные на него трудовым договором, а работодатель имеет право привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке,
установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
На основании ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в
течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового
распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые
обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и
иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного
проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его
вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право
применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по
соответствующим основаниям.
По делам об
оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для
привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя.
Ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение,
связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись
все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений
работодателя. При этом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих
доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного
вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.
Распоряжением № *** от ***12.2015 Скопцов И.А. был привлечен к дисциплинарной
ответственности в виде замечания за совершение прогула ***12.2015.
В силу ст.81 ТК РФ
прогулом признается отсутствие работника
на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)
независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на
рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение
рабочего дня (смены).
Согласно пункту 39
Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами
Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» для наложения дисциплинарного взыскания
необходимо условие о том, что не выход на службу состоялся именно по не
уважительной причине.
Пунктом 53 названного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ установлено, что суд при рассмотрении дел об оспаривании
дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе должен учитывать, что
обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения названных дел,
подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к
работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно,
и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство,
соразмерность, законность, вина и гуманизм. В этих целях, работодателю
необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что
работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении
дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при
которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее
поведение работника, его отношение к труду.
Судом было
установлено, что до начала смены ***12.2015 Скопцов И.А. пришел в табельное бюро цеха технологической
оснастки и написал заявление о предоставлении
ему на ***.12.2015 отгула с последующей отработкой ***12.2015. Оставил его в
табельном бюро и ушел. Данное заявление было передано старшему мастеру. В предоставлении отгула истцу было отказано, однако
работодатель об этом не предупредил
работника. ***12.2015 истец на работу не
вышел, полагая, что ему предоставлен отгул. В табеле учета рабочего времени ему
был поставлен прогул.
Данные
обстоятельства подтверждены как документально, так и показаниями свидетелей.
По выходу на работу у истца было отобрано объяснение о причинах
его отсутствия на работе ***.12.2015.
Согласно
объяснительной, истец в этот день находился по месту жительства с матерью – С*** Л.Ф., инвалидом *** группы,
при проведении выездного заседания медико-социальной экспертизы.
Необходимость
присутствия истца при проведении медико-социальной экспертизы вызвана тем, что
С*** Л.Ф., *** года рождения, являясь инвалидом *** группы, нуждается в
постороннем уходе, что подтверждено соответствующими медицинскими документами,
в том числе и актом освидетельствования МСЭ.
Сам факт
проведения выездного заседания МСЭ
подтвержден уведомлением ФКУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области», направленным
истцу по почте 27.11.2015.
Исходя из
вышеизложенного, и дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
суд обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте
было связанно с необходимостью
присутствия при проведении медико-социальной экспертизы его матери, ввиду её
состояния здоровья, возраста, а соответственно не свидетельствует о наличии
вины работника в совершении дисциплинарного проступка и как следствие наличия в
его действиях состава такого проступка.
Соответственно суд правомерно пришел к выводу об отсутствии
Скопцова И.А. ***12.2015 на рабочем месте по уважительной причине.
А поскольку истец
до начала рабочей смены
предупредил работодателя о необходимости предоставить ему отгул на
данную дату, а при проведении проверки в объяснительной указал причину, по которой он не смог выйти на работу, соответственно у
работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной
ответственности.
При таких
обстоятельствах распоряжение № *** от ***12.2015 об объявлении истцу замечания
за прогул ***12.2015 является незаконным и обоснованно отменено судом.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что предоставление отгула, либо отпуска без содержания является правом работодателя и невыход истца
на работу в отсутствии приказа о
предоставлении отгула, является прогулом, не состоятельны и основаны на
неверном толковании закона и противоречат представленным доказательствам.
В силу ст. 193 ТК
РФ для выяснения всех обстоятельств
совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего
проступок, руководитель организации обязан затребовать от него письменное
объяснения.
Таким образом, до
применения дисциплинарного взыскания
работодатель обязан установить не только сам факт совершения дисциплинарного проступка, но и
причины.
В данном случае,
работодатель не выяснил как причины несвоевременного оформления истцом отгула на ***.12.2015, так и причины, по
которым ему необходим был данный отгул,
что в итоге и привело к необоснованному
привлечению истца к дисциплинарной ответственности.
Как указывалось
выше, уведомление о проведении МСЭ датировано ***12.2015 (пятница), указанное
уведомление направлено по почте, дата проведения заседания – ***12.2015
(понедельник). Соответственно указанное
уведомление могло быть получено истцом непосредственно перед ***.12.2015, что
объективно лишало его возможности написать заявление о предоставлении отгула и
узнать решение работодателя заблаговременно, в последний рабочий день.
В указанном
уведомлении конкретное время проведения
экспертизы указано не было, соответственно истец вынужден был
присутствовать по месту жительства матери весь день.
Истец, оставив в
табельном бюро заявление о
предоставлении отгула, ушел. О том, что ему отказано в предоставлении отгула, работодатель не
сообщил. Соответственно истец
обоснованно полагал, что его отсутствие на рабочем месте ***12.2015 является
законным.
Доказательств иного,
ответчиком не представлено.
При таких
обстоятельствах, утверждение
представителя ответчика в части того, что имело место самовольное
использование отгула со стороны истца,
не подтверждено представленными доказательствами.
Ничем не
подтверждено и утверждение ответчика о
том, что Скопцов А.И. ***12.2015 не
присутствовал при проведении выездного заседания комиссии МСЭ.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального
вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению
работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального
вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего
возмещению имущественного ущерба.
Установив, что
незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены права
истца, суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности,
правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы в части незаконности взыскания
компенсации морального вреда ни на чем не основаны, а потому не являются
основанием к отмене, либо изменению судебного решения.
В остальной части
доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением,
фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при
рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо
опровергали выводы суда первой
инстанции, не содержат, в связи с чем
являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.
Юридически
значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка, верно
применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
