УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова Т.Н.
Дело №
33-3151/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
Председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Цветнова А*** Е*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 31 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цветнова А*** Е***, Цыплова Д*** Ю*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» остаток
ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2012 в размере 447 368
руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с
21.07.2015 по 31.03.2016 в размере 34 985 руб. 16 коп., а всего 482 353 (четыреста восемьдесят
две тысячи триста пятьдесят три) руб. 57 коп.
Обратить взыскание на принадлежащее Цветнову А*** Е***
имущество, а именно: транспортное средство: OPEL Astra GTC P-J/SW, 2012 года
выпуска, идентификационный номер (VIN***, модель, № двигателя ***, кузов ***, цвет белый, регистрационный
знак ***, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную
продажную стоимость в сумме 605 000 (шестьсот пять тысяч) руб.
Взыскать солидарно с Цветнова А*** Е***, Цыплова Д*** Ю***
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8023 (восемь тысяч
двадцать три) руб. 53 коп.
Взыскать с Цветнова А*** Е*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с Цветнова А*** Е*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» стоимость
судебной экспертизы в сумме 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной
Н.В., объяснения Цветнова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО ГБ «Симбирск» Ермакова А.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск»
(ОАО ГБ «Симбирск») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к Цветнову А.Е., Цыплову Д.Ю. о взыскании задолженности по
кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2012 между
ОАО ГБ «Симбирск» и Цветновым А.Е. был заключен кредитный договор № ***, по
которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1
000 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 17.12.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному
кредитному договору был заключен договор поручительства с Цыпловым Д.Ю., а
также договор залога транспортного средства: автомобиль OPEL Astra GTC P-J/SW,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***,
кузов ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.
Ответчик свои
обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.11.2015 составила 457 360 руб. 36 коп., в том числе:
основной долг - 447 368 руб.; проценты по ставке 14% - 21 573 руб.; штраф за
просроченные проценты - 1 421, 11 руб.; неустойка за просроченный основной долг
- 4 997, 70 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него
открыто конкурсное производство.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать в
солидарном порядке с ответчиков остаток ссудной задолженности по кредитному
договору по состоянию на 31.03.2016 в размере 447 368 руб. 41 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2015 по
31.03.2016 в размере 34 985,16 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных
торгов на принадлежащий Цветнову А.Е.
автомобиль OPEL Astra GTC P-J/SW, 2012
года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, модель, № двигателя ***, кузов
***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Цветнов А.Е просит отменить решение
суда и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает,
что не был извещен о рассмотрении дела, не получил копии процессуальных
документов, не был ознакомлен с заключением эксперта, в связи с чем был лишен
возможности предоставить свои возражения, документы об оплате кредита.
Считает, что банком в нарушении Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей», ст.319 ГК РФ нарушена очередность погашения
кредита. Представленный истцом расчет кредитной задолженности является
ошибочным, поскольку в сумму основного долга
включены проценты по договору, истцом не учтены платежи от 17.09.2015 на
сумму 32 049,03 руб., 30.03.2016 года на сумму 29 628 руб., которые
были совершены должником.
Обращает внимание, что ОАО ГБ «Симбирск» не уведомил ни
заемщика, ни поручителя о том, что в связи с отзывом лицензии у банка сменился
руководитель, расчетный счет, что не
позволило должнику своевременно исполнить обязательства перед банком.
Указывает, что истец в настоящее время не является кредитной
организацией и утратил право получать проценты по договору.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 18.12.2012 между ОАО
ГБ «Симбирск» и Цветновым А.Е. был заключен кредитный договор N ***, в
соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме
1 000 000 руб. на неотложные нужды под 14% годовых сроком по
17.12.2016, а заемщик, в свою очередь,
принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить
проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях
договора.
В целях обеспечения обязательств между ОАО ГБ «Симбирск» и
Цыпловым Д.Ю. был заключен договор поручительства N *** от 18.12.2012, в
соответствии с которым Цыплов Д.Ю. обязался солидарно отвечать перед кредитором
в том же объеме, что и заемщик.
Также в обеспечение исполнения обязательств между ОАО ГБ
«Симбирск» и Цветновым А.Е. был заключен договор залога № ***, в соответствии с
которым в залог было передано транспортное средство автомобиль OPEL Astra GTC P-J/SW,
2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XWFPD2DC1C0015061, модель, № двигателя
***, кузов ***, цвет белый, государственный регистрационный знак ***.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном
объеме, перечислив 18.12.2012 на счет Цветнова А.Е. денежные средства в размере
1 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2015
ОАО ГБ «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него
открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на
государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом.
Как следует из расчета задолженности по кредиту, платежи в погашении основного
долга и процентов вносились заемщиком несвоевременно, в нарушение графика
погашения кредита. По состоянию на 01.11.2015 задолженность по основному долгу составила
447 770 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом 16 402 руб. 31
коп.
В связи с этим, истцом в адрес ответчиков 01.12.2015 были
направлены требования о досрочном возврате кредита, которые должниками
оставлены без удовлетворения.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
31.03.2016 общая сумма задолженности составила 482 353, 56 руб., в том
числе сумма долга – 263 157, 88
руб., сумма просроченного долга – 184 210, 53 руб., сумма процентов по
ставке 14 % годовых – 5510,05 руб.,
просроченные проценты (14%) - 29 475, 11 руб.
Вопреки доводам жалобы
платежи от 17.09.2015 в размере 32 049, 03 руб., от 30.03.2016 в
размере 29 628 руб. были учтены истцом.
Денежная сумма в размере 32 049, 03 руб. была зачислена
18.09.2015 в погашение основного долга – 26 315, 79 руб., в погашение
просроченных процентов (14%) в размере 654, 07 руб. + 5079, 17 руб.
Денежная сумма в размере 29 628 руб. была зачислена
31.03.2016 в погашение просроченных процентов (14%) в размере 8068,40 руб., в
погашение штрафа в размере 28% годовых на просроченные проценты – 4033,32 руб.,
в погашение неустойки 28 % годовых на просроченный основной долг – 17 526,
28 руб.
Установив, что обязательства заемщиком исполняются
ненадлежащим образом, суд, исходя из положений кредитного договора, статей 307,
810, 811, 819, 363, 334, 348 ГК РФ,
пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с
выводами районного суда, принявшего в обоснование размера задолженности расчет
истца, и считает необходимым согласиться с доводами апелляционной жалобы в
части нарушения правил очередности списания денежных средств со счета заемщика.
Согласно ст. 319
ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного
обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего
издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся
части - основную сумму долга.
Указанная норма не регулирует отношения, связанные с
привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а
определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял
на себя при заключении договора.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок
погашения только тех требований, которые названы в статье 319
ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов,
предусмотренных ст. 395
ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, перечисленных в статье 319
ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи
и является ничтожным в силу ст. 168
ГК РФ.
В связи с тем, что пункт *** кредитного договора в части
представления кредитору права списывать штраф за невыполнение обязательств по
уплате процентов и неустойки за невыполнение обязательств по погашению суммы
задолженности по кредиту ранее погашения процентов и основного долга является
ничтожным, списание банком денежных средств в счет погашения начисленных
штрафных санкций (неустойки) ранее основного долга и процентов нельзя признать
законным.
То обстоятельство, что штрафные санкции и неустойка
списывались ранее суммы основного долга и процентов подтверждается расчетом задолженности по
кредиту, и не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции.
В общей сложности банком было списано в погашение штрафа в размере 28% годовых
на просроченные проценты – 4203,35 руб., в погашение неустойки 28 % годовых на
просроченный основной долг – 18 152, 12 руб.
Таким образом, сумма списанных истцом штрафных процентов и
неустойки в общей сумме 22 355, 47 руб. подлежит зачету в счет погашения
процентов за пользование кредитом, в связи с чем размер процентов, начисленный
истцом за период с 21.07.2015 по 31.03.2016 в размере 34 985, 16 руб.,
уменьшится до 12 629 руб. 69 коп.
Следовательно, общая задолженность по кредитному договору № ***
от 18.12.2012 по состоянию 31.03.2016 составит 459 998, 10 руб. (остаток
ссудной задолженности по кредитному договору - 447 368 руб. 41 коп.,
задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.07.2015 по
31.03.2016 в размере 12 629 руб. 69 коп.).
Поскольку требований о взыскании штрафа и неустойки банк не
предъявляет, оснований для выхода исковых требований судебная коллегия не
находит. В данном случае банк не лишен возможности обратиться в суд с отдельным
иском о взыскании неустойки и штрафа.
С учетом положений ст. 98
ГПК РФ, размер госпошлины с требований имущественного характера также подлежит
уменьшению до 7800 руб.
С учетом того, что ни Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации, ни Налоговым кодексом
Российской Федерации не предусмотрено взыскание с ответчиков госпошлины в
солидарном порядке, госпошлина с требований имущественного характера в размере
7800 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3900 руб. с
каждого.
Госпошлину с требований неимущественного характера в размере
6000 руб. (в части обращения взыскания на заложенное имущество) суд правильно
взыскал с ответчика Цветнова А.Е., как залогодателя транспортного средства.
Таким образом, с Цветнова А.Е. подлежит взысканию госпошлина
в размере 9900 руб., с Цыплова Д.Ю. – 3900 руб.
Поскольку при разрешении требований судом первой инстанции
не применен закон, подлежащий применению, выводы суда первой инстанции,
изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная
коллегия в силу требований ст. ст. 328,
330
ГПК РФ считает возможным отменить решение суда в части размера общей суммы
взыскания и госпошлины, постановить в данной части новое решение.
Оснований для отмены решения в полном объеме по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы Цветнова А.Е. о нарушении его
процессуальных прав в связи с ненадлежащим извещением о слушании дела, являются
необоснованными, поскольку как видно из материалов дела, ответчик извещался о
времени и месте судебного заседания.
Судебные извещения, а также копия искового материала
направлялись своевременно по месту его жительства и регистрации (г.М***, ул.В***,
д***, корп.***, кв.***; г.У***, ул.К.***), однако заказная корреспонденция была
возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 83-86, 91-92, 124-125).
В связи с выполнением судом в полной мере своей обязанности,
предусмотренной ст. 113 ч. 1
ГПК РФ, и нежеланием ответчика получать направленную ему корреспонденцию,
оснований для вывода об отсутствии его надлежащего извещения о слушании дела и
нарушении его процессуальных права не имеется.
Доводы жалобы Цветнова А.Е. о том, что он не мог
своевременно исполнить обязательства перед банком, поскольку после отзыва
лицензии у банка сменился руководитель,
расчетный счет, о чем его не известили, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела после отзыва лицензии 11.11.2014 у банка,
ответчик погашал кредит, но с нарушением графика платежей.
Доводы жалобы Цветнова А.Е. о том, что истец в настоящее
время не является кредитной организацией и утратил право получать проценты по
договору, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Согласно ст. 309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства.
Банковское законодательство, определяющее последствия отзыва
лицензии у кредитной организации, не устанавливает никаких изъятий из данного
правила в отношении исполнения обязательств должниками банка, у которого
отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Более того, согласно п. 4 ч. 9 ст.
20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и
банковской деятельности" с момента отзыва лицензии заемщик не может
заявить о прекращении обязательств перед кредитной организацией путем зачета
встречных требований.
Таким образом, после отзыва лицензии на осуществление
банковских операций заемщик должен продолжать исполнять свои обязательства в
установленные кредитным договором сроки и указанным в нем способом.
Поскольку обязательства заемщиком должным образом не
исполнены, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, у суда
первой инстанции не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 31
марта 2016 года отменить в части размера общей суммы взыскания и госпошлины,
принять в этой части новое решение.
Взыскать солидарно с Цветнова А*** Е***, Цыплова Д*** Ю*** в
пользу открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» остаток
ссудной задолженности по кредитному договору № *** от 18.12.2012 в размере
447 368 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом
за период с 21.07.2015 по 31.03.2016 в размере 12 629 руб. 69 коп., а
всего 459 998 руб.
10 коп.
Взыскать с Цветнова А*** Е*** государственную пошлину в
доход местного бюджета в сумме 9900 руб.
Взыскать с Цыплова Д*** Ю*** государственную пошлину в доход
местного бюджета в сумме 3900 руб.
В остальной части решение оставить без изменения,
апелляционную жалобу Цветнова А*** Е*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
