УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 33-3012/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зубакиной Е*** П***
на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016
года, по которому постановлено:
Исковые
требования Зубакиной Е*** П*** к Муниципальному учреждению Администрация
муниципального образования «Труслейское сельское поселение», Муниципальному
унитарному предприятию «Исток» о возложении обязанности смонтировать смотровой
водоразборный колодец, установить в нем запорную арматуру, обратный клапан,
проложить от места врезки до жилого дома трубопровод в соответствии с
техническими условиями, взыскании компенсации морального вреда, оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения Зубакиной Е.П., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального
образования «Труслейское сельское поселение», полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зубакина Е.П.
обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению администрация
муниципального образования «Труслейское сельское поселение» о возложении
обязанности смонтировать водоразборный колодец, установить в нем запорную
арматуру, обратный клапан, проложить от места врезки до жилого дома трубопровод
в соответствии с техническими условиями.
В обосновании
заявленных требований указала, что является потребителем услуги водоснабжения,
которую оказывает ответчик.
В начале июня 2014
года при реконструкции водопроводных сетей по вине ответчика была повреждена
труба, подающая воду от центрального водопровода к её дому, расположенному по
адресу: У*** область, И*** район, с.***, ул.*** д.***
Впоследствии
ответчик по решению суда в конце июля 2015 года водоснабжение восстановил,
однако не в полной мере, без соблюдения элементарных правил - не смонтировал
смотровой колодец, не установил запорную арматуру и обратный клапан, что
необходимо для нормальной работы водопровода. На это указывается и в заключении
экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела по
её иску к тому же ответчику о возложении обязанности по восстановлению
водоснабжения принадлежащего ей жилого
дома. Кроме того, ответчик не проложил от места врезки до жилого дома
трубопровод в соответствии с техническими условиями.
В связи с эти она
предлагала ответчику в срок до 06 августа 2015 года смонтировать смотровой
колодец и арматуру, однако до настоящего времени её требования не выполнены.
Ссылаясь на
положения ст.1064 ГК РФ, истица просила суд обязать ответчика его силами и
средствами смонтировать смотровой водоразборный колодец и установить в нем
запорную арматуру, обратный клапан, проложить от места врезки до жилого дома
трубопровод в соответствии с техническими условиями. Кроме того, истица просила
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. в
соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Зубакина Е.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить, как
незаконное и необоснованное. Суд не учел, что водоснабжение её дома было
нарушено в результате повреждений, нанесенных трубопроводу во время прокладки
траншеи для нового водопровода. Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам от 16.04.2014 обязанность по восстановлению водоснабжения её
дома была возложена на администрацию муниципального образования «Труслейское
сельское поселение». Однако при восстановлении водоснабжения ответчиком не были
выполнены работы, указанные в заключении строительно – технической экспертизы,
проведенной в рамках рассмотрения того гражданского дела, а именно - не устроен смотровой колодец, не установлена
в нем запорная арматура, обратный клапан и приборы учета, а также не проложен
новый трубопровод от места врезки до жилого дома. Поэтому полагает неверным
вывод суда о том, что выполнение данных работ при восстановлении водоснабжения
является необязательным. Кроме того считает, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении её требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данной ситуации она является
потребителем воды, чьи права были нарушены по вине ответчика
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что Зубакина Е.П., ***1939 года рождения, на
основании договора купли-продажи от 22.12.2012 является собственником жилого
дома *** по улице *** в селе *** И*** района У*** области. Дом подключён к
сетям центрального водопровода.
В 2014 году Зубакина Е.П. обращалась в Инзенский районный суд
Ульяновской области с иском к администрации муниципального образования
«Труслейское сельское поселение» о восстановлении водоснабжения и взыскании
компенсации морального вреда.
При рассмотрении данного дела судом было установлено, что в период
выполнения работ ООО «Энергоспецстрой» на основании муниципального контракта №
3 от 31.07.2013 по реконструкции водоснабжения с.Т*** И*** района У*** области,
заключенного между администрацией МО «Труслейское сельское поселение» (заказчик)
и ООО «Энергоспестрой» (подрядчик) была прекращена подача холодной воды в дом
истицы в связи с повреждением трубы, подающей воду от центрального водопровода
к дому истицы.
Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 05.09.2014
исковые требования Зубакиной Е.П. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам
Ульяновского областного суда от 16.12.2014 вышеуказанное решение суда отменено,
по делу принято новое решение. На администрацию муниципального образования
«Труслейское сельское поселение» возложена обязанность восстановить
водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: У*** область, ***айон, с.***,
ул.***, д.***, принадлежащего Зубакиной Е.П. В остальной части иска Зубакиной
Е.П. было отказано.
Из материалов дела следует, что решение суда в части восстановления
водоснабжения жилого дома ответчиком исполнено.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Зубакина Е.П. указала на то, что в
соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в
рамках указанного выше гражданского дела, для восстановления водоснабжения её
дома необходимо произвести следующие работы: получить разрешение на врезку в
магистральный водопровод, если оно отсутствует; выполнить технические условия,
выданные эксплуатирующей магистральный водопровод организацией. Обычно в
качестве технических условий оговаривается устройство смотрового колодца,
установка в нём запорной арматуры, обратного клапана и приборов учёта;
проложить от места врезки до жилого дома трубопровод в соответствии с выданными
техническими условиями. Однако указанные работы за счет своих сил и средств
ответчик не выполнил.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел
к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика
обязанности по выполнению указанных работ.
Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном
применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Одним из способов
защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до
нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу
его нарушения ( абзац 3 ст. 12 ГК РФ).
Каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
(ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В силу ст. 61 ГПК РФ
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе рассмотрения
предыдущего гражданского дела по иску Зубакиной Г.И. к администрации МО
«Труслейское сельское поселение» о восстановлении водоснабжения было
установлено, что водоснабжение дома было прекращено в результате механического
повреждения стальной трубы, соединяющей магистральный трубопровод и жилой дом
истицы, при реконструкции старой водопроводной системы в с. *** И*** района У*** области.
Решением суда подача
холодной воды в жилой дом Зубакиной Е.П. была восстановлена, система
водоснабжения жилого дома приведена в исходное состояние. При этом каких - либо
смотровых колодцев система водоснабжения жилого дома Зубакиной Е.П. не
предусматривала, что не оспаривалось самой истицей в ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела. В заключении экспертизы от 19.08.2014 экспертом
отмечено, что исследуемая врезка в магистральный трубопровод устроена
самовольно, на месте врезки отсутствует смотровой колодец (по действующим
правилам он обязателен) или его остатки (если он разрушился в процессе эксплуатации).
Технические условия для водообеспечения указанного жилого дома, а также проект
водоснабжения дома истицей в ходе судебного разбирательства представлены не
были. При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на ответчика
обязанности по обустройству смотрового колодца с установкой в нем запорной
арматуры, обратного клапана и приборов учета, а также прокладки нового
трубопровода к жилому дому истицы, у суда не имелось.
Приведение системы
водоснабжения жилого дома истицы в соответствии с действующими техническими регламентами, к чему
фактически сводятся исковые требования Зубакиной Е.П., относится к обязанностям
собственника, а не органов местного самоуправления.
Так, в соответствии
со ст. 18 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов
капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных
сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или)
водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение)
осуществляется на основании заявления в порядке, установленном
законодательством о градостроительной деятельности для подключения
(технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям
инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных
настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и
водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное
водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора
подключения (технологического присоединения) к централизованной системе
холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики,
планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной
системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители),
заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к
централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят
плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе
холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном
настоящим Федеральным законом.
Частью 13 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что
плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается
организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, исходя из установленных
тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины
подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки
подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства
заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и
(или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения
и (или) водоотведения. Плата за подключение (технологическое присоединение),
устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой)
нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта
капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического
присоединения) водопроводных сетей к централизованной системе холодного
водоснабжения, включает в себя затраты на создание водопроводных сетей и
объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного
водоснабжения до точки подключения (технологического присоединения) объекта
капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на
создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих
сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной
программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов
обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной
системы Российской Федерации.
Порядок заключения
договоров холодного водоснабжения и водоотведения и особенности подключения к
централизованным системам водоснабжения и водоотведения регламентированы
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.
В пункте 88 указано,
что заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое
присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе
холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию
водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующую организацию) с
заявлением о выдаче технических условий на подключение (технологическое
присоединение) объекта капитального строительства к централизованным системам
холодного водоснабжения и (или) водоотведения, определяющих максимальную
нагрузку подключения (технологического присоединения), в порядке, установленном
Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 года № 83.
Перечень сведений и
документов, которые необходимо приложить к заявлению, определен в п.90 Правил
от 29 июля 2013 № 664.
Из системного толкования
указанных правовых норм следует, что технические условия на подключение жилого
дома к инженерным сетям холодного водоснабжения, согласованные с организациями,
владеющими указанными сетями, выдаются на основании заявления лица,
планирующего осуществить подключение жилого дома, и за счет его средств.
Доказательств того,
что Зубакина Е.П. выполнила указанную процедуру подключения к централизованной системе
водоснабжения, материалы дела не содержат, договор водоснабжения между
сторонами не заключен.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законных оснований,
позволяющих обязать ответчика произвести работы, которые являются предметом
иска, не имеется. Обязательственные правоотношения между сторонами в рамках
договора или вследствие причинения вреда отсутствуют.
Судебная коллегия
находит, что в данном случае со стороны истицы имеет место злоупотребление
правом, поскольку она пытается переложить свою обязанность по приведению
системы водоснабжения жилого дома в соответствии с требованиями технических
регламентов на органы местного самоуправления.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном
толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены
законного решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют
обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен судом верно. Каких-либо
нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда
первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
При таких
обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 08 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Зубакиной Е*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
