УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1272/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
|
г. Ульяновск
|
29 июня 2016 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Старостина Д.С. и Орловой Е.А.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
адвоката Грачева А.А.,
осужденного Давлетшина Р.Р.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
Давлетшина Р.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
мая 2016 года, которым
ДАВЛЕТШИН Р*** Р***,
***, судимый 12.03.2003 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению
свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима, наказание отбыто 18.11.2008,
осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием
первых 2 лет 6 месяцев в тюрьме, а последующей оставшейся части наказания в
виде лишения свободы - в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Давлетшину Р.Р. в виде заключения под стражу
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 февраля
2016 года, время содержания Давлетшина Р.Р. под стражей до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.
В
приговоре решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление государственным
обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания
суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Давлетшин Р.Р. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е***а С.Г., повлекшем по
неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено *** февраля 2016 года в г. Ульяновске
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В
апелляционной жалобе осужденный Давлетшин Р.Р. считает приговор суда незаконным
и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, полагая,
что судом не в полной мере учтена имеющаяся в отношении него совокупность
смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явка с повинной, признание
вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое
спровоцировал своим противоправным поведением потерпевший Е***ч С.Г.,
оскорблявший его покойную супругу, а также его самого, бросивший в него
бутылку. Сожалеет о том, что не принял меры к вызову скорой помощи. Не учтено
также мнение потерпевшей Е***ч М.И., которая не настаивала на строгом
наказании, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, то
обстоятельство, ***, наличие у него родителей преклонного возраста, нуждающихся
в постоянном уходе. Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое
наказание, определив для отбывания наказания исправительную колонию строгого
режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Давлетшин Р.Р. и адвокат Грачев А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, просили о смягчении назначенного наказания;
- прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении, а приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает,
что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы
суда первой инстанции о виновности Давлетшина Р.Р. в совершении вышеуказанного
преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденного Давлетшина Р.Р., потерпевшей Е***ч М.И., свидетелей
К***ва А.Е., Ф***ва И.Ш., С***ва А.Г., Д***ой И.В., а также результатов
следственных действий, отраженных в протоколе осмотра места происшествия,
протоколах выемок и осмотра изъятых предметов, относящихся к обстоятельствам
совершения преступления, выводов заключений судебных медицинских экспертиз и
других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания
сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были
направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего
Е***ча С.Г., в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.
Положенные в основу
приговора доказательства получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно
признаны допустимыми и достоверными.
Так, согласно показаниям осужденного Давлетшина Р.Р., данным
в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, которые он поддержал
в судебном заседании, ***.02.2016 он совместно с потерпевшим Е***м С.Г. и свидетелем
К***ым А.Е. распивал спиртное в квартире по адресу: г. Ульяновск, пр*** ***, д.
*** кв. ***. Поскольку потерпевший оскорбил его покойную супругу, бросил в
осужденного бутылку, то Давлетшин Р.Р. стал наносить многочисленные удары
руками и ногами потерпевшему, в том числе в область головы и другие части тела, прыгал ногами на живот
потерпевшего, множественные удары при этом наносил ногами в область головы
потерпевшего. В результате этих действий осужденного потерпевший стал хрипеть,
на его лице появилась кровь. Потерпевший оставался лежащим на полу в
квартире, когда осужденный покинул место происшествия.
Об аналогичных обстоятельствах совершения Давлетшиным Р.Р.
преступления показал в судебном заседании свидетель К***в Е.С.
Потерпевшая Е***ч М.И. подтвердила суду, что Давлетшин Р.Р.
общался с потерпевшим Е***м С.Г., совместно распивал с ним спиртное.
Обстоятельства обнаружения на месте совершения преступления
потерпевшего Е***ча С.Г., имевшего телесные повреждения, а также последующей
его госпитализации, подтверждаются свидетельскими показаниями допрошенных судом
сотрудников полиции С***ва А.Г. и Ф***ва И.Ш., фельдшера скорой медицинской
помощи Д***ой И.В.
Как следует из выводов заключений судебных медицинских
экспертиз, Е***чу С.Г. была причинена закрытая тупая травма грудной клетки, живота, забрюшинного
пространства, проявившаяся множественными кровоподтеками, ссадинами передней
поверхности грудной клетки, кровоизлияниями в мягкие ткани спины, переломами
ребер, кровоизлияниями в круглую и серповидную связки печени, диафрагму, в
капсулу правой доли печени, разрывом круглой связки печени, кровоизлияниями и
разрывами брыжейки подвздошной кости, восходящего отдела толстого кишечника,
кровоизлияниями в стенку тонкой кишки, брыжейку и серозную оболочку поперечной
ободочной кишки, околопочечную клетчатку справа и параартальную клетчатку,
квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни, от которой Е***ч С.Г. впоследствии скончался, закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся кровоподтеком и ссадиной в лобной области справа, кровоподтеком
правой теменно-височной области, кровоподтеком лобной области справа,
кровоподтеком лобной области в центре и на спинке носа, кровоподтеками на веках
глаз, кровоподтеком верхней губы справа и слева и нижней губы слева,
кровоподтеком в проекции левого угла и тела нижней челюсти, кровоподтеком
подбородочной области справа, кровоподтеком левой ушной раковины и левой околоушной
области, ссадиной и поверхностной рвано-ушибленной раной нижнего века левого
глаза, кровоизлияниями в мягкие ткани затылочной области справа, лобно-височной
области справа, лобной области в центре, спинке носа и орбиты, левой половины
лица, подбородочной области справа, переломами глазничной пластинки лобной
кости слева и ячеек решетчатой кости, правосторонней субдуральной гематомой,
субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга, квалифицирующаяся как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные кровоподтеки на
правом плече, правом предплечье, кровоподтек и ушибленная рана задней поверхности
области правого локтевого сустава, кровоподтек в области левого плечевого
сустава, кровоподтеки на левом плече, левом предплечье, ссадина на левом
предплечье, кровоподтек наружной поверхности левого бедра, ссадины передней
поверхности левой голени, кровоподтек тыльно-наружной поверхности левой стопы,
кровоподтек задне-наружной поверхности правого бедра, кровоподтек
передне-наружной поверхности правой голени, не расценивающиеся как вред
здоровью.
Таким образом,
причиной смерти Е***ча С.Г. явилась закрытая тупая травма грудной клетки,
живота, забрюшинного пространства.
При этом все
повреждения были причинены потерпевшему прижизненно от многократного
воздействия тупого твердого предмета, в небольшой промежуток времени, одно за
другим незадолго до поступления в медицинское учреждение (время поступления - ***.02.2016
в 19 часов 50 минут). Смерть потерпевшего наступила ***.02.2016 года в 00 часов
30 минут.
Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли
образоваться при обстоятельствах, указанных Давлетшиным Р.Р. и свидетелем К***м
А.Е.
Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется,
поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2001
года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения содержат
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного
следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов
уголовного дела.
Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает
виновность Давлетшина Р.Р. в совершении вышеуказанного преступления.
Суд первой инстанции непосредственно исследовал
доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов
суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода
о виновности осужденного.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает,
что Давлетшин Р.Р. умышленно наносил многочисленные удары потерпевшему на почве
возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. Осужденный при этом имел
умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку
многочисленные удары наносились в область расположения жизненно-важных органов,
в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни, отчего по неосторожности впоследствии наступила смерть
потерпевшего.
При этом у осужденного не возникало состояния необходимой
обороны, а также он не находился в момент совершения преступления в состоянии
аффекта.
Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы
подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои
действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом
вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При
таких обстоятельствах действия Давлетшина Р.Р. судом правильно квалифицированы
по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не
усматривает.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон,
которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования
обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными представленные доказательства.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении Давлетшину Р.Р. наказания судом были
учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи,
сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства,
перечисленные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельство, которым суд
обоснованно признал рецидив преступлений, учтено также и мнение потерпевшей.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, характеризующегося отрицательно,
привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения,
посягающие на общественный порядок и общественную нравственность, судебная
коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о
недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному
наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о необходимости назначения Давлетшину Р.Р.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного
осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК
РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не
имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание
является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного
преступления и личности осужденного.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, включающая в себя полное признание вины и раскаяние в содеянном,
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с
повинной, наличие у осужденного нетрудоспособных родственников, его состояние
здоровья, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников,
противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в
полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения
свободы.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими
наказание, и смягчения наказания судебная коллегия не находит.
Поскольку Давлетшиным Р.Р. было совершено особо тяжкое
преступление при особо опасном рецидиве преступлений, учитывая обстоятельства
совершения преступления, характер и степень его общественной опасности,
личность осужденного, который проявил себя отрицательно как во время отбывания
лишения свободы по предыдущему приговору, так и после отбывания наказания,
судом обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 58
УК РФ ему назначено отбывание части срока наказания в тюрьме, решение о чем
мотивировано в приговоре. Судом также сделан верный вывод, что оставшуюся часть
срока лишения свободы после отбывания определенной судом части наказания в
тюрьме осужденный должен отбывать в исправительной колонии особого режима, что
соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13
мая 2016 года в отношении ДАВЛЕТШИНА Р*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
