УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1317/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 04 июля 2016 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Кечаевой Ю.А.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хазиева А.Г. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая
2016 года, которым
ХАЗИЕВУ А*** Г***,
*** отбывающему
наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав
выступление прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хазиев А.Г. осужден
приговором *** от 08 июля 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
наказания – 08.07.2011, окончание срока – 04.02.2018.
Осужденный Хазиев
А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной
жалобе осужденный Хазиев А.Г., не соглашаясь с постановлением, указывает на его
незаконность и необоснованность. Считает, что мнение суда о нестабильности его
поведения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, своим примерным
поведением, добросовестным отношением к труду, участием в воспитательных
мероприятиях он стремиться доказать свое исправление. Судом не учтено мнение
администрации учреждения, которая характеризует его с положительной стороны и
поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, а также
рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51. По мнению
автора жалобы, материал рассмотрен предвзято и необъективно, на основании
изложенного, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.
В возражениях на
апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. указывает, что в
судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Хазиева
А.Г. об условно-досрочном освобождении установлено не было, в связи с чем,
просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Кечаева Ю.А. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,
заслушав прокурора Кечаеву Ю.А., суд апелляционной инстанции считает
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Хазиева
А.Г.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Хазиева
А.Г. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения.
Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно
необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Хазиев А.Г. имеет 7 поощрений, трудоустроен, распорядок дня
соблюдает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, иск
погашен в полном объеме, социальные связи не утрачены.
Из имеющейся в деле
характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного
в целом удовлетворительно, дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы.
Вместе с тем судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что наряду с поощрениями Хазиев
А.Г. в течение периода отбывания наказания нарушал режим содержания, имеет
4 взыскания, в том числе одно взыскание в виде водворения в штрафной изолятор,
которые сняты и погашены в установленном законом порядке, причем последнее
взыскание снято лишь в январе 2016 года.
Данное
обстоятельство обоснованно не позволило суду сделать вывод о твердой
положительной направленности осужденного и о достижении целей наказания.
Проанализировав периоды наложения взысканий, характер
допущенных нарушений, характеристики личности осужденного, судом сделан
правильный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных,
свидетельствующих о том, что Хазиев А.Г. твердо встал на путь исправления.
Что касается наличия
поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и позиция администрации о
целесообразности условно-досочного освобождения Хазиева А.Г., не имеет для суда
заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности
осужденного, при этом прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства,
возражал против его удовлетворения, мотивировав отказ наличием нарушений условий
порядка отбывания наказания в течение срока отбывания наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда, который при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Хазиева А.Г., не связан с позицией администрации исправительного
учреждения. Однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется. Данных о предвзятом отношении судьи к
осужденному в материалах не содержится.
Существенных
нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено, а потому
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года в
отношении Хазиева А*** Г*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова
