УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                          Дело № 22-1215/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                   29 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Геруса М.П., Губина Е.А.,

с участием прокурора Леванова О.В.,

осужденного Колесникова О.С.,

адвоката Ориничевой Е.А.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Колесникова О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года, которым

 

КОЛЕСНИКОВ О*** С***,

***

 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Колесников О.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 мая 2016 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с осужденного Колесникова О.С. в доход Федерального бюджете РФ процессуальные издержки в сумме *** рублей, выплаченные адвокату Серовой Г.Н. за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии по назначению.

Заслушав доклад председательствующего Волкова Н.Г., изучив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Колесников О.С. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в г.Ульяновске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Колесников О.С. считает приговор незаконным. Полагает, что судом необоснованно было прекращено рассмотрение дела в особом порядке. Также указывает, что в его задержании участвовал еще один сотрудник полиции, данные о котором отсутствуют в материалах дела. Указывает, что он говорил сотрудникам, что нашел курительную смесь и хотел выдать добровольно, но его никто не слушал. Кроме того, оспаривает характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции. Также считает, что суд необоснованно признал в его действиях наличие рецидива преступлений.

В судебном заседании осужденный Колесников О.С. и адвокат Ориничева Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Дополнительно указали, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку он не знал, что в найденном им пакете содержится наркотическое средство.

Прокурор Леванов О.В. в судебном заседании высказал возражения по доводам апелляционной жалобы, просил исключить из квалификации действий осужденного незаконное хранение наркотических средств.  Вместе с тем полагал, что приговор в целом является законным и обоснованным, оснований для снижения наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Колесникова О.С. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, полостью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции Колесников О.С.,  полностью признавая свою вину,  показал, что собирался лично употребить обнаруженный 12 февраля 2016 года наркотик.

Из показаний осужденного, данных им на предварительном следствии, следует, что он около 01 часа 00 минут 12 февраля 2016 года возле дома №*** по улице *** обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находился стрип-пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Он понял, что это наркотическое средство, решил его позже употребить, и забрал пакет с веществом себе. Сразу после этого он заметил сотрудников полиции, и, понимая, что его действия незаконны, спрятал пакет в свой сапог, надеясь, что на него не обратят внимания, но был задержан. При личном досмотре ему предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, на что он ответил, что имеет при себе наркотическое средство «спайс». Аналогичные показания Колесников О.С. давал в ходе очных ставок со свидетелями К*** К.В., У*** А.З. и М*** А.В.

Кроме полного признания Колесниковым О.С. своей вины в ходе предварительного следствия и судебного заседания суда первой инстанции, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается показаниям свидетелей У*** А.З. и К*** К.В., которые пояснили, что 12 февраля 2016 года примерно в 01 час 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на ул.*** г.*** заметили Колесникова О.С., поведение которого показалось им подозрительным. В ходе личного досмотра Колесникова О.С. ему было предложено добровольно выдать имеющиеся у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что Колесников заявил, что имеет при себе наркотическое средство «спайс». В ходе досмотра в правом сапоге Колесникова О.С. был обнаружен стрип-пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения.

Обстоятельства производства личного досмотра подтверждаются показаниями свидетеля М*** А.В., принимавшего в нем участие в качестве понятого.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается и иными, исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома №*** по ул.*** г.Ульяновска; протоколом личного досмотра Колесникова О.С., в ходе которого у него в правом сапоге был обнаружен и изъят стрип-пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения; справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра Колесникова О.С., содержит в своем составе наркотическое средство ***, которое является производным наркотического средства ***, массой 2,006 г.

Вопреки доводам стороны защиты, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Все приведенные доказательства согласуются между собой, являются логичными и последовательными, допустимыми и относимыми, а их совокупность обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о виновности осужденного.

Таким образом, в ходе судебного следствия, на основании представленных сторонами в состязательном процессе доказательств, судом правильно были установлены фактические обстоятельства уголовного дела и сделан обоснованный вывод о виновности Колесникова О.С. в совершении инкриминированного ему преступления.

Доводы осужденного и защитника в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Колесникова О.С. состава преступления, а также о том, что ему не было известно о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, судебная коллегия признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании первой инстанции. Указанные доводы являются попыткой осужденного избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенного Колесниковым О.С. преступления, суд первой инстанции дал его действиям неверную юридическую оценку, необоснованно квалифицировав действия осужденного, в том числе, как незаконное хранение наркотических средств.

Из вышеприведенных показаний осужденного, а также его пояснений в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что непосредственно сразу после обнаружения им пакета с наркотическим средством он был задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство у него было изъято. Аналогичные обстоятельства задержания Колесникова О.С. содержатся и в приведенных показаниях сотрудников полиции У*** А.З. и К*** К.В.

С учетом изложенного, действия Колесникова О.С. полностью охватываются квалификацией ч.2 ст.228 УК РФ - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере».  Квалификация же его действий как незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению.

С учетом данных о личности осужденного, учитывая выводы комиссии экспертов, и поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно признал Колесникова О.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции, при назначении осужденному наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденного данные, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку Колесников О.С., будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил тяжкое преступление.

С учетом всех изложенных данных, в том числе обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, суд первой инстанции при назначении наказания Колесникову О.С. обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны лишь при назначении Колесникову О.С. наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обсудил вопрос об изменении категории тяжести совершенного преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии для этого оснований.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом, поскольку судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, несмотря на исключение из квалификации действий осужденного незаконного хранения наркотического средства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения осужденному назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии характеристики, выданной в отношении него участковым уполномоченным полиции, являются голословными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно был прекращен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела в отношении Колесникова О.С., поскольку в подготовительной части судебного заседания от государственного обвинителя поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, мотивированное необходимостью исследовать ряд существенных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, в случае если государственный обвинитель возражает против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, при предварительном расследовании либо рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 мая 2016 года в отношении Колесникова О*** С*** изменить. Исключить из квалификации действий осужденного Колесникова О.С. «незаконное хранение наркотических средств».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи