УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                                Дело №22-1191/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              20 июня 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

осужденного Раджабова А.А.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Раджабова А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года, которым

 

РАДЖАБОВУ А*** А***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Раджабов А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела. Обращает  внимание суда на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Раджабова А.А. заместитель прокурора Абанин Д.П. указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность осужденного. При этом прокурором и судом не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство Раджабова А.А., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Раджабов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Раджабова А.А., обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы  апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,  законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 19.12.2007 Раджабов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15.08.2008 Раджабов А.А. осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мелекесского районного суда от 19.12.2007 и окончательно, путем частичного присоединения, назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – ***, конец – ***.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом  наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции данные требования закона соблюдены.

Так, судом установлено, что осужденный Раджабов А.А. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного Раджабова А.А., в том числе сведения о его поведении за весь период отбывания наказания,  из которых следует, что все поощрения применены к осужденному лишь начиная с ноября 2011 года, а до этого осужденный мер к получению поощрений не предпринимал, а, наоборот, на него налагались взыскания за нарушение порядка отбывания наказания, в том числе с выдворением в ШИЗО, при этом всего за весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 12 взысканий, в том числе последнее взыскание налагалось 10.11.2015. Последнее взыскание с осужденного было снято 02.03.2016. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного, при исполнении назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Поскольку убедительных данных о том, что осужденный Раджабов А.А. утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному Раджабову А.А. неотбытой части наказания более мягким наказанием, что определено постановлением суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, основанное на объективных сведениях из личного дела осужденного, позицию прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Раджабову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Раджабову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление  суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 апреля 2016 года в отношении РАДЖАБОВА А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий