УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22-1049/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 17 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Волкова Н.Г., Копилова А.А.,
с участием прокурора Кечаевой Ю.А.,
осужденных Григорьева С.В., Григорьевой Л.А.,
адвокатов Асафьевой Е.В., Ахметзянова А.Р.,
потерпевших С*** А.И., Ш*** Ю.Ю., Ф*** О.Ю.
представителя потерпевшей Ш*** Ю.Ю. – Серовой Г.Н.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению старшего помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Трофимова Г.А., апелляционным жалобам потерпевших Ф*** О.Ю., Ш***
Ю.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2016
года, которым
ГРИГОРЬЕВ С*** В***,
***
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год
с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 20% ежемесячно.
Постановлено
освободить Григорьева С.В. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24
и ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч.1
ст.78 УК РФ.
Оправдан Григорьев С.В. по ч.2 ст. 160 УК РФ на
основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в
связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, по ч.4 ст. 159
УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по эпизоду в
отношении потерпевшей Ф*** О.Ю., на
основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи
с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с
оправданием Григорьева С.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160
и ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ) за Григорьевым С.В. признано право на
реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и
морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой
18 УПК РФ.
ГРИГОРЬЕВА Л*** А***,
***
осуждена:
- по ч.1 ст.330 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Д***
Л.Р.) – к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей;
- по ч.1 ст.330 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Б***
Л.Г.) – к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем частичного сложения наказаний Григорьевой Л.А. назначено наказание в виде
штрафа в размере *** рублей.
Постановлено
освободить Григорьеву Л.А. от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст.24
и ч.8 ст.302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «а» ч. 1
ст. 78 УК РФ.
Оправдана Григорьева Л.А. по ч.2 ст.160 УК РФ на
основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи
непричастностью к совершению указанного преступления, по ч.4 ст.159 УК РФ (в
редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по эпизоду в отношении
потерпевшей Ф*** О.Ю., на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием
в деянии подсудимой состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с
оправданием Григорьевой Л.А. за
преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 160 и
ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №
207-ФЗ) за Григорьевой Л.А. признано право на реабилитацию и на обращение в суд
с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении
иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.
Мера пресечения Григорьевой Л.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении отменена.
За гражданским истцом С*** А.И. признано право на
удовлетворение гражданского иска и постановлено передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Отказано в удовлетворении исковых требований Ф*** О.Ю. о
возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере *** рублей.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав
доклад судьи Волкова Н.Г., изучив содержание приговора, существо апелляционных
жалоб, апелляционного представления и возражений на жалобы и представление,
заслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорьев С.В. признан виновным в
совершении самоуправства, то есть самовольном, вопреки установленному законом
или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред (эпизод в отношении С*** А.И.).
Григорьева Л.А. признана виновной
в совершении:
- самоуправства, то есть
самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
(эпизод в отношении Д*** Л.Р.);
- самоуправства, то есть
самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом
порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается
организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред
(эпизод в отношении Б*** Л.Г.).
Преступления были совершены в г.*** и г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
старший помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Трофимов Г.А.
считает приговор в отношении Григорьева С.В. и Григорьевой Л.А. незаконным,
необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в описательно-мотивировочной
части приговора суд не дал анализ всем доказательствам по делу. Выводы суда,
изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела. Вынося решение о непричастности Григорьевой Л.А. к совершению
преступления в отношении Ш*** Ю.Ю., суд не принял во внимание, что денежные
средства потерпевшей возвращены не были. Каких-либо доказательств того, что
Григорьева Л.А. передавала денежные средства Григорьеву С.В., в материалах дела
не имеется. Помимо этого, подсудимые не взяли с Ш*** Ю.Ю. расписки в получении
денежных средств, что свидетельствует о факте их передачи, поскольку при
аналогичных обстоятельствах подсудимые всегда брали расписки в получении и
передаче денежных средств. В связи с этим, считает, что Григорьеву Л.А.
необходимо было признать виновной в совершении преступления, предусмотренного
ч.2 ст.160 УК РФ. Кроме того, считает, что Григорьева С.В. и Григорьеву Л.А. необходимо
было признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159
УК РФ в отношении Ф*** О.Ю., поскольку в ходе судебного следствия было
установлено, что подсудимые вступили между собой в преступный сговор,
направленный на приобретение права на имущество Ф*** О.Ю. путем обмана,
распределили между собой преступные роли. Не соглашается с квалификацией
действий подсудимых по ч.1 ст.330 УК РФ и полагает, что, исходя из показаний С***
А.И., С*** С.В., Б*** Л.Г., Д*** Л.Р., действия Григорьева С.В. и Григорьевой
Л.А. должны квалифицироваться по ст. 159 УК РФ.
Умысел Григорьева С.В. был направлен на совершение мошенничества, то
есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном
размере, в отношении С*** А.И. Умысел Григорьевой Л.А. направлен на
мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в
крупном размере в отношении Д*** Л.Р., на мошенничество, то есть на приобретение
права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее
лишение права Б*** Л.Г. на жилое имущество. В судебном заседании установлено,
что подсудимые приняли все меры, чтобы завладеть имуществом потерпевших С***
А.И., Д*** Л.Р., Б*** Л.Г. обманным путем, введя их в заблуждение. Указанным
обстоятельствам, в том числе обстоятельствам, установленным в ходе судебных
разбирательств по гражданским делам, суд не дал должной оценке в приговоре.
Действиям подсудимых дана оценка, несоответствующая фактическим
обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. Полагает, что судом
в недостаточной мере опровергнуты все доводы защиты, не в полной мере учтены
обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Просит отменить приговор в отношении
Григорьева С.В. и Григорьевой Л.А. и направить дело на новое судебное
рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ф*** О.Ю. не соглашается
с приговором суда в части оправдания Григорьева С.В. и Григорьевой Л.А. по ч.4
ст.159 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в
данной части. Указывает, что после знакомства с Григорьевым С.В. он уговорил ее
приватизировать квартиру №*** в доме №*** по ул.*** в г.*** без участия ее
родителей в приватизации, а затем продать квартиру своей жене Григорьевой Л.А.
В результате преступных действий Григорьева С.В. и Григорьевой Л.А. она была
введена в заблуждение и лишена права собственности на указанную квартиру и ей
причинен ущерб в размере *** рублей. Обращает внимание суда на то, что в
результате продажи квартиры не получала от Григорьевой Л.А. денежные средства в
размере *** рублей, однако в машине оформила переданную Григорьевым С.В.
расписку о том, что якобы получила указанную сумму. Судом не приняты во
внимание показания свидетелей М***, П***, которые подтверждают ее показания.
Суду необходимо отнестись критически к доводам Григорьева С.В. и Григорьевой
Л.А. о своей невиновности, поскольку данная позиция преследует цель защитить
себя и избежать уголовной ответственности. Полагает, что суду первой инстанции
следовало положить в основу приговора ее показания. Суд ошибочно оправдал подсудимых
по эпизоду в отношении нее. Указывает, что согласно Постановлению
Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, ст.90 УПК РФ признание при
рассмотрении уголовного дела преюдиционного значения фактических обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешающим дело по
существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать
рассмотрению уголовного дела на основании принципа презумпции невиновности
лица, обвиняемого в совершении преступления, которые могут быть опровергнуты
только посредством процедур, предусмотренных в рамках уголовного
судопроизводства. Просит приговор в части оправдания Григорьева С.В. и
Григорьевой Л.А. по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении нее отменить,
вынести в указанной части обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе потерпевшая Ш*** Ю.Ю. не соглашается
с приговором суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что договор займа
и договор дарения комнаты в квартире №*** дома №*** по ул.*** в г.*** с
Григорьевой Л.А. были заключены в один день. После чего Григорьева Л.А.,
реализуя свое право распоряжения указанным залогом, «дарит» указанную комнату
за *** рублей Е***. В связи с этим суд необоснованно указывает в приговоре на неоплаченные
проценты и задолженность перед Григорьевой Л.А. Полагает, что путем обмана и
злоупотребления доверием Григорьева Л.А. заставила ее оформить договор дарения
комнаты. Суд необоснованно считает указанный договор дарения залогом.
Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»
предусмотрен особый порядок заключения, регистрации договоров об ипотеке или
займа под залог недвижимого имущества. При отсутствии государственной
регистрации договор считается ничтожным. Требования указанного Федерального
закона в договоре займа под залог недвижимости, заключенный между Григорьевой
Л.А. и Ш*** Ю.Ю., не соблюдены. Просит приговор отменить, направить дело на
новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Ф*** О.Ю., Ш***
Ю.Ю. осужденный Григорьев С.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Указывает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Показания потерпевшей Ш*** Ю.Ю. являются запутанными и
противоречат друг другу. Просит приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Ф*** О.Ю., Ш***
Ю.Ю. защитник Асафьева Е.В. в интересах осужденного Григорьева С.В. считает
приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд обоснованно оправдал
Григорьева С.В. и Григорьеву Л.А. по некоторым эпизодам предъявленного
обвинения. Потерпевшая Ф*** О.Ю. добровольно распорядилась своим имуществом.
Доводы потерпевшей о том, что она поступила так под действием обмана со стороны
подсудимых, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также
в судебном заседании не установлено, что именно Григорьев С.В. побудил Ф***
О.Ю. приватизировать квартиру. Кроме того, не нашли своего подтверждения
предположения органов предварительного следствия и государственного обвинения в
части неполучения потерпевшей разницы сумм от продажи комнаты. Судом верно в
основу оправдательного приговора в части эпизодов в отношении Ф*** О.Ю. и Ш***
Ю.Ю., кроме всех прочих доказательств, положены показания подсудимых, поскольку
они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами и
материалами дела. Показания же потерпевших непоследовательны и противоречивы.
Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя и апелляционные жалобы потерпевших Ф*** О.Ю., Ш***
Ю.Ю. защитник Ахметзянов А.Р. в интересах осужденной Григорьевой Л.А. считает
приговор законным. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Ш*** Ю.Ю.
сторона обвинения не представила достаточных и неопровержимых доказательств,
подтверждающих вину Григорьевой Л.А. По эпизоду в отношении потерпевшей Ф***
О.Ю. обвинением не опровергнут факт передачи потерпевшей денежной суммы в
размере *** рублей. По эпизодам в отношении потерпевших Д*** Л.Р. и Б*** Л.Г.
действия Григорьевой Л.А. квалифицированы правильно, наказание назначено с
учетом всех обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы Ш*** Ю.Ю. считает
некорректными, поскольку потерпевшая квалифицирует действия Григорьевой Л.А. по
ст.159 УК РФ, тогда как обвинение ей было предъявлено по ч.2 ст.160 УК РФ, что
Ш*** Ю.Ю. не оспаривалось. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе
потерпевшей Ф*** О.Ю. считает несостоятельными, поскольку в порядке
гражданского судопроизводства договор купли-продажи квартиры признан законным.
Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции:
- прокурор Кечаева Ю.А. поддержала доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб потерпевших, просила приговор отменить и
направить дело на новое рассмотрение;
- потерпевшие Ф*** О.Ю., Ш*** Ю.Ю., представитель
потерпевшей Серова Г.Н. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали;
- потерпевший С*** А.И. оставил вопрос на усмотрение суда;
- осужденные Григорьев С.В. и Григорьева Л.А., их защитники –
адвокаты Асафьева Е.В. и Ахметзянов А.Р.
возражали по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб,
просили приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
и возражения, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам апелляционного представления и
апелляционных жалоб, судом первой инстанции верно установлены фактические
обстоятельства совершения преступлений осужденными.
Вина Григорьева С.В. в совершении
преступления в отношении потерпевшего С*** А.И. подтверждается показаниями
свидетеля С*** А.Ю., из которых следует, что именно по просьбе Григорьева С.В.
она оформила генеральную доверенность на свое имя на распоряжение квартирой,
принадлежащей С***, а впоследствии, по его просьбе встретилась с М*** И.Р. и
переоформила квартиру, по указанию М*** И.Р., на Х*** Р.В. Кроме того из
показаний С*** А.Ю. также следует, что именно она по указанию Григорьева С.В.
писала расписку от имени С*** о получении ими *** рублей, которые подписали С***.
Текст расписки С*** при ней диктовал по телефону Григорьев С.В., при этом
каких-либо денежных средств С*** она не передавала.
Показания С*** А.Ю. подтверждаются
также показаниями свидетеля М*** И.Р., из которых следует, что именно Григорьев
С.В. предложил ему оформить на Х*** Р.В. квартиру С***, а затем переоформить ее
с Х*** Р.В. на М*** (Григорьеву) Л.А.
Показания С*** А.Ю.
подтверждаются, в том числе, показаниями свидетеля С*** С.В., из которых
следует, что Григорьев С.В., который общался с ними по телефону, общался также
по телефону с С*** А.Ю. в день оформления генеральной доверенности, а также в
тот день, когда писалась расписка на сумму *** рублей.
Из показаний подсудимой
Григорьевой Л.А. следует, что именно Григорьев С.В. предложил ей купить
квартиру С*** и свел ее для этой цели с М*** И.Р.
Вина Григорьева С.В. подтверждается также протоколом
выемки в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области правоустанавливающих документов на квартиру № *** дома № ***
по *** г. ***, протоколом осмотра указанных документов, заключением
строительно-технической судебной экспертизы согласно которой рыночная стоимость
квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г.У*** по состоянию на период и в
ценах на 28 сентября (III квартал) 2010 года составляла *** рублей, протоколом
обыска в жилище Григорьевой Л.А., согласно которому были изъяты копии
документов по квартире № *** дома № *** по пр. *** г. ***, копии расписок С***
С.В. и С*** А.Ю. и иными, исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Вина
Григорьевой Л.А. в совершении преступления в отношении потерпевшей Д*** Л.Р. также верно установлена судом первой
инстанции и подтверждается показаниями осужденной, которая подтвердила в
судебном заседании факт продажи квартиры К*** А.А. в связи с неуплатой Д***
Л.Р. суммы долга и процентов за пользование денежными средствами.
Показания осужденной
подтверждаются также и показаниями потерпевшей, которая пояснила, что
изначально понимала, что переход права собственности на долю квартиры на
Григорьеву Л.А. является лишь обеспечительной мерой по возврату ею долга
осужденной.
Показания потерпевшей, в свою
очередь, подтверждаются показаниями свидетелей С***
Ю.Р. и Н*** Р.Р.
Из протокола выемки
в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области следует, что были изъяты
правоустанавливающие документы на квартиру № *** дома № *** по ул. *** г. ***.
Согласно заключению
строительно-технической судебной экспертизы рыночная стоимость комнаты
потерпевшей площадью 9,19 кв.м. в квартире № ***, дома № *** по ул. *** в г.***,
по состоянию на период и в ценах 18 октября (IV квартал) 2011 года
составляла *** рублей.
Из протокола обыска
в жилище Григорьевой Л.А. следует, что были обнаружены и изъяты копии
документов по квартире № *** дома № *** по ул. *** г. ***, копии расписок Д***
Л.Р.
По эпизоду в отношении потерпевшей Б*** Л.Г. вина
Григорьевой Л.А. подтверждается показаниями осужденной, не отрицавшей факт
переоформления квартиры Б*** Л.Г. без ее согласия, а также показаниями
потерпевшей по обстоятельствам получения займа под залог квартиры и
последующего переоформления квартиры, выступавшей в качестве залога для
обеспечения займа.
Показания потерпевшей также подтверждаются показаниями
свидетелей М*** И.И. и М*** И.Р.
Согласно
протоколов предъявления лица для опознания, Б*** Л.Г. опознала М*** И.И., как
лицо, который приезжал к ней вместе с Григорьевой Л.А. и требовал возврата денег, в том числе и
в октябре 2014 года, и М*** И.Р., как лицо, которое приезжало к ней вместе с
Григорьевой Л.А. весной 2014 года.
Из заключения строительно-технической судебной экспертизы № ***
от 27.05.2015 рыночная стоимость квартиры № ***, дома № *** по *** в г.***, по состоянию и в ценах на период 27
декабря (IV квартал) 2013 года составляла *** рубля.
В ходе выемки в
Межмуниципальном отделе по г. Димитровград, Мелекесскому и Новомолыклынскому
районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области были изъяты правоустанавливающие документы
на квартиру № *** дома № *** по пр. *** г. ***, которые были осмотрены.
В ходе обыска в
жилище Григорьевой Л.А. были обнаружены
и изъяты копии документов по квартире № *** дома № *** по пр. *** г. ***
Согласно
расписке Б*** Л.Г. получила
от М*** И.Р. заем в сумме *** рублей сроком на 1 год, т.е. до 27.12.2014 под
10% ежемесячно.
Вина осужденных в
совершении преступлений подтверждается и иными, исследованными в
судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции, вопреки
доводам апелляционного представления, дана надлежащая оценка в приговоре. Все
доказательства, приведенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми
и относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности
осужденных.
Действиям осужденных, вопреки доводам апелляционного
представления и апелляционных жалоб дана надлежащая юридическая оценка.
Так, действия Григорьева С.В. по
эпизоду в отношении С*** А.И. квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ как
самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным
нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий,
правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими
действиями причинен существенный вред.
Данная оценка является верной,
поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что Григорьев С.В.
предоставил С*** С.В. заем в размере *** тысяч рублей под 10% ежемесячно,
гарантией возврата которого выступила доверенность на продажу, принадлежащей на
праве собственности С*** А.И., квартиры. После чего Григорьев С.В., вопреки
требованиям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно
которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения
своим имуществом, не поставив в известность С***, вопреки установленным
Гражданским кодексом РФ способов исполнения обязательств, переоформил квартиру
С*** А.И. сначала на Х*** Р.И., а потом на М*** (Григорьеву) Л.А., лишив С***
А.И. права собственности на квартиру, чем причинил потерпевшему существенный
вред.
Действия Григорьевой Л.А. по
эпизодам в отношении Д*** Л.Р. и в отношении Б*** Л.Г. также правильно
квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ (по каждому из эпизодов) по ч.1 ст.330 УК
РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или
иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность
которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями
причинен существенный вред.
Судом установлено, что 18.10.2011
между Д*** Л.Р. и Григорьевой Л.А. был заключен договор займа, обеспечением
возврата которого выступила комната, принадлежащая на праве собственности Д***
Л.Р., которая добровольно оформила договор дарения данной комнаты Григорьевой
Л.А. После прекращения исполнения обязательств по договору займа со стороны
потерпевшей, Григорьева Л.А. самовольно, вопреки установленному законом порядку
разрешения имущественных споров, продала комнату Д*** Л.Р. К*** А.А., лишив тем
самым Д*** Л.Р. права собственности на долю в квартире, причинив потерпевшей
существенный вред.
Также установлено, что 27.12.2014
между Б*** Л.Г. и М*** И.Р. был заключен договор займа денежных средств в
размере *** рублей, обеспечением возврата которых стала принадлежащая на праве
собственности Г*** и Б*** Л.Г. квартира, которая была в этот же день
переоформлена на Григорьеву Л.А. После чего Григорьева вопреки требованиям ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 334-356 ГК РФ, не
поставив в известность потерпевшую и Г***, вопреки установленным Гражданским
кодексом РФ способам исполнения обязательств, самовольно переоформила квартиру
потерпевшей и Г*** на М*** И.И., лишив Б***
Л.Г. права собственности на квартиру, чем причинила потерпевшей существенный
вред.
При этом доводы апелляционного представления о необходимости
квалифицировать действия осужденных по ст.159 УК РФ как мошенничество судебная
коллегия признает несостоятельными.
Вопреки доводам
апелляционного представления, судом первой инстанции не было установлено и
представленными доказательствами не подтверждается наличие умысла у осужденных
на момент предоставления С***, Д*** Л.Р. и Б*** Л.Г. займа под залог
недвижимости, направленного на приобретение права на их имущество путем обмана,
при заведомом отсутствии у осужденных намерений на возвращение квартир после
исполнения потерпевшими обязательств по договору займа.
При данных
обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях
осужденных состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ представляется
обоснованным. У судебной коллегии оснований для иного вывода в данной части не
имеется.
Судом первой
инстанции, при назначении осужденным наказания были учтены обстоятельства,
указанные в статье 60
УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,
данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление
и условия жизни их семей. Учтены и приведены в приговоре характеризующие
осужденных данные.
Также учтены обстоятельства смягчающие наказание, а у
Григорьева С.В., в том числе обстоятельства отягчающие наказание.
С
учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о возможности назначения Григорьеву С.В. наказания в виде исправительных
работ, а Григорьевой Л.А. – в виде штрафа.
Поскольку
преступления, предусмотренные ч.1 ст.330 УК РФ, совершенные Григорьевым С.В. и
Григорьевой Л.А., согласно ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой
тяжести, на основании п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ осужденные обоснованно
освобождены от наказания.
Обжалуемым приговором Григорьев С.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с
отсутствием в его деянии состава преступления. Григорьева Л.А. оправдана по
предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
160 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302
УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления. Кроме
того, Григорьев С.В. и Григорьева Л.А. оправданы по предъявленному обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), по эпизоду в отношении потерпевшей
Ф*** О.Ю., на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с
отсутствием в их деянии состава преступления.
Доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб о необоснованном оправдании осужденных по
данным составам преступления судебная коллегия признает несостоятельными.
Так, вступившим в
законную силу решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28.04.2014 отказано в удовлетворении
исковых требований Ф*** О.Ю. о признании недействительным договора
купли-продажи квартиры от 22.03.2013, заключенного между ней и Григорьевой
Л.А., поскольку судом не было установлено
обусловленного действиями посторонних лиц порока воли потерпевшей при
заключении договора купли-продажи, последняя понимала природу сделки
купли-продажи и ее последствия – возмездный переход права собственности на
квартиру к ответчику, заключила договор, согласовав его условия, обратилась в
управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области с заявлением о производстве регистрационных
действий в отношении квартиры. Кроме того суд признал установленным, что
никаких фактических правоотношений по поводу займа между Ф*** О.Ю. и
Григорьевой Л.А. не имелось.
Каких-либо
доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между
совершенными Григорьевым С.В. и Григорьевой Л.А. действиями, выразившимися во
введение Ф*** О.Ю. в заблуждение
относительно истинных намерений приобрести путем обмана право на имущество Ф***
О.Ю. и заключением потерпевшей сделки купли-продажи квартиры, стороной
обвинения не представлено.
Согласно правовой
позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 30-П от 21.12.2011 и
Определении № 2051-О от 22.11.2012, признание преюдициального значения
судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности
судебного решения и исключение
возможного конфликта судебных актов. Тем самым преюдициальность служит
средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие
принципа правовой определенности. Преюдициальное значение для суда имеют такие
фактические обстоятельства, которые установлены в порядке гражданского (а также
арбитражного и административного) судопроизводства, которым установлено
правовое положение того же лица, в отношении которого вопрос о его правовом
положении уже решен ранее вынесенным судебным актом. Таким образом,
преюдициальное значение придается установленным в указанном порядке фактическим
обстоятельствам при условии, что в другом виде судопроизводства предметом
рассмотрения были действия того же лица, об уголовной ответственности которого
идет речь в уголовном судопроизводстве. Принятые в порядке гражданского
судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским
делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении
уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а
также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей
совокупности доказательств по уголовному делу. Фактические же обстоятельства,
установленные в гражданском или арбитражном процессе и устраняющие
ответственность лица в гражданско-правовых отношениях, повлекшие отказ в
удовлетворении предъявляемых к лицу исковых требований, могут иметь
преюдициальное значение, если в уголовном судопроизводстве рассматриваются эти
же обстоятельства в отношении этого же лица и сторона обвинения не представила никаких иных обстоятельств, указывающих на
признаки преступления, и доказательств его виновности.
Доводы жалобы и
представления о том, что со стороны Григорьева имел место обман Ф*** в той
части, что он обещал совместно проживать в сельской местности, на что была
согласна Ф***, судебная коллегия признает несостоятельными, так как в судебном
заседании установлено, что Григорьев после совершения сделок отношения с Ф***
не прекращал, инициатором разрыва отношений являлась сама потерпевшая Ф***, что
она подтвердила и в судебном заседании суда первой инстанции.
Также правильным
является и вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточной совокупности
доказательств, подтверждающих доказанность вины Григорьевой Л.А. в совершении
преступления в отношении Ш*** Ю.Ю., а имеющиеся сомнения признаны неустранимыми
и истолкованы в пользу подсудимой.
Суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу об оправдании Григорьевой Л.А. по предъявленному
обвинению (с учетом позиции государственного обвинителя) в совершении
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ в отношении потерпевшей Ш***
Ю.Ю., в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.
Доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что денежные
средства Ш*** Ю.Ю. возвращены не были, были ранее предметом рассмотрения судом
первой инстанции и им дана надлежащая оценки, не согласиться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
По смыслу ч.1 ст.38924
УПК РФ, при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в
апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного,
если обстоятельства, послужившие основанием для этого, не указывались в
апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их
законных представителей и (или) представителей, и по этим основаниям приговор
не отменялся судом апелляционной инстанции.
Согласно приговору Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 03.11.2015 Григорьев С.В. был признан виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 160 УК РФ, то
есть в пособничестве в присвоении, с причинением значительного ущерба
гражданину. Учитывая, что квалификация действий Григорьева как пособника не
оспаривалась в представлении государственного обвинителя и в жалобе
потерпевшей, и по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанцией, а согласно положениям ч. 1 ст. 33 УК РФ
пособник может признаваться соучастником преступления лишь наряду с
исполнителем, каковой по делу отсутствует, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что Григорьев С.В. подлежит оправданию в связи с
отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160
УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших,
судом первой инстанции в приговоре дан анализ всем доказательствам по делу, в том
числе показаниям свидетелей М***
и П***. Все доводы, приведенные сторонами, проанализированы и им дана
надлежащая оценка.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности
осужденных и квалификации преступлений, а также об оправдании Григорьева С.В. и
Григорьевой Л.А.
Гражданские иски потерпевших разрешены судом первой
инстанции в соответствии с законом.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной
законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного
судопроизводства.
Рассмотрение
уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36
- 39 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при
рассмотрении уголовного дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом
допущено не было.
Указания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского
областного суда, содержавшиеся в апелляционном определении от 21 декабря 2015
года, судом первой инстанции выполнены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11
апреля 2016 года в отношении Григорьева С*** В***, Григорьевой Л*** А***
оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
