УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-1216/2016 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 июня 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего Сенько С.В.,
судей Геруса М.П., Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А., осужденного Малышева П.А., защитника - адвоката
Логинова С.М.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы осужденного Малышева П.А. и его защитников адвокатов Сухова Н.Ю.,
Логинова С.М., на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года, которым
МАЛЫШЕВ П***
А***,
***
ранее не судимый;
осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Мера пресечения Малышеву П.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России
по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 мая
2016 года.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышев П.А. осужден за применение насилия, опасного для
жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им
своих должностных обязанностей. Преступление им совершено *** января 2016 года
в Л*** районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Малышев П.А. не
соглашается с приговором, считая его незаконным, несправедливым и
необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Согласно его
доводам, на предварительном следствии он не отрицал факт нанесения удара и не
отрицал своей вины, а также в судебном заседание вину он признал полностью,
принес свои извинения потерпевшему, имел намерение возместить причиненный
моральный вред, но потерпевший отказался. Судом были учтены ряд смягчающих наказание
обстоятельств, однако суд при такой исключительной совокупности обстоятельств,
лишь только не назначил максимальный размер наказания, предусмотренного
санкцией статьи. Полагает, что суд необоснованно и немотивированно указал, что
каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ
не имеется на основании того, что он характеризуется неудовлетворительно по
месту жительства. Однако в рапорте участкового уполномоченного было указано,
что он характеризуется посредственно. В протоколе судебного заседания было
неверно приведено и искажено выступление государственного обвинителя, а именно
в прениях в части запрошенного им уголовного наказания, так как он просил
назначить ему (Малышеву П.А.) условное наказание с применением ст.73 УК РФ, что
свидетельствует о нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что его
активное способствование раскрытию преступления, чистосердечное раскаяние,
невозможность содержать семью, а также иные смягчающие наказание
обстоятельства, свидетельствуют о том, что он не представляет общественной
опасности. Данные обстоятельства снижают характер и степень общественной
опасности содеянного. Просит приговор изменить и назначить наказание с
применением статей .64, 73 УК РФ.
В апелляционных жалобах адвокат Логинов С.М. в интересах
осужденного Малышева П.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным и
необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что с
учетом признания вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, способствования
полному раскрытию преступления, большого количества смягчающих наказание обстоятельств, положительной позиции
потерпевшего и мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым
назначить наказание с применением ст.73
УК РФ, у суда не имелось оснований лишать свободы Малышева П.А. Считает,
что имелись основания для признания всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что социальная
опасность самого осужденного и содеянного им, не настолько высока, и его
исправление было легко бы достижимо без изоляции от общества. Считает, что
назначенное наказание не отвечает принципу справедливости назначения уголовного
наказания. По мнению защитника, в приговоре не мотивирован вывод об отсутствии
оснований для назначения наказания с применением статей 64,73 УК РФ. Просит
приговор изменить, применить статьи 64,73 УК РФ, смягчить наказание, назначить наказание не
связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в интересах
осужденного Малышева П.А. не соглашается с приговором, считая его незаконным,
несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что суд не учел обстоятельства произошедшего, а именно то, что
потерпевшему И*** Н.Е. был причинен легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья. Не обоснован вывод суда о совершении
осужденным правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1
КоАП РФ. В судебном заседание Малышев П.А. пояснял, что пытался прекратить
возникшую в заведении драку и разнять дерущихся в тот момент. При этом
потерпевший И*** Н.Е. пояснял, что сначала не намеревался привлекать Малышева
П.А. к административной ответственности. Данные обстоятельства снижают степень
общественной опасности преступления и позволяют с учетом характеризующих
Малышева П.А. данных, мнения потерпевшего и государственного обвинителя,
применить ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначив наказание с
применением ст.73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
-осужденный Малышев П.А. и его защитник адвокат Логинов С.М.
поддержали доводы апелляционных жалоб,
-прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов
апелляционных жалоб, полагала приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным,
справедливым.
Вина осужденного
Малышева П.А. в совершении
инкриминируемого деяния доказана помимо его собственных показаний, так же
показаниями потерпевшего И*** Н.Е.,
показаниями свидетелей С*** М.С., Е***
А.Ю., О*** И.Х., Н*** Т.В., заключением судебно-медицинской экспертизы, копией
постановления по делу об административном правонарушении, выписками из Федерального закона «О полиции»
и приказа начальника ФГКУ УВО УМВД
России по Ульяновской области, должностным регламентом и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не
оспаривается в апелляционных жалобах.
Доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Сухова Н.Ю. о необоснованности вывода суда о
совершении осужденным Малышевым П.А. административного правонарушения, предусмотренного
ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку в судебном заседание Малышев П.А. пояснял, что
пытался прекратить возникшую в заведении драку и разнять дерущихся в тот момент,
являются несостоятельными,
опровергаются показаниями потерпевшего И***
Н.Е., показаниями свидетелей С*** М.С.,
Е*** А.Ю. и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре.
Так согласно показаниям потерпевшего И*** Н.Е., данным в
судебном заседании, *** января 2016 года он приехал по вызову в питейное
заведение «***», где производил разбор по иному факту. Пока он находился в
данном заведении, там произошла драка. В этой связи он и приехавшие с ним
сотрудники стали разнимать дерущихся и производить их задержания. Наиболее
активным из них дерущихся являлся ранее
незнакомый Малышев, при задержании которого последний оказал ему сопротивление,
а также нанес ему со значительной силой удар головой в область головы. В результате
удара у него была рассечена бровь. Также на следующий день ему стало хуже, в
связи с чем он обратился в медучреждение, где ему поставили диагноз: закрытая
черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с полученными
повреждениями лечился амбулаторно, был на больничном. Потерпевший
И*** Н.Е. уточнил, что находился в
тот момент в форменной одежде полиции при исполнении своих служебных
обязанностей, задержание Малышева производил правомерно. Противоправных
действий Малышева он ничем не провоцировал. Рубашку Малышева, возможно,
повредили при применении залома руки за спину, но это было уже после нанесения
ему Малышевым удара головой в область головы.
Нанесенный Малышевым удар случайным не являлся. Малышева никто не
толкал, он равновесия не терял, не поскальзывался, удар головой в область
головы ему Малышев нанес умышленно, в ходе задержания.
Свидетель С*** М.С., так же являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании подтвердил, что осужденный Малышев П.А.
являлся агрессивно настроенным и
активным участником драки в питейном заведении «***». Когда
И*** пресекал противоправные
действия Малышева и пытался его
задержать, то последний нанес И*** удар головой в область головы. При этом
данный удар случайным не являлся. Малышева никто не толкал, он равновесия не
терял, не поскальзывался, удар головой в область головы И*** он нанес
умышленно. После этого к Малышеву был применен прием – загиб руки за спину,
применены спецсредства – наручники и тот
был ими задержан.
Свидетель Е*** А.Ю. в
судебном заседании дал показания в целом аналогичные показаниям
потерпевшего И*** Н.Е. и свидетеля С*** М.С. Свидетель подтвердил, что, когда в
зале питейного заведения «***» произошла драка, то С*** и И*** прошли внутрь
заведения, чтобы пресечь правонарушение. Они тоже прошли за ними, чтобы разнимать
дерущихся граждан. Находясь в холле указанного заведения, они также пытались
пресечь драку. В этот момент ранее ему неизвестный гражданин, как потом
оказалось Малышев П.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения,
нанес И*** один удар головой в область головы справа, рассек И*** правую бровь.
После всего происшедшего к данному гражданину была применена физическая сила, а
именно: загиб руки за спину и специальные средства в виде наручников, так как
данный гражданин оказывал сопротивление при задержании.
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №*** от ***.02.2016, у И*** Н.Е. обнаружена
черепно – мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленной раной в надбровной
области справа, подкожным кровоизлиянием в надбровной области справа,
кровоподтеком на верхнем веке правого глаза, сотрясением головного мозга,
которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременное
расстройство здоровья.
Данные повреждения могли образоваться при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных И*** Н.Е. при допросе в качестве
потерпевшего, при проведении следственного эксперимента.
Высказаться о возможности причинения закрытой черепно –
мозговой травмы, установленной у И*** Н.Е., при обстоятельствах, изложенных
Малышевым при допросе в качестве подозреваемого, не представляется
возможным.
В материалах уголовного дела имеется копия
административного материала, в том числе постановление от ***.01.2016 о
привлечении Малышева П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
Показания потерпевшего И*** Н.Е., а так же свидетелей С***
М.С., Е*** А.Ю. последовательные,
согласуются между собой, а так же с заключением судебно-медицинской экспертизы
потерпевшего. На очных ставках с
осужденным потерпевший и указанные свидетели подтвердили правильность своих
показаний. Оснований для оговора
осужденного у потерпевшего и указанных
свидетелей не имеется. При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными и положил в основу
приговора показания потерпевшего И*** Н.Е., а так же показания свидетелей С***
М.С. и Е*** А.Ю.
Действия Малышева
П.А. правильно квалифицированы по ч. 2
ст. 318 УК РФ, как применение
насилия, опасного для жизни и здоровья,
в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Установлено, что ***.01.2016
около 00 часов 05 минут, более точное время в ходе предварительного следствия
не установлено, осужденный Малышев П.А., находясь
в помещении питейного заведения «***» ( Общество с ограниченной
ответственностью «***») по адресу: г.У***, ул. ***, д. *** нарушал общественный
порядок и демонстрировал явное неуважение к обществу, то есть совершил
административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
***.01.2016 в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов
10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено,
осужденный Малышев П.А., находясь в питейном заведении «***», совершил в
отношении представителя власти И*** Н.Е., находящегося в форменной одежде
полицейского при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению
общественной безопасности, пресекающему
нарушение общественного порядка в данном заведении, осуществляющего задержание Малышева в связи с нарушением
общественного порядка, противоправные действия, оказал последнему сопротивление
и применил в отношении И*** насилие, которое по своему характеру является
опасным для жизни и здоровья, а именно: умышленно, со значительной силой нанес
И*** удар головой в область головы, чем причинил, согласно заключению судебно –
медицинской экспертизы, легкий вред
здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья (черепно–мозговую
травму, сопровождающуюся сотрясением головного мозга).
Осужденному Малышеву П.А. назначено справедливое
наказание с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств,
а также влияния назначенного наказания
на его исправление и на условия жизни
его семьи.
Малышев П.А. официально не трудоустроен, *** не судим, один
раз (03.01.2016) привлекался к административной ответственности по ст. 20.1
КоАП РФ.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного о том, что в рапорте-характеристике участкового
уполномоченного указано, что он характеризуется посредственно, а суд
необоснованно указал о том, что он характеризуется неудовлетворительно являются
несостоятельными.
По смыслу статьи 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют
заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле
доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно рапорта - характеристики участкового
уполномоченного Е*** С.В., им ***.02.2016 осуществлен выход по адресу: г. У***, пр. Г***, *** с целью сбора
характеризующего материала на Малышева П*** А***, *** г.р. По месту жительства
со слов соседей, Малышев П.А. спиртными напитками не злоупотребляет, иногда
нарушает общественный порядок. По данным ИЦ УМВД России по Ульяновской области
привлекался к административной, уголовной ответственности.
На основании указанных в данной характеристике обстоятельств, суд обоснованно сделал вывод о неудовлетворительной
характеристике личности осужденного по месту жительства. Вывод участкового –
уполномоченного о посредственной характеристике личности Малышева П.А., по
смыслу закона, для суда не имеет заранее установленной силы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены:
состояние здоровья осужденного Малышева П.А., полное признание вины в совершенном преступлении, по
сути признание фактических обстоятельств
происшедшего в ходе предварительного следствия, его раскаяние в содеянном,
принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, который на строгом
наказании не настаивал, претензий материального характера к Малышеву не имел;
наличие *** ***.
С учетом характера и повышенной степени общественной
опасности совершенного Малышевым П.А. преступления, относящегося к категории
тяжких, конкретных обстоятельств
совершенного им преступления, а также данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу
о том, что достижение цели
наказания Малышева возможно только в
условиях изоляции его от общества.
Срок наказания в виде лишения свободы определен, в том числе
с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и
является справедливым.
Является обоснованным вывод в приговоре об отсутствии
оснований для назначения Малышеву П.А.
наказания с применением статей 64,73 УК РФ,
а так же оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ
обоснованно назначена исправительная колония общего режима.
Положительная характеристика
личности осужденного, данная его женой в судебном заседании
апелляционной инстанции, так же наличие у семьи осужденного кредитных обязательств, ***, ходатайство председателя федерации САМБО по Ульяновской области о назначении наказания
не связанного с лишением свободы не ставят под сомнение обоснованность вывода в
приговоре о невозможности достижения
целей наказания без назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы. Так же отсутствуют основания для уменьшения срока назначенного наказания
в виде лишения свободы.
Что касается доводов
апелляционной жалобы осужденного о том, что в протоколе судебного
заседания неправильно отражена речь государственного обвинителя, который в
прениях просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то судом первой инстанции рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного
заседания и в указанной части
удовлетворены.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона. На основании совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно
сделал вывод о доказанности вины
осужденного Малышева П.А. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре
выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те доказательства,
которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли
свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам
дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии
с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется
оснований. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не установлено Таким образом, отсутствуют основания
для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 2016 года в отношении Малышева П***
А*** оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
