УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р. Дело № 33-3049/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Дубровиной
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от
5 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Быкова А*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о возмещении материального ущерба,
причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу Быкова А*** А*** материальный ущерб,
причиненный в результате пролива, в размере 92 298 руб., расходы по
проведению независимой оценки в размере 18 200 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной
доверенности в размере 1 270 руб., почтовые расходы в размере 62 руб. 29
коп., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя размере 55 280 руб. 14 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Быкову А*** А***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» госпошлину в размере 3 411 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Научно-исследовательский Центр судебной экспертизы» расходы
по проведению экспертизы в размере 30 740
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., пояснения представителя Быкова А.А. – Сокерина К.М.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-эксплуатационная
служба», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Быков А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО
«Ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании материального ущерба,
причиненного проливом квартиры, в размере 92 298 руб., расходов по оплате
услуг оценщика по определению ущерба в размере 18 200 руб., расходов по
оплате юридических услуг в сумме 14 500 руб., расходов по составлению
доверенности 1270 руб., почтовых расходов в сумме 62 руб. 29 коп.
В обосновании
исковых требований указал, что ему, Быковой Н.В., Быкову А.А. принадлежит на
праве общей долевой собственности квартира по адресу: г.Ульяновск, пр. А***, д.***,
кв.***. 28 октября 2015 года произошел
пролив данной квартиры из-за течи кровельного покрытия. Водой были залиты
помещения коридора, кухни, зала, двух
спален. Виновником пролива является ответчик, который не содержал в надлежащем
состоянии кровельное покрытие. В результате затопления были повреждены указанные помещения квартиры, а также
шкаф-купе и тумбочка под телевизор.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба», не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое
решение.
В обоснование
указывает, что согласно уточненным требованиям истца предполагаемый пролив в
квартире мог произойти в период с 18 по
26 октября 2015 г. Следовательно, претензии по оказанию услуг по содержанию
общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме и требования о возмещении причиненного ущерба
имуществу Быкова А.А. в другие периоды у него отсутствовали.
Однако факт пролива
квартиры истца в данный период не доказан. При осмотре квартиры истца были
выявлены сухие, застарелые пятна пролива. Свидетель С*** В.П. также не смогла
назвать точную дату пролива, указала только год.
Судом необоснованно
приобщены фотоматериалы, так как они не содержат информацию о времени, дате
изображенного на них, отсутствует привязка
к месту фотосъемки. Истцом были представлены дополнительно скриншоты,
подтверждающие производство съемки в 2014 году.
Ответчиком были
представлены документы, подтверждающие производство ремонтных работ по замене
кровельного покрытия над квартирой истца в 2010 году. Впоследствии ремонт не
производился, жалоб на проливы от
собственников жилых помещений к ним не поступало.
В заключении
эксперта указано на ремонт пола технического этажа, произведенный до октября
2015 г. При этом следы пролива на исследуемых участках технического этажа
отсутствуют. Следовательно, все следы
пролива, имеющиеся в квартире истца, возникли до периода, указанного истцом.
Судом не дано
должной оценки фактам, изложенным в заключении судебной экспертизы, а именно,
что над квартирой № *** кровельное покрытие не имеет следов увлажнения, полы и
плиты перекрытия технического этажа над
этой квартирой не увлажнены, что, в свою очередь, указывает на то, что при
таянии снега весной 2016 года влага не попадала в пространство технического
этажа над квартирой № ***
Следы пролива
квартиры возникли до ремонта кровельного покрытия над данной квартирой, в связи
с чем, с момента возможного пролива
квартиры истца прошло более 3-х лет, то есть им пропущен срок исковой давности
для предъявления искового требования.
Представитель ООО
«РЭС», Быков А.А., Быкова Н.В., Быкова А.А. в суд не явились, о дне и времени
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах
судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Ремонтно-эксплуатационная
служба», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В ходе рассмотрения дела установлено,
что квартира № *** дома ***
по проспекту А*** в г.Ульяновске принадлежит на праве общей долевой
собственности Быкову А.А., Быковой Н.В.,
Быкову А.А. по 1/3 доле каждому.
Указанный многоквартирный жилой дом находится в
управлении ООО «Ремонтно-эксплуатационная служба» на основании договора управления №*** от 1 июня 2015 года.
На основании надлежащей оценки исследованных в
судебном заседании доказательств, в том числе
акта от 28 октября 2015 г., акта осмотра оценщиком ООО «Центр
независимой экспертизы и оценки» от 28 октября 2015 г., заключения эксперта ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 25 марта 2016 г.,
суд первой инстанции обоснованно установил, что пролив квартиры № *** дома № *** по пр.А***, расположенной на
последнем этаже, произошел в связи с
проникновением воды с кровли дома через помещение технического этажа.
В результате пролива
Быкову А.А. был причинен материальный ущерб повреждением квартиры и имущества: шкафа-купе и тумбочки под
телевизор, размер которого согласно вышеуказанному заключению судебной
экспертизы, составил 92 298 руб. 34
коп.
Верно оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате пролива
указанной квартиры истцу причинен материальный ущерб, ответственность за
причинение которого несет управляющая компания - ООО «РЭС».
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется. Объем
причиненного истцу ущерба, подтвержденного заключением судебной экспертизы,
судом также установлен правильно.
Доводы, приведенные
управляющей компанией в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
В
силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство
Российской Федерации устанавливает стандарты и правила
деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее
содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской
Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического
благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности,
защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к
надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и
здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц,
государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования
помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников
помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Согласно части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу
в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное
оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения.
Названная норма
права, как и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме,
утвержденные Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года,
относит кровельное покрытие к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно положениям
названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, непосредственно само
содержание включает в себя такие действия, как осмотр общего имущества,
своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, выявление угрозы безопасности жизни и
здоровью граждан, а также текущий ремонт общего имущества (пункту 10).
Также Правилами и
нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением
Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу
от 27 сентября 2003 года № 170, регламентирован порядок обслуживания,
определены основания и процедура ремонта мест общего пользования в
многоквартирных жилых домах.
При управлении
многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед
собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или)
выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в
данном доме.
Как было указано
выше, в управлении ООО «РЭС» находится жилой дом, в котором проживает истец.
Данная управляющая компания обязана была своевременно выявить повреждения
кровельного покрытия, произвести ремонтные работы.
Указанные действия
управляющей компанией не были произведены должным образом, что свидетельствует
о наличие вины ответчика в причинении вреда истцу.
Таким образом, решение суда первой инстанции
является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО «РЭС» – не
подлежащими удовлетворению.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным
доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не
вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Доводы
апелляционной жалобы, суть которых сводится к тому, что пролив имел место до
ремонта кровли в 2010 году, и, соответственно, истец пропустил срок исковой
давности для предъявления требования о возмещении ему материального ущерба,
причиненного проливом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в
решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой
инстанции на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний С***
В.П., пришел к правильному выводу о том,
что в 2015 году при сильном дожде и таянии снега в связи с ненадлежащим
состоянием кровельного покрытия в квартиру Быкова А.А. с кровли попадала вода,
что повлекло причинение материального ущерба.
Ненадлежащее
состояние кровельного покрытия подтверждается также актом весеннего осмотра
жилого дома от 1 апреля 2015 г., в котором указано на нарушение кровельного
покрытия, в том числе над квартирами №№ ***, требующего текущий ремонт. С учетом данного обстоятельства, принимая во
внимание установленные заключением эксперта № 60 от 25 марта 2016 г.
следы пролива на техническом этаже над квартирой истца, судебная коллегия
находит обоснованными утверждения истца и его представителя о проливе его
квартиры № ***, расположенной рядом с указанными квартирами, в 2015 году.
С учетом
установленных по делу обстоятельств,
судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к несогласию с пояснениями
истца и его представителя о проливе квартире в октябре 2015 года, не
опровергающими правильности выводов суда первой инстанции и не влекущими отмену
судебного решения.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
