УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3113/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 28 июня
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Гусева В*** Г***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2016 года, с учетом определения этого
же суда от 6 мая 2016 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гусева В*** Г*** к акционерному обществу «ЭнергоремонТ
Плюс» о взыскании задолженности по
заработной плате (премиальной части) за август 2015 года, сентябрь 2015 года,
взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Гусева
В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей АО «ЭнергоремонТ Плюс»
Топоркова С.О., Мелешенко Ю.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусев В.Г. обратился в суд с иском к АО «ЭнергоремонТ Плюс»,
уточненным в ходе судебного разбирательства, о возложении обязанности
произвести премиальные выплаты за
август, сентябрь 2016 г., о взыскании компенсации морального вреда в размере
20 000 руб.
В обоснование иска указал, что он работал в Ульяновском
филиале ОАО «КЭК-Энергостройсервис» (после переименования - АО «ЭнергоремонТ Плюс») с 17 марта 2014 г.
в должности ***. Его заработная плата составляла *** руб., доплата за работу с
вредными и опасными условиями труда 8%, дополнительно к окладу ежемесячно
выплачивалась премия.
Приказом от 27 февраля 2015 г. № *** утверждено Положение об
оплате труда и мотивации работников
филиалов ОАО «КЭК-Энергостройсервис», пунктами 3.7.1, 3.7.2, 3.7.3 которого
установлено, что в целях поощрения инициативного и добросовестного выполнения
трудовых обязанностей, работнику может
устанавливаться надбавка. Установление, изменение или отмена надбавки работнику
оформляется приказом заместителя генерального директора – директора филиала
общества.
Однако после принятия решения работодателем о предстоящем
сокращении работникам, подлежащим сокращению, перестала выплачиваться премия,
так за август, сентябрь 2016 г. приказ о
выплате премии им не издавался. При этом работникам, не подлежащим сокращению,
премиальная часть выплачивалась в полном объёме.
Работодателем нарушена статья 2 Трудового кодекса Российской
Федерации в части недопущения дискриминации
по оплате труда по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами
работника.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусев В.Г. просит отменить решение
суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам,
изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что пунктами 4.1, 4.2
Положения об оплате труда и мотивации
работников филиалов ОАО «КЭК-Энергостройсервис» установлены виды премии,
которые могут выплачиваться за своевременное и качественное выполнение плановых
показателей работниками филиала. Его
неправомерно лишили премиальных выплат, поскольку в августе, сентябре, октябре
2015 г. он не привлекался к
дисциплинарной ответственности, все планы были выполнены.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭнергоремонТ Плюс»
просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Гусева В.Г., возражения на апелляционную жалобу АО «ЭнергоремонТ Плюс»,
судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной
жалобы.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Гусев В.Г. с 7 марта 2014 года по 14 декабря 2015 г.
состоял в трудовых отношениях с Ульяновским филиалом ОАО
«КЭК-Энергостройсервис» (после изменения наименования АО «ЭнергоремнТ Плюс») ***
1 группы в цехе № ***, участок ***.
Трудовой договор 14 декабря 2015 г. с истцом был расторгнут по инициативе
работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации в связи с сокращением штата.
Согласно частям 1
и 2 статьи 135
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику
устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного
работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок,
окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в
том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и
надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются
коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в
соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми
актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 129
Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда
работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника,
сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также
компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том
числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых
климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному
загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты
(доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные
выплаты).
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для
включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер
тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и
поощрительные выплаты).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации
работодатель поощряет работников, добросовестно
исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает
премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию
лучшего по профессии). Другие виды
поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами
внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Из содержания статей 8,
9,
22,
129,
132,
135
Трудового кодекса Российской Федерации поощрение работников за добросовестный
труд (в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера,
премий и иных поощрительных выплат) является правом, а не обязанностью
работодателя по общему правилу (если иное не предусмотрено заключенным
сторонами трудовым договором, действующими у работодателя локальными
нормативными актами, коллективным договором, а также действующими в отношении
работодателя соглашениями в сфере труда (отраслевыми, территориальными,
региональными и т.д.).
Согласно п. 5.1 трудового договора № *** от 7 марта 2014
г., заключенного с Гусевым В.Г., работнику устанавливается должностной оклад в
размере *** руб. в месяц, доплата за работу с вредными и опасными условиями труда
в размере 12%. Дополнительно к должностному окладу работникам общества может
выплачиваться ежемесячная основная премия в размере, ежемесячно определенном
приказом заместителя генерального директора – директора филиала.
Пунктом 5.3 данного
трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливаются стимулирующие
выплаты, доплаты и надбавки согласно локальным актам и распорядительным
документам общества (положения, коллективный договор, приказы.
Согласно
разделу 3 (оплата труда) Коллективного договора ОАО «КЭС-Энергостройсервис» на
2014-2016г.г. оплата труда работникам производится на основании Положения об
оплате труда и премировании работников ОАО «КЭС-Энергостройсервис»,
разработанного в соответствии с нормами ТК РФ и утвержденного приказом ОАО «КЭС-Энергостройсервис».
Приказом
Генерального директора № *** от 27 февраля 2015г. утверждено Положение об
оплате труда и мотивации работников филиалов ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (далее
- Положение).
В
соответствии с п.2.6. Положения вознаграждение работника может складываться из
следующих составляющих: базовая заработная плата, включающая в себя оклад,
компенсационные выплаты и другие доплаты и надбавки; переменная часть
вознаграждения – премия; компенсации и льготы; поощрения лучших работников.
В п.
4.1 Положения указаны виды премий, которые могут выплачиваться за своевременное
и качественное выполнение (перевыполнение плановых показателей работниками
филиала).
Премия
не является обязательной составляющей оплаты труда для каждого работника
(п.4.2. Положения).
Пунктом
3.7.1. Положения предусмотрено, что в целях поощрения инициативного и
добросовестного выполнения трудовых обязанностей работнику может
устанавливаться надбавка (индивидуальная или персональная).
Надбавка
не является обязательной составляющей оплаты труда для каждого работника (п.
3.7.3 Положения).
Исходя
из буквального толкования приведенных положений Коллективного договора,
Положения об оплате труда и мотивации работников филиалов ОАО
«КЭС-Энергостройсервис» следует, что премии и надбавки являются стимулирующими
выплатами и не носят обязательного характера, то есть их выплата является
правом, а не обязанностью работодателя.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном
заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о
том, что оснований для взыскания с АО
«Энергоремонт Плюс» в пользу Гусева В.Г. премии за август, сентябрь 2015 года
не имеется, поскольку в соответствии с действующими положениями трудового законодательства,
приведенными пунктами Положения об
оплате труда и мотивации работников филиалов ОАО «КЭС-Энергостройсервис» и трудового
договора, заключенного с истцом, премии и надбавки не являются обязательными,
гарантированными и безусловными выплатами, на ответчика не возложена обязанность по
выплате истцу взыскиваемых сумм ежемесячных стимулирующих выплат (премии).
Судебная коллегия находит основанным на имеющихся в
материалах дела доказательствах, которым судом в решении дана верная оценки,
вывод о недоказанности истцом утверждения о дискриминации по оплате труда в
отношении него со стороны ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе Гусевым В.Г. доводы,
суть которых сводится к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции,
не опровергают правильности данных выводов суда, мотивированных в решении.
Реализация ответчиком предусмотренного в ч. 1 ст. 22
Трудового кодекса Российской Федерации права на поощрение истца и на выплату
ему стимулирующих выплат (премии) в прошлые периоды работы, а также
стимулирование труда (выплата премий) другим работникам ответчика по
основаниям, предусмотренным в локальных нормативных актах, свидетельствует о
реализации ответчиком своего права на поощрение работников, но не является сама
по себе (без учета конкретного содержания заключенного сторонами трудового
договора и содержания соответствующих локальных нормативных актов,
коллективного договора) безусловным основанием для признания за работодателем
(ответчиком) обязанности производить такие выплаты в спорном периоде истцу.
Нереализация ответчиком соответствующего права, основанного
на положениях ст. ст. 8,
9,
22,
129,
135
Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении истца по данному
гражданскому делу за август и сентябрь 2015 год, а не может быть
квалифицирована как злоупотребление ответчиком соответствующим правом, а также
как дискриминация в сфере оплаты труда, допущенная ответчиком в отношении истца.
Из материалов дела не усматривается, что за август и
сентябрь 2015 года работникам участка по ремонту котельного оборудования цеха №
*** выплачивалась премия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований Гусева В.Г.
Доводы апелляционной жалобы Гусева В.Г. о незаконности
лишения его премии за август, сентябрь 2015 г., поскольку он надлежащим образом
выполнял свои трудовые обязанности, им выполнялся план, к дисциплинарной
ответственности он не привлекался, несостоятельны, поскольку доказательств
того, что истец был лишен премии за
указанные периоды, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по сути своей выражают
несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и
не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и
законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в
связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,
основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут
служить основанием для отмены решения суда.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы Гусева В.Г. не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 3 марта 2016 года, с учетом
определения этого же суда от 6 мая 2016
года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Гусева В*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
