УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело № 33-3103/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28 июня 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Дубровиной Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Артебякина С*** В*** и Скворцовой Т***
В*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 14 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Скворцовой Т*** В***,
Скворцову А*** М***, Артебякину С*** В***, Кудряшовой Л*** Ю*** о расторжении кредитного договора, взыскании
долга по кредитному договору,
удовлетворить.
Взыскать со Скворцовой Т*** В***, Скворцова А*** М***,
Артебякина С*** В***, Кудряшовой Л*** Ю*** в
пользу публичного акционерного банка «РОСБАНК» в солидарном
порядке сумму задолженности по
кредитному договору от 21.07.2010 года в сумме 275 655 рублей 87 копеек, в том
числе задолженность по основному долгу 255 023 рубля 98 копеек и проценты за
пользование кредитом 20 632 рубля 67 копеек.
Взыскать со Скворцовой Т*** В*** в
пользу публичного акционерного банка «РОСБАНК» сумму задолженности по договору о предоставлении
кредитной карты от 18.02.2011 года в сумме 18 568 рублей 02 копейки, в том
числе задолженность по основному долгу 16 368 рубля 67 копеек и проценты за
пользование кредитом 2 174 рубля 34 копейки.
Взыскать со Скворцовой Т*** В***
в пользу публичного акционерного банка «РОСБАНК» судебные
расходы 2 231 рубль 86 копеек.
Взыскать со Скворцова А*** М***, Артебякина С*** В***,
Кудряшовой Л*** Ю*** в пользу публичного
акционерного банка «РОСБАНК» судебные расходы
по 1 489 рублей 14 копеек с каждого.
Расторгнуть
кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № *** по программе
на неотложные нужды от 21.07.2010 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и
Скворцовой Т*** В***.
Расторгнуть
кредитный договор о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом
кредитования № *** от 18.02.2011 года, заключенный между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и
Скворцовой Т*** В***.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «РОСБАНК»
обратилось в суд с иском к Скворцовой Т.В., Скворцову А.М., Артебякину С.В.,
Кудряшовой Л.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору о
предоставлении потребительского кредита №***
по программе на неотложные нужды от 21 июля 2010 г. в
размере 275 655, 87 руб., взыскании в равных долях государственной пошлины
в размере 5956,56 руб., расторжении кредитного договора о предоставлении
потребительского кредита № *** по программе
на неотложные нужды от 21 июля 2010 г., взыскании со Скворцовой Т.В.
задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной карты с
беспроцентным периодом кредитования № *** от 18 февраля 2011 г. в размере 18 568, 02 руб.,
государственной пошлины 742,72 руб., расторжении кредитного договора о
предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № *** от
18 февраля 2011 г.
В обоснование
исковых требований указало, что 21 июля 2010 г.
между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне – ПАО «РОСБАНК») и Скворцовой Т.В. был
заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита №*** по
программе на неотложные нужды от 21 июля
2010 г., согласно которому банком заемщику был предоставлен кредит в сумме
540 600 руб. под 20, 90% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком
неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. Обеспечением
исполнения обязательств по данному кредитному договору являются договоры
поручительства, заключенные 21 июля 2010 г. банком с Артебякиным С.В.,
Скворцовым А.М., Кудряшовым Л.Ю.
18 февраля 2011 года
банком с Скворцовой Т.В. был заключен кредитный договор о предоставлении
кредитной карты с беспроцентным периодом кредитования № ***, в соответствии с
условиями которого банк предоставил путем зачисления на расчетный счет кредит с
установленным лимитом 15 000 руб.
сроком на 36 месяцев. Начиная с 10
февраля 2014 г., ответчица прекратила исполнять обязанности по внесению
ежемесячных платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артебякин С.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска
ПАО «РОСБАНК», предъявленного к нему.
В обоснование жалобы
указывает, что основанием для отмены решения суда в данной части является
недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом не
представлена копия заключенного кредитного договора о предоставлении
потребительского кредита № *** по программе
на неотложные нужды от 21 июля 2010 г. Ни один из представленных истцом
документов не подтверждает наличие
выраженной согласованной воли двух сторон на заключение кредитного договора на
определенных условиях. Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды
не является кредитным договором.
Отсутствие копии кредитного договора, заключенного между банком и
Скворцовой Т.В., ставит под сомнение правомерность требований, предъявленных к
нему.
В приложенных к иску
документах имеются противоречия.
Договор
поручительства не содержит ссылок на идентификационные признаки кредитного
договора, позволяющие с уверенностью
констатировать, что договор поручительства «привязан» к кредитному
договору, следовательно, условия поручительства
не считаются согласованными.
Судом не дана оценка
его доводам, что до получения иска ему не было известно о неисполнении обязательств Скворцовой Т.В.
по кредитному договору.
Заявленная ко
взысканию сумма процентов за пользование
кредитом является по отношению к нему явно несоразмерной последствиям нарушения
обязательств Скворцовой Т.В., подлежит снижению в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной
жалобе Скворцова Т.В. просит отменить
решение суда в части взыскания в солидарном порядке задолженности по
кредитному договору с поручителей Скворцова А.М., Артебякина С.В., Кудряшовой
Л.Ю. в сумме 275 655 руб. 87 коп.
В обоснование жалобы
указала, что в 2014 г. из-за финансовых трудностей у неё образовалась
задолженность. В октябре 2014 г. ею было направлено заявление в банк об
урегулировании вопроса о задолженности,
которое было оставлено без ответа.
Требование о досрочном возврате кредита ей не направлялось. Банк намеренно протянул время, чтобы
увеличить сумму долга и размер процентов
за пользование кредитом. Она неоднократно просила банк провести
реструктуризацию долга и увеличить сроки погашения задолженности. Она не
отказывается погасить задолженность, но оплатить всю сумму долга не в
состоянии. Ввиду тяжелого материального
положения у поручителей, считает, что они не должны нести за неё обязательства
по погашению кредита.
Участники процесса в
суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Артебякина С.В., Скворцовой Т.В.,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в оспариваемой
части.
Судебная коллегия в
силу положений части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Артебякина С.В. и
Скворцовой Т.В., в которых выражено несогласие с решением суда в части
взыскания кредитной задолженности с поручителей – Скворцова А.М., Артебякина
С.В., Кудряшовой Л.Ю.
В соответствии со
статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)
и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей
волей и в своем интересе. Они свободны в
установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых
не противоречащих законодательству условий договора.
Так, в силу статьи
421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица
свободны в заключении договора.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления
оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия
предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу статьи 433 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом,
направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).
Если в соответствии с законом для заключения
договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с
момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).
В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса
Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем
составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена
письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе
электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими
достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном пунктом 3
статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Согласно статье 435 Гражданского кодекса
Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким
конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает
намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с
адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия
договора.
Из материалов дела усматривается, что 21 июля
2010 г. Скворцова Т.В. обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне - ПАО «РОСБАНК») с
заявлением о предоставлении кредита
на неотложные нужды,
в котором просила банк заключить
с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о выдаче и
использовании банковской карты «Maestro – Кредит на неотложные нужды», предоставить кредит на сумму 540 600 руб. сроком по 21 июля 2015 г. под 20,9 % годовых.
Из подписанного Скворцовой Т.В. заявления о предоставлении кредита на
неотложные нужды следует, что её заявление, Условия предоставления кредита
на неотложные нужды для физических лиц (без комиссий за ссудный счет) (для договоров, заключаемых с 20.03.2010 г.)
Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Тарифный план, применяемый по
программе кредитования физических лиц
«Кредит на неотложные нужды» являются неотъемлемыми частями договора о
предоставлении кредита на неотложные нужды, договора о выдаче и использовании
банковской карты «Maestro
– Кредит на неотложные нужды». Также в нем она указала, что ознакомлена,
понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся
составными частями указанных договоров условия и Тарифы банка, с которыми она
ознакомлена до подписания заявления.
Согласно
заявлению Скворцова Т.В. взяла на себя обязательство в соответствии с Условиями погашать
предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячного
зачисления (но не позднее даты ежемесячного погашения и даты полного возврата
кредита) на открытый ей банком счет денежных средств в размере ежемесячного
платежа. При этом ежемесячный платеж в
счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом был определен
в сумме 14 601 руб. 17 коп., дата ежемесячного погашения кредита и уплаты
процентов - 21 числа каждого месяца.
На основании данного договора ПАО
«РОСБАНК» предоставил Скворцовой Т.В.
кредит в размере 540 600 руб.
на указанных условиях.
Таким образом, суд первой инстанции на
основании исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно
установил, что 21 июля 2010 г. ОАО АКБ «РОСБАНК» и Скворцовой Т.В. был заключен в офертно-акцептной форме
кредитный договор № *** на условиях,
содержащихся в вышеуказанных документах. При этом требования вышеприведенных
статей 432, 433, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации были
соблюдены, все существенные условия
кредитного договора сторонами были согласованы.
С учетом изложенного судебная коллегия
находит несостоятельными, не основанными на приведенных положениях гражданского
законодательства, доводы апелляционной жалобы Артебякина С.В., суть которых
сводится к утверждению о недоказанности заключения истцом со Скворцовой Т.В.
кредитного договора.
Скворцовой Т.В. не оспаривается заключение
кредитного договора с ОАО АКБ «РОСБАНК»
на вышеуказанных условиях.
В обеспечение
исполнения обязательств Скворцовой Т.В. по указанному кредитному договору ОАО
АКБ «РОСБАНК» были заключены договоры поручительства 21 июля 2010 г. с Скворцовым А.М.,
Артебякиным С.В., Кудряшовой Л.Ю., по которым поручители взяли на себя
обязательства отвечать перед кредитором полностью за исполнение Скворцовой Т.В.
её обязательств перед кредитором по вышеуказанному
кредитному договору.
Пунктами
1.3, 1.4 указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении
или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства
поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает
перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить
проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору
применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не
предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором
займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму
подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть
возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов,
предусмотренных пунктом 1
статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением
случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 363 Гражданского
кодекса Российской Федерации РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же
объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек
по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено
договором поручительства.
Судом обоснованно установлено, что
возложенные договором обязательства
Скворцовой Т.В. исполнялись ненадлежащим образом, неоднократно
допускались просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность по
кредитному договору, которая ею не погашена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
на основании приведенных положений действующего законодательства считает
правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ПАО
«РОСБАНК» являются обоснованными, со Скворцовой Т.В., как с заемщика, и со Скворцова А.М., Артебякина С.В., Кудряшовой Л.Ю., как с
поручителей, подлежит взысканию в
солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору от 21
июля 2010 года в сумме 275 655 рублей 87 копеек.
Таким образом, с постановленным по делу
решением в части удовлетворения
требований ПАО «РОСБАНК» к Скворцову А.М.,
Артебякину С.В., Кудряшовой Л.Ю. судебная коллегия соглашается,
поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства,
объективной оценке фактических обстоятельств дела.
В остальной части решение суда сторонами не
оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб Артебякина С.В.,
Скворцовой Т.В. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не
могут повлечь отмену судебного решения,
постановленного по делу, в оспариваемой части.
Указания в жалобе Артебякина С.В. на то, что
договор поручительства не содержит ссылок на идентификационные признаки
кредитного договора, следовательно, условия поручительства не считаются
согласованными, является необоснованными, поскольку из содержания договора
поручительства усматривается наличие указания в нём на то, в обеспечение
исполнения каких и чьих обязательств он заключен, приведены все существенные
условия кредитного договора, заключенного истцом со Скворцовой Т.В.
Ссылки Артебякина С.В. в жалобе на то,
что ему не было известно о неисполнении обязательств Скворцовой Т.В. по
кредитному договору, не являются основанием к отмене судебного решения в
оспариваемой части, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств,
предусмотренных договором поручительства.
Доводы жалобы о несоразмерности
взыскиваемой судом суммы процентов за
пользование кредитом последствиям нарушения Скворцовой Т.В. обязательств и
необходимости её снижения на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны,
поскольку не основаны на положениях данной нормы, предусматривающей возможность
уменьшения размера неустойки, а не процентов за пользование кредитом,
предусмотренных договором.
Действующее
гражданское законодательство не содержит положения, позволяющие суду в
отсутствие соглашения сторон снижать предусмотренные кредитным договором
размер процентов за пользование суммой
кредита при разрешении требований о взыскании в досрочном порядке кредитной
задолженности.
Доводы апелляционной
жалобы Скворцовой Т.В. о том, что из-за финансовых трудностей она не смогла
исполнять обязательства, предусмотренные кредитным договором, но она не
отказывается погасить кредитную задолженность, считает, что поручители не
должны исполнять за неё обязательства по
погашению кредита, несостоятельны и не являются основанием к отмене судебного
решения в оспариваемой части.
Решение суда о взыскании кредитной задолженности с поручителей
является правильным, поскольку оно основано на установленных по делу
обстоятельствах, соответствует условиям договоров поручительства,
заключенных с банком, и вынесено в
соответствии с положениями действующего гражданского законодательства,
регулирующими спорные правоотношения.
В силу изложенного решение суда первой
инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Артебякина С*** В*** и Скворцовой Т*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
