Дело №  4А - 204/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              28 июня 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальникова Ю.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) на решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года и  решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Насакина Е.С.

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальникова Ю.А. от 23 декабря 2015 года Насакин Е.С. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года указанное постановление отменено, а производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях Насакина Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2016 года указанное выше решение районного суда было оставлено без изменения, а жалоба главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальникова Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, главный государственный инспектор в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальников Ю.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

При этом в жалобе указано, что оставляя без изменения решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года судья областного суда в своем решении сослался лишь на истечение срока давности для привлечения Насакина Е.С. к административной ответственности, не сделав при этом никаких выводов относительно его (Насакина Е.С.) виновности в совершении правонарушения.

По мнению автора жалобы, решение судьи Ульяновского областного суда не соответствует разъяснениям, которые даны в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2015 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и доводы возражения на жалобу, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Насакина Е.С. к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки 03 декабря 2015 года (л.д. 22, 23), следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 03 февраля 2016 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, не допускается изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным способом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе главным государственным инспектором в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальниковым Ю.А. (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) по сути ставится вопрос о привлечении Насакина Е.С. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Насакина Е.С. прекращено вступившим в законную силу решением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года, а срок давности привлечения Насакина Е.С. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки его действий на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии решения судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2016 года разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2015 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании этих разъяснений. К рассматриваемой ситуации разъяснения, на которые ссылается автор жалобы, неприменимы вообще. 

В данном случае следует руководствоваться разъяснением, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из содержания которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (ответ на вопрос № 6).

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

решение судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 01 февраля 2016 года и  решение судьи Ульяновского областного суда от 31 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Насакина Е.С. оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора в Радищевском, Старокулаткинском и Павловском  районах Ульяновской области по использованию и охране земель Сальникова Ю.А.  (должностное лицо, вынесшее постановление по делу) – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                             Л.В. Болбина