Дело №  4А - 195/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              20 июня 2016 г.

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Шибкова И.В., рассмотрев жалобу Михайлова И*** М*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу в отношении Михайлова И*** М*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2016 года Михайлов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, Михайлов И.М. обжаловал его в Димитровградский городской суд.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Михайлов И.М. не соглашается с постановлением мирового судьи и вынесенным по жалобе судебным решением, просит их отменить, как незаконные, производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства его (Михайлова И.М.) виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указывает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления его (Михайлова И.М.) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как транспортным средством он не управлял.

Не оспаривает, что в этот день он (Михайлов И.М.) находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в автомобиле передвигался в качестве пассажира, соответственно, у него отсутствовала обязанность прохождения медицинского освидетельствования.

Утверждает, что транспортным средством управлял Ч*** А.Ю., что подтверждается показаниями свидетелей М*** Е.Ю., Д*** С.М., И*** К.А.

Указывает, что в постановлении мирового судьи не приведены мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства (показания сотрудников полиции М*** М.Т., Т*** С.Е., Н*** Ф.Г. и Г*** Р.Д.) и отвергнуты другие (показания свидетелей Ч*** А.Ю., М*** Е.Ю., Д*** С.М. и И*** К.А.), не устранены возникшие противоречия, не дана оценка его (Михайлова И.М.) показаниям.

Считает, что в ходе производства по делу доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что автомобилем управлял именно он (Михайлов И.М.), представлено не было. 

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.                 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2015 года около 22 часов 50 минут на 99 км автодороги Ульяновск-Самара Михайлов И.М. управлял автомобилем «Шевроле Класс», государственный регистрационный знак В *** с внешними признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2015 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2015 года (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 декабря 2015 года (л.д. 8); пояснениями Михайлова И.М., данными 21 декабря 2015 года (л.д. 41), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет  транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения  и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 26.06.2008 № 475,  наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена  административная ответственность.

Поскольку Михайлов И.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, а затем и судьей городского суда как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей и судьей городского суда подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Михайлова И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Михайлова И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Михайлову И.М. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы о недостоверности показаний инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитроградский» Н*** Ф.Г., Г*** Р.Д., старшего полицейского Димитровградского ОВО М*** М.Р., свидетеля Т*** С.Е., не могут быть приняты во внимание, поскольку суд проверял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую оценку.

При этом следует отметить, что показания указанных свидетелей объективно подтверждаются первоначальными показаниями самого Михайлова И.М., которые им (Михайловым И.М.) были даны непосредственно на месте событий. В своих первоначальных пояснениях Михайлов И.М. сам пояснял, что именно он управлял принадлежащей ему автомашиной (л.д. 41).

Последующее изменение своих первоначальных показаний Михайловым И.М. и утверждения о том, что автомашиной он не управлял, судебными инстанциями обоснованно расценено как способ уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки доводам Михайлова И.М., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетелей Ч*** А.Ю., М*** Е.Ю., Д*** С.М. и И*** К.А. выводы суда в данной части также мотивированы.

Доводы жалобы, что мировым судьей и судьей городского суда не были в должной степени изучены все обстоятельства дела, отсутствуют доказательства, что автомобилем управлял именно он (Михайлов И.М.) и является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 февраля 2016 года и решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 марта 2016 года по делу в отношении Михайлова И*** М*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова И*** М*** – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя                                                                            Ульяновского областного суда                                                           И.В. Шибкова