Дело № 4А - 184/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 июня 2016 г.
Заместитель председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «С***»
Панченко О*** А*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного
участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи
судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска, от 24 февраля
2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05
апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной
ответственностью «С***» Панченко О*** А*** по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского
судебного района г. Ульяновска,
исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 февраля 2016 года
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «C***» Панченко О.А. прекращено на основании
ст. 2.9 КоАП РФ.
Не согласившись с этим постановлением, директор ООО «C***» Панченко О.А. обжаловала его в районный
суд.
Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля
2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, директор ООО
«С***» Панченко О.А. просит изменить принятые по делу судебные постановления и
производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют
доказательства совершения ею (Панченко О.А.) правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.
Не соглашается с
выводами судебных инстанций о том, что решение вопроса об утверждении размера
оплаты за ограждение детской площадки должно было приниматься на собрании
собственников многоквартирного жилого дома большинством голосов не менее двух
третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В обоснование
этого довода автор жалобы ссылается на взаимосвязанное с рассматриваемой
ситуацией решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19.02.2016,
которым, как указано в жалобе, состоявшееся в период с 11.05.2015 по 20.06.2015
голосование по вопросу возведения ограждения детской площадки и взыскания
затрат на это с жильцов дома № *** признано законным и обоснованным при
аналогичном количестве голосов.
Обращает внимание
на то, что земельный участок, на котором принято решение собственниками
указанного многоквартирного дома установить ограждение детской площадки,
находится в собственности ЗАО «В***», в связи с чем решение вопроса об
утверждении размера оплаты за ограждение детской площадки не является решением
об использовании общего имущества.
Кроме того, ООО С***»
и директор ООО С***» Панченко О.А. ранее уже были привлечены к административной
ответственности по ч. 1 ст.7.23.3 КоАП РФ за начисление платы за ограждение
детской площадки.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений
ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению,
постановление по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов,
изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу,
протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по
ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями и индивидуальными
предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по
управлению многоквартирными домами на основании договоров управления
многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности
по управлению многоквартирными домами.
В вину Панченко
О.А. вменено то, что управляющая компания ООО «С***», директором которого она
(Панченко О.А.) является, при управлении многоквартирным домом № 6 по ул.
Шигаева г. Ульяновска без решения общего собрания собственников помещений
вышеуказанного дома произвела в октябре 2015 года начисление и сбор денежных
средств с собственника квартиры № 16 за ограждение детской площадки для жителей
домов № ***, № *** и № *** по ул. Ш*** г. Ульяновска.
В ходе
разбирательства по делу Панченко О.А. последовательно утверждала, что вопрос о
возведении ограждения детской площадки и взыскании затрат на это с жильцов, в
том числе и дома № *** по ул. Ш*** г.Ульяновска, был в установленном законом
порядке решен на общем собрании собственников помещений в этом доме путем
заочного голосования, проведенного с 14.09.2015 по 14.10.2015, поэтому
распределение этих затрат среди собственников помещений дома № *** по ул. Ш***
является законным и обоснованным.
Признавая Панченко
О.А. виновной в совершении вмененного ей
в вину правонарушения, предыдущие судебные инстанции сделали вывод о том, что
на указанном выше собрании собственников помещений в многоквартирном доме для
принятия решения по вопросу о возведении ограждения детской площадки и
взыскании затрат на это с жильцов в том числе и дома № *** по ул. Ш***
г.Ульяновска, не было кворума и для положительного решения этого вопроса (при
голосовании вопрос № 2) не было набрано необходимого числа голосов.
Представляется,
что такой вывод является преждевременным по следующим основаниям.
Как усматривается
из материалов дела, законность
взаимосвязанного с рассматриваемой ситуацией общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме № *** по ул. Ш***, в том числе и по принятию
решения по вопросу о возведении ограждения детской площадки и взыскании затрат
на это с жильцов дома, была предметом проверки в порядке гражданского
судопроизводства при рассмотрении соответствующего иска гражданки П*** Н.Н. При
рассмотрении этого иска решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
19.02.2016 решение общего собрания, в том числе и по вопросу о возведении
ограждения детской площадки и взыскании затрат на это с жильцов дома, было
признано законным и обоснованным. Указанное решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 19.02.2016 вступило в законную силу 21.06.2016.
При рассмотрении
данного дела не учитывать вступившее в законную силу решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19.02.2016 невозможно, так как указанным
решением дана противоположная оценка законности и обоснованности решения общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о возведении
ограждения детской площадки и взыскании затрат на это с жильцов, в том числе и
дома №*** по ул. Ш*** г. Ульяновска.
При этом следует
отметить, что при голосовании по такому же вопросу собственниками помещений
многоквартирного дома № *** по ул. Ш*** получены аналогичные результаты (л.д.
26).
Такая ситуация
порождает сомнения в виновности Панченко О.А. в совершении вменяемого ей в вину
правонарушения, поскольку существо этого правонарушения также сводится к оценке
правонарушителем законности и обоснованности решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о возведении
ограждения детской площадки и взыскании затрат на это с жильцов, в том числе и
дома № *** по ул. Ш***.
В силу требований
ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к
ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные выше
обстоятельства дают основания сделать вывод о недоказанности виновности
Панченко О.А. в совершении вменяемого ей правонарушения.
В силу требований
п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на
вступившие в законную силу постановление по делу об административном
правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится постановление
о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на
основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Поскольку в
результате рассмотрения дела предыдущими судебными инстанциями производство по
делу было уже прекращено в связи с малозначительностью совершенного
правонарушения, то ранее состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат
изменению с указанием иных мотивов для прекращения производства по делу, а
именно - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были
сделаны выводы о виновности правонарушителя.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7
Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи
судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24
февраля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
05 апреля 2016 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью
«С***» Панченко О*** А*** по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ изменить, указав в качестве мотива
прекращения производства по делу на недоказанность обстоятельств, на основании
которых были сделаны выводы о виновности правонарушителя.
Заместитель председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина
